Решение по делу № 2-1416/2024 от 06.03.2025

Гр. дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 марта 2025 года Дубненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПК «АГРОБЛАГО» и ООО «Соцмаркет» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, ПК «АГРОБЛАГО» и ООО «Соцмаркет», в котором просил взыскать в солидарном порядке:

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1457540,98 руб., из которых 1000000 – сумма основного долга, 457540,98 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1090000 руб. с продолжением ее начисления начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 40476 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1000000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно либо частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 108% годовых. ФИО2 исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 денежные средства в полном объеме. Однако ФИО3 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, фактически отказывается от выполнения принятых на себя обязательств, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплату процентов осуществил частично в размере 410000 руб., возврат суммы займа в установленный договором срок не осуществил. На основании чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1457540,98 руб., из которых 1000000 – сумма основного долга, 457540,98 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение заемщиков сроков исполнения обязательств подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1090000 руб.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договоры поручительства с ПК «АГРОБЛАГО» и ООО «Соцмаркет», по условиям которых поручители обязуются перед заимодавцем отвечать за несвоевременное исполнение ФИО3 обязательств по договору займа №, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по основному договору, поручители и должник несут перед кредитором солидарную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчиков претензию с требованием возвратить образовавшуюся задолженность по договору займа в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии. Указанную претензию ответчики оставили без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представители ответчиков ПК «АГРОБЛАГО» и ООО «Соцмаркет» и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания представители ответчиков не представили.

Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1000000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно либо частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 108% годовых /л.д.15-19/.

Согласно пункту 2.2 договора займа датой предоставления суммы займа считается дата поступления денежных средств на банковский счет заемщика или дата фактической передачи заемщику денежных средств.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выплата процентов за пользование суммой займа заимодавцу осуществляется в соответствии с графиком платежей (Приложение 1).

ФИО2 исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 денежные средства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями /л.д.20-21/.

Однако ФИО3 свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, выплату процентов за пользование суммой займа осуществил частично в размере 410000 руб., возврат основного долга в установленный договором срок не осуществил.

Как следует из расчета истца, размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1457540,98 руб., из которых 1000000 – сумма основного долга, 457540,98 руб. – проценты за пользование займом.

Кроме того, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение заемщиков сроков исполнения обязательств подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа составил 1090000 руб. (1000000 руб.*1%*109 дн.).

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПК «АГРОБЛАГО» в лице председателя правления ФИО3 заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22-24/.

По условиям договора поручительства поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за своевременное исполнение ФИО3 обязательств последнего по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1), а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по основному договору, поручитель и должник несут перед заимодавцем солидарную ответственность (пункт 1.4).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Соцмаркет» в лице директора ФИО5 заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33-35/.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчиков претензию с требованием возвратить образовавшуюся задолженность по договору займа /л.д.47-50/. Указанную претензию ответчики оставили без ответа, доказательств возврата всей суммы задолженности заемщиком по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

В данном случае, в силу закона и договоров поручительства у ответчиков наступила солидарная с заемщиком обязанность перед истцом по заявленным требованиям.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение вышеуказанных положений закона, ФИО2 в материалы дела не представлен в подлинном виде или надлежаще заверенной ткопии договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПК «АГРОБЛАГО», а потому суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения вышеуказанного договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика ПК «АГРОБЛАГО» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ООО «Соцмаркет» подлежат удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ООО «Соцмаркет» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1457540,98 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1090000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3 и ООО «Соцмаркет» процентов за пользование суммой займа и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга соответствуют нормам действующего законодательства, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Арбитражный юрист». Согласно представленному договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и заданию-поручению № к договору, стоимость услуг составила 40 000 руб. /л.д.54-60/. Оплата по договору произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.61-62/.

Оценив в совокупности представленные истцом документы и материалы дела, исходя из категории рассмотренного дела, степени подготовки со стороны истца, отсутствия возражений ответчиков относительно размера, истребованной истцом суммы судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 и ООО «Соцмаркет» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя сумму 40000 руб., что соответствует разумным пределам.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 и ООО «Соцмаркет» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40476 руб., несение которых подтверждено представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 и ООО «Соцмаркет» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО « Сервис коллективных покупок Соцмаркет» ИНН №, солидарно, в пользу ФИО2,ИНН № задолженность по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457540,98 руб. с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата суммы займа,неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1090000,00 руб. с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы основного долга, расходы на представителя 40000,00 руб., уплаченную госпошлину 40476,00 руб.

В удовлетворении требований к ПК «АГРОБЛАГО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> ссуд через Дубненский городской суд.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение 7 суток со дня получения копии решения обратиться в Дубененский городской суд с заявлением о его отмене.

Судья подпись Румянцева М.А

Мотивированное решение

изготовлено 25.03.2025