Дело № 2-636/2025
УИД: 03RS0043-01-2025-001011-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Зилаир 24 ноября 2025 года
Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,
с участием представителя истца - прокурора Зилаирского района РБ Ярмухаметова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Октябрьского района города Красноярск Серебренникова С.А., действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Октябрьского района города Красноярск Серебренников С.А. обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющаяся потерпевшей по уголовному делу, находясь под влиянием неустановленных лиц, перевела денежные средства в сумме 1086000 рублей на расчётный счёт №. Согласно информации ПАО ВТБ расчётный счёт № принадлежит ответчику ФИО3 В соответствии с платежными документами, выпиской по операции на расчётный счет № на расчётный счет ФИО3 поступили денежные средства в сумме 1 086 000 рублей. Поскольку денежные средства получены ФИО3 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО3 и ФИО2 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в общей сумме 1086000 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 На основании изложенного заместитель прокурора <адрес> Серебренникова С.А., действующая в интересах ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1086000 рублей.
В судебное заседание заместитель прокурора Октябрьского района города Красноярск Серебренникова С.А., ФИО2 не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца – прокурор Зилаирского района РБ Ярмухаметов И.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что денежные средства необходимо взыскать в пользу ФИО2
Ответчик ФИО3 на заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО (Банк ВТБ) не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется судом.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств излагаются в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
По смыслу и значению положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
По смыслу нормы права, закрепленной в статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно постановления следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователем № СУ МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (л.д. 11).
Из постановления следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» № о возбуждении уголовного дела следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица возник преступный умысел, по средствам телефонного звонка мессенджере «WhatsApp», направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2. Так, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств во вкладах ПАО «ВТБ» ФИО2 через банкомат ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> перевела денежные средства в общей сумме 2124501 рубль, что является особо крупным размером. Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана, похитило денежные средства в общей сумме 2124501 рубль, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в уголовном деле № признана потерпевшей (л.д. 12-13).
Согласно ответа ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ владельцем счета № ПАО «Банк ВТБ» является ФИО3, номер карты № (л.д. 14).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были зачислены на счет № (номер карты №), принадлежащий ФИО3 денежные средства в сумме 1086000 рублей.
Так, согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ и выпискам по счета, предоставленным на запрос суда ПАО «Банк ВТБ» ФИО2 действительно осуществлялись переводы денежных средств на карту ФИО3 №:
- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 91000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 500 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 495 000 рублей (л.д. 16-17).
Общая сумма перевода денежных средств составляет сумму в размере 1086000 рублей.
В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В подтверждении обратного доказательств неполучения денежных средств ФИО3 суду не представлено.
Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что ФИО2 вправе требовать от виновного лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО3 произвел оплату предоставленных перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.
Установив факт перечисления ФИО2 ответчику ФИО6 денежных средств, с учетом того, что ответчиком ФИО6 не опровергнуто получение денежных средств, приняв во внимание, что у ФИО2 возможности иным путем взыскать с ответчика в имеющиеся денежные средства не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенные ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО6, которое подлежит взысканию в пользу истца ФИО2
Принимая во внимание тот факт, что ФИО6 не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от ФИО8, не доказан факт передачи этой денежной суммы в дар ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ФИО6 перечислением денежных средств, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.
Таким образом, с ФИО6 подлежит взысканию в пользу ФИО2 в сумме 1086 000 рублей 00 копеек как неосновательное обогащение.
При этом суд соглашается с заявленной истцом суммой, поскольку перечисление ФИО2 денежных средств в размере 1 086 000 рублей свидетельствует об осведомленности ответчика ФИО6 о неосновательности его обогащения с момента перечисления.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере 25 860 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> ФИО4, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1086 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 860 рублей 00 копеек..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Малинский Ю.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>