№2-3035/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Колобовой С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с названным иском в суд к ответчику, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору № от 06.09.2022 года на 09.04.2025 в размере 26 208 204,99 рублей, из которых: 26 033 062,05 рублей – остаток ссудной задолженности; 170 328,75 рублей - плановые проценты, 4080,93 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2371,98 рублей – пени по просроченному долгу, а также госпошлину в размере 142,625,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.09.2022 года ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключили кредитный договор №, согласно которому, Истец обязался предоставить ФИО4 денежные средства в сумме 27 400 000 рублей на срок 242 месяцев для приобретения квартиры, а ФИО4 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В качестве обеспечения обязательств был заключен договор поручительства с ФИО3, ипотека (залог недвижимости) в силу закона. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ФИО4 были предоставлены денежные средства. Определением арбитражного суда от 09.12.2024г. ФИО4 признан банкротом. ФИО4 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита. Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения договора поручительства. Учитывая систематическое неисполнение ФИО4 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец потребовал поручителя ФИО3 досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и, в связи с частичным погашением задолженности, окончательно просил взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору № от 06.09.2022 года в размере 25 908 204,99 рублей, из которых: 25 733 062,05 рублей – остаток ссудной задолженности; 170 328,75 рублей - плановые проценты, 4080,93 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 733,26 рублей – пени по просроченному долгу, а также госпошлину в размере 142 625 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) - ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на заключении мирового соглашения, пояснила, что рассматривается дело о банкротстве третьего лица, где требования Банка не установлены. Считает, что имеются препятствия для разрешения настоящего спора.

Ранее в судебном заедании представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5, пояснил, что у группы, в которую входит третье лицо ФИО4, появился крупный инвестор, который гасит задолженность, так что, возможно, процедура банкротства будет прекращена.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила отзыв на иск, согласно которого, кредитный договор № от 06.09.2022 года предусматривает солидарное поручительство, в связи с чем, полагает, что Банк имеет право на удовлетворение исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса. приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 стати 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, положения статей 807 части 1, 809 части 1, 819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 06.09.2022 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить ФИО4 денежные средства в сумме 27 400 000 рублей на срок 242 месяцев с взиманием за пользование Кредитом 11,2 процентов годовых, (пункты 1-4 Индивидуальных условий), а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер ПСК – 11,940% годовых (43921543,69 рублей).

Согласно пункту 7 кредитного договора, дата ежемесячного платежа – 15 число каждого календарного месяца в размере 286558,50 рублей.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора взыскивается неустойка (пени) в размере 0,06% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (пункт 13 Договора).

Суд установил, что Банк свои обязательства перед ФИО4 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика №, что не оспаривается ответчиком и подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2024г. ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 11. Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека), и солидарное поручительство по договору поручительства, заключенного с ФИО3 до 06.11.2045г.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч.1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч. 3).

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство (ч.1).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (ч. 6).

В соответствии с договором поручительства № от 06.09.2022 года ФИО3 приняла на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе по полному возврату Кредита.

Установлено, что кредитный договор № от 06.09.2022 года, и договор поручительства № от 06.09.2022г. подписаны ФИО3 и ФИО4 посредством собственноручной подписи.

Заключив кредитный договор и договор поручительства, ФИО3 и ФИО4 согласились с их условиями и приняли на себя обязательства, предусмотренные договорами, в том числе и по условиям возврата кредита и уплате процентов по нему.

Судом установлено, что ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного соглашения и соглашения поручительства, ФИО3 и ФИО4 производились не в полном объеме и нерегулярно, что подтверждается графиком погашения платежей, расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

В связи с систематическим неисполнением и ненадлежащим исполнением Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушены права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным соглашением и соглашением поручительства.

Судом установлено, что Банком предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных поручительством денежных обязательств, путем направления требования о досрочном истребовании задолженности № от 13.03.2025 года, содержащих требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 17.03.2025 года и сообщением о намерении Банка расторгнуть кредитный договор. Указанные требования выполнены не были.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что обязательства Банка по предоставлению заемных денежных средств на приобретение недвижимости выполнены надлежащим образом.

Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей заемщиками надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № от 06.09.2022 г. составляет 25 908 204,99 рублей, из которых: 25 733 062,05 рублей – остаток ссудной задолженности; 170 328,75 рублей - плановые проценты, 4080,93 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 733,26 рублей – пени по просроченному долгу.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Банк, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом направлено ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, однако, как следует из материалов дела, требования до настоящего времени не исполнены.

Стороной ответчика на момент рассмотрения дела, доказательств исполнения своих обязательств не предоставлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Учитывая, что ответчиком обязательство исполняется ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика кредитной задолженности. Произведенные истцом расчеты судом проверены, являются математически верными, других расчетов суду не предоставлено, в связи с чем, суд берет за основу предоставленные истцом расчеты, т.к. оснований им не доверять, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 06.09.2022 г. в общей сумме 25 908 204,99 рублей, из которых: 25 733 062,05 рублей – остаток ссудной задолженности; 170 328,75 рублей - плановые проценты, 4080,93 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 733,26 рублей – пени по просроченному долгу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая размер процентов и начисленной неустойки, тот факт, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела Банком уплачена государственная пошлина в размере 142625 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2025г. Доказательств тому, что государственная пошлина оплачена в ином размере, материалы дела не содержат.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная по исковому заявлению государственная пошлина в размере 142625 рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п № в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от 06.09.2022 года, заключенному между ФИО4 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность в размере 25 908 204,99 рублей, из которых 25 733 062,05 рублей остаток ссудной задолженности, 170 328,75 рублей основные проценты, 4080,93 рубля – пени по процентам, 733,26 рублей пени по просроченному долгу, а также возврат госпошлины в размере 142 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.

Идентификатор гражданского дела № 56RS0042-01-2025-002722-91

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-3035/2025