Дело №2-176/2025

№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Коробейникове Д.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3, выступающего в своих интересах и представляющего третье лицо ФИО4,

представителя третьего лица ФИО3 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля №, г/н №, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведен расчет и выплачена сумма страхового возмещения в размере 17 950 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, требования истца были частично удовлетворены, с ответчика взыскано 101 100,74 рублей. В общем размере сумма выплаченного страхового возмещения составила 119 050,74 рублей, что соответствует 50% от размера причиненного ущерба.

На основании изложенного (с учетом уточнений) истец просит признать ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 239 213 рублей.

Истец ФИО6 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя – ФИО1 (доверенность имеется в материалах дела), которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Ингосстрах» ФИО2 (доверенность имеется в материалах дела) возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 17 950 рублей (исходя из расчета: (305 900 руб. (рыночная стоимость) – 270 000 руб. (стоимость годных остатков))/2), так как согласно административному материалу установлена обоюдная вина участников ДТП. Согласно п.5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок. На основании чего, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3, его представитель – ФИО5 (доверенность имеется в материалах дела) возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО3 не виновен в ДТП, просили признать виновным ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3 (доверенность имеется в материалах дела).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, направил в адрес суда письменные пояснения на исковое заявления, в которых сообщал, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, так как законом №123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Кроме того, несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. На основании изложенного финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, незаявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, а также рассмотрение настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного и/или его представителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствие с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу первому п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля №, г/н №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками Полка ДПС ГАИ МУ МВД «Красноярское», о чем свидетельствует административный материал.

Согласно пояснениям ФИО6, полученным сотрудниками ГИБДД в ходе составления административного материала, он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь по своей полосе, убедился, что полоса движения свободна, по встречной полосе задним ходом двигался автомобиль №, г/н №, во двор дома, подъезжая к грузовому автомобилю ФИО6 снизил скорость, однако, последний покатился на полосу движения, по которой двигался истец, после чего произошел удар.

В своих пояснениях, данных сотрудникам ГИБДД в ходе составления административного материала, ФИО3 указал, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъехал к своему дому задним ходом, в связи с чем перегородил обе полосы движения, убедившись, что никому не создает помеху, начал движение задним ходом к воротам дома, после чего почувствовал удар в правую часть машины.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» и подписанной участниками ДТП, следует, что ФИО3 двигался на автомобиле задним ходом, заезжая в ворота дома, а ФИО6 двигался прямо по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показал суду, что ФИО3 поставил поперек дороги грузовик, открыл дверь машины и попросил свидетеля посмотреть, как ему заехать в дворовой проезд, свидетель стал сигнализировать о направлении движения задним ходом и увидел легковую машину, которая врезалась в грузовик, перед столкновением ФИО3 не прекращал движение, медленно двигался в ворота задним ходом.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному в суд заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № автомобиль <данные изъяты>, г/н №, имеет повреждения, направленные от передней части автомобиля к задней, трасы, имеющие направления от задней части к передней на данном автомобиле отсутствуют. Осыпь частей переднего бампера грузового автомобиля <данные изъяты> имеет направление по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. В связи с отсутствием факторов, указывающих на движение грузового автомобиля <данные изъяты> вперед, эксперт пришел к выводу, что непосредственно в момент столкновения автомобиля <данные изъяты> и грузового автомобиля <данные изъяты> грузовой автомобиль находился в статистическом состоянии (без движения) или осуществлял движение задним ходом.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении водителем грузового автомобиля №, г/н №, ФИО3 абзаца 1 п. 8.12 ПДД, а водителем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, ФИО6 – абзаца 2 п. 10.1 ПДД, и их обоюдной вины в ДТП, определив степень вины каждого водителя в размере 50%.

Так, водитель автомашины №, г/н №, ФИО3 при совершении движения задним ходом не убедился в том, что данный маневр будет безопасным и не создаст помех иным участникам движения, а водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО6 увидев впереди себя препятствие, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

По данным МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское» на дату ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, был зарегистрирован за ФИО6, грузовой автомобиль № г/н № – ФИО4

Гражданская ответственность владельца грузового автомобиля № г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность владельца <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО6 посредством почтового отправления поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 №431-П, к заявлению также приложены банковские реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца о необходимости представления заверенной в установленном порядке копии паспорта заявителя, оригиналов, либо заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих право собственности ФИО6 на транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

Из материалов выплатного дела, представленных по запросу суда, следует, что запрошенные документы были предоставлены в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подготовило направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства <данные изъяты> г/н №, определив экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», направление получил ФИО6, о чем имеется соответствующая отметка с датой получения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» сформирована калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 411 620 рублей, с учетом износа - 232 823,50 рублей.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 305 900 рублей.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «<данные изъяты>» определена стоимость годных остатков <данные изъяты>, г/н №, которая составила 270 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО6 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 17 950 рублей, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 229 395 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заставляет 754 000 рублей, с учетом износа - 418 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 297 350 рублей, стоимость годных остатков – 50 005 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» ФИО6 обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 229 395 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО6 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворил частично, взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 101 100,74 рублей, в удовлетворении требования ФИО6 о взыскании расходов на проведение независимой оценки отказал.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы №, подготовленного ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Положением о Единой методике с применением справочников РСА на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 566 673 рублей, с учетом износа 312 333 рублей, среднерыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ - 299 630 рублей, стоимость годных остатков - 42 467 рублей.

Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №, поскольку оно составлено квалифицированным экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела стороны каких-либо возражений относительно заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» не заявили, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Разрешая требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (под. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из руководящих требований изложенных в п 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования ФИО6 о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при этом, как уже судом было установлено выше, в действиях истца определена степень вины в дорожно-транспортном происшествии, в процентном соотношении 50%.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений судебной экспертизы приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 110 631,50 рублей, исходя из расчета: (299 630 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 42 467 рублей (стоимость годных остатков)): 2 (степень вины 50%) – 17 950 рублей (стоимость выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 131 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В обеспечение ходатайства истцов ФИО6 на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае были внесены денежные средства в размере 15 000, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость экспертизы составила 84 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства, размещенные на депозитном счете в счет оплаты экспертизы, денежные средства перечислены в пользу ООО «<данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 50%), а также то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы принято судом, расходы на проведение судебной экспертизы уже оплачены истцом в сумме 15 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» 27 000 рублей (из расчета: 84 000 руб./2 – 15 000 руб.), с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» 42 000 рублей (из расчета: 84 000 руб./2).

Учитывая, что настоящий иск не оплачен государственной пошлиной, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) надлежит взыскать государственную пошлину исходя из удовлетворённой части исковых требований, в сумме 3 412 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующем виде:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в счет страхового возмещения 110 631 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 27 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 42 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 412 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.