Решение по делу № 2-9022/2023 от 25.12.2023 - о защите прав потребителя.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Xiaomi 11T 128Gb Moonlight White imei №, стоимостью 36499 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре выявились недостатки: не работает.

С целью определения причин недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключения которого в товаре имеется дефект, который носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией и требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, в котором указано о том, что назначена проверка качества товара.

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ наличие заявленного недостатка подтвердилось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в дарес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом товар, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, что для предоставления подменного фонда необходимо явиться в сервисный центр.

Согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в аппарате был произведен ремонт, посредством замены системной платы.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-Групп» была произведена приемка выполненных работ, согласно акта технической проверки товар ответчиком не отремонтирован.

На основании вышеизложенного истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в товаре и предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, а также взыскать с ответчика в свою пользу:

-убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей;

- убытки на оказание услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей;

- убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59493,37 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44163 рубля 79 копеек;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56938 рублей 44 копеек;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении подменного фонда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момент фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка в товаре;

- судебную неустойку (астрент)в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу в соответствии со ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования были уточнены, в результате чего истец дополнительно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 965,64 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивала. В дополнение указала следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор на покупку смартфона. Потребителем, в пределах срока гарантии были выявлены недостатки, в связи с чем, он обратился за исследованием товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества. По результатам проведенной проверки качества, наличие недостатка в товаре подтвердилось и товар был передан ответчику для устранения недостатка. Истец просил предоставить подменный товар по адресу, указанному в претензии. Однако подменный фонд предоставлен не был. В марте ответчик сообщил, что недостатки в товаре были устранены. ДД.ММ.ГГГГ товар был выдан потребителю и опечатан. Ответчику было сообщено, что будет осуществлена приемка выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-Групп» проведена приемка выполненных работ, согласно акта, недостатки в товаре не устранены, присутствует дефект выхода из строя системной платы. Требование потребителя не было удовлетворено, недостатки устранены не были.

В сервисном центре, при получении товара, товар сразу же был опечатан в сейф пакет представителем и был вскрыт ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-Групп» при приемке. После вскрытия товар был опечатан в новый сейф пакет. Досудебная экспертиза подтвердила производственные недостатки в товаре, а судебная экспертиза подтвердила, что недостатки устранены не были.

При представителе истца в сервисном центре товар не проверялся на работоспособность. Представитель истца не является специалистом, в связи с чем, не проверял товар при приемке на предмет работоспособности. Истец решил доверить проверку товара специалистам. Ответчик о приемке работ извещался и мог присутствовать на ней.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В дополнение указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сервис-Групп» поступила телеграмма, уведомление о проведении экспертизы товара ФИО1. Ответчик ответил истцу о приглашении на проверку качества, однако, телеграмма была проигнорирована. От передачи товара ответчику истец отказался и направил товар в <адрес>, несмотря на то, что ответчик просил предоставить товар в <адрес> с целью соблюдения сроков устранения недостатка. Товар был направлен обратно в <адрес>, в связи с чем, сроки были нарушены не по вине ответчика. Товар из <адрес> в <адрес> доставлялся в течение месяца. Также в ответе на претензию ответчик просил истца обратиться в сервисный центр для получения подменного товара. После проведения ремонта, ответчиком приобщено дисконт от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью. Эксперт подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ аппарат был исправен и проверен сервисным центром. Далее, товар был принят представителем истца и вскрыт. Ответчик телеграммой приглашал истца на проверку качества в условиях сервиса. Фактически, срок службы товара истек. В течении 6 месяцев выявлено два существенных идентичных недостатка. Стоимость устранения эквивалентна стоимости нового аппарата. Ответчик готов возместить истцу стоимость товара, чтобы он имел возможность приобрести новый товар. Товар не ремонтопригодный.

Проверка качества проводилась не в присутствии истца.

Товар истцу был передан исправный, он включался. На видео истца эксперт просто подсоединил к телефону зарядное устройство и пытался его включить, после начал вскрывать, не проверив дальнейшую работоспособностью. В случае, если товар не эксплуатировался, необходимо от 30 минут, чтобы он включился. На видео истца не видно, что зарядное устройство подключено к электросети.

Из пояснений эксперта следует, что истцу был передан исправный аппарат. На видео была проведена проверка качества, проведена она сомнительным способом, на видео не видно, что эксперт подсоединил зарядное устройство к сети, при этом он включает его, несмотря на то, что зарядить его за 5 минут невозможно.

В товаре истца имеется существенный недостаток, товар выходил из строя дважды. Поскольку материнская плата-это основной компонент, после двух выходов из строя ремонт товара нецелесообразен. Ответчик готов возместить стоимость товара, однако реквизиты для возврата денежных средств не предоставлены. Полагает, что в взыскании неустойки следует отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью поддержал свое заключение. В дополнение указал следующее.

Он является руководителем организации. ФИО2 в штате организации не состоит. В данном случае в товаре имеется недостаток-аппарат не включается, неисправна материнская плата. С таким недостатком аппарат функционировать не может. Согласно видеозаписи, которая исследовалась, телефон совершает звонки, включается, данного недостатка на видео нет. Дефект не является плавающим. Товар вышел из строя после устранения недостатка.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату, в связи с чем товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли - продажи товара.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Xiaomi 11T 128Gb Moonlight White imei №, стоимостью 36499 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д.7).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Гарантийный срок на товар, установленный изготовителем составляет 12 месяцев (л.д.7).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В процессе эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток.

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия.

Таким образом, потребителю предоставляется право выбора одного из альтернативных способов восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Вместо этого, истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причин выявленного недостатка.

Согласно экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» №.22/4/6/359-12.ДД.ММ.ГГГГ.112 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется недостаток-выход из строя модуля системной платы аппарата. Дефект носит производственный характер (л.д.12).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, юридически значимым обстоятельством является момент обнаружения производственного недостатка, а не момент обращения потребителя к продавцу с требованием. Проведение истцом досудебного исследования товара также не предусмотрено законом в качестве обязательного, поскольку сама по себе передача товара на проверку качества является предоставлением доказательства наличия в товаре производственного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Также истец просил на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив его доставку по адресу: <адрес>В, оф. 707 (л.д.43). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 оборот).

В ответе на претензию, полученную истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов, в сервисный центр ДНС по адресу: <адрес>А, 2 этаж. Также сообщил, что для получения подменного фонда истцу необходимо явиться в сервисный центр по адресу: <адрес>А, 2 этаж (л.д.45,46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества товара, по результатам которой составлено техническое заключение №Ф91-000103, в соответствии с которым наличие недостатка в товаре подтвердилось. Представитель истца от сдачи товара в АСЦ отказался (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ, посредством службы курьерской доставки СДЭК, товар был направлен по юридическому адресу ответчика (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию, ответчик с целью удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка просил передать товар в сервисный центр ДНС по адресу: <адрес>А ТЦ «ОМЕГА» (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию, ответчик предложил истцу для предоставления подменного фонда на период ремонта явиться в сервисный центр ДНС по адресу: <адрес>А, этаж 2 (л.д.51).

Согласно Акта выполненных работ № Сан-039029 от ДД.ММ.ГГГГ товар был отремонтирован (л.д.53). Истец телеграммой был уведомлен о возможности получить товар по адресу: <адрес>А, эт. 2 (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен отремонтированный товар (л.д.53).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что заявленный в претензии недостаток устранен не был, в подтверждение чего предоставил

Акт принятия выполненных работ, составленный ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, реакция на исправное сетевое зарядное устройство (адаптер и кабель из другого комплекта поставки), напряжением 5V и силой тока 1А, отсутствует (подсветка дисплея не зажглась, на дисплее не появилась индикация заряда). Ожидание в течение 5 минут результата не дало, аппарат не включился. При подключении к ПК устройство не обнаруживается (л.д.56).

Однако, из совокупности представленных доказательств, а именно: акта выполненных работ и видеозаписи, представленной стороной ответчика следует, что товар был передан представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, который в акте не расписался, товар на предмет работоспособности не проверил, а после получения отремонтированного товара упаковал его в сейф пакет. Также из видеозаписи усматривается, что при передаче товара, его работосопособность была проверена сотрудником сервисного центра и сотовый телефон включился.

В ходе судебного разбирательства, в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО5

Согласно заключения эксперта ООО «СМАРТ» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется недостаток-не включается. Причиной недостатка является выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

В материалах гражданского дела имеется оптический носитель информации в виде компакт диска, который находился внутри скрепленного листа бумаги с надписью «ФИО1». На диск записано два файла-видеозаписи с расширением, p4 с объемом 191,4 мб. На видеозаписях происходит тестирование смартфона, проверка работоспособности основных функций устройства. В результате чего установлено, что аппарат включается, определяет сим карту и совершает звонки. Wi-Fi сети определяет и выходит в интернет, Bluetooth устройства также определяет, кнопки регулировки громкости исправны, фотокамера исправна. Информация об imei и серийном номере хранящиеся в памяти аппарата на видеозаписях не продемонстрирована.

Исследуемый смартфон не включается и данный недостаток не является «плавающим» (проявляется постоянно).

IMEI, указанный в определении суда соответствует IMEI указанному на стикере, наклеенном на упаковку. Под ним имеется еще один стикет, на котором IMEI №. В определении суда указано, что ранее производилась замена материнской платы. Следы какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены. Для качественного устранения недостатка необходима замена материнской платы. Стоимость замены материнской платы для телефона в авторизированном сервисном центе составляет 36390 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании указал, что выявленный им при проведении судебной экспертизы недостаток системной платы не соответствует недостатку, заявленному в претензии, поскольку из видеозаписи следует, что аппарат включался. Выявленный им недостаток не является плавающим, а является постоянным.

Суд, исходя из анализа устного и письменного заключения эксперта ФИО5, пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Эксперты были судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Кроме того, ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и эксперта, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора в товаре истца имеется недостаток производственного характера, который не соответствует недостатку, указанному в претензии и стоимость устранения которого составляет 99,7% от его стоимости, что свидетельствует о наличии существенного недостатка и позволяет потребителю требовать возврата стоимости некачественного товара.

В соответствии с положениями п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.

В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-13-К1.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, стоимость устранения недостатка в товаре составляет 36390 рублей, что соответствует 99,7 % стоимости товара в размере 36499 рублей, следовательно, ремонт товара не может являться разумным и целесообразным, а поведение потребителя, предъявляя требование об устранении недостатка, не может считаться добросовестным.

Ответчик же со своей стороны предпринял меры к добровольному удовлетворению требований истца и предложил ему альтернативный способ устранения нарушенного продажей некачественного товара права, путем возврата уплаченных за товар денежных средств, однако истец по просьбе продавца реквизиты для возврата денежных средств не предоставил, уклонившись от получения исполнения, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования о безвозмездном устранении недостатка удовлетворению не подлежат.

Далее, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 59493 рублей 37 копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 44163 рублей 79 копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 56938 рублей 44 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В целом, в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как было установлено ранее претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка и предоставлении на время ремонта подменного фонда была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В указанной претензии истец просил предоставить ему подменный товар по адресу: <адрес>В, оф. 707 (л.д.43).

В ответе на претензию, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было сообщено о готовности предоставить во временное пользование на период гарантийного обслуживания сотовый телефон, обладающий основными потребительскими свойства, для чего истцу было предложено обратиться в сервисный центр ДНС по адресу: <адрес>А, этаж 2, для заполнения соответствующего заявления.

Получив ответ на претензию истец в офис продаж за получением подменного товара не обратился, что лишило ответчика возможности предпринять меры для удовлетворения данного требования.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, согласно п 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в данном случае, отсутствует просрочка со стороны ООО «ДНС Ритейл» в предоставлении подменного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, удовлетворению не подлежат, поскольку после проведения проверки качества товара, истец отказался передать товар для проведения гарантийного ремонта, а направил неисправный аппарат по юридическому адресу ответчика, в <адрес>, откуда товар, для гарантийного ремонта был направлен обратно в <адрес>. Таким образом, именно недобросовестные действия самого истца способствовали увеличению сроков проведения гарантийного ремонта. При этом, со стороны ответчика были предприняты все меры для удовлетворения требований потребителя, в установленный законом срок.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виду следующего.

В целом, возможность взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков прямо предусмотрена ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и дополнительно разъяснена в Определении ВС РФ по делу №-кг18-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, под убытками истец заявляет расходы на досудебное исследование товара в размере 12000 рублей (л.д. 34), расходы по оплате услуг представителя на досудебное урегулирование спора в общем размере 5000 рублей (л.д.40а), курьерские расходы в размере 800 рублей (л.д.36).

Прим этом, из буквального толкования положений ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков, исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара. Расходы на досудебное исследование товара, юридические и курьерские услуги, таковыми не являются. Более того, их возмещение не повлечет за собой восстановление нарушенного права потребителя на получение товара надлежащего качества.

Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает последовательность действий потребителя и продавца в случае обнаружения первым недостатков в товаре.

В частности, после получения требования потребителя, продавец вправе провести проверку качества товара. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поименованная последовательность не предусматривает обязанность потребителя проводить за свой счет техническое исследование товара и вообще исключает какие-либо материальные затраты потребителя. Между тем, потребителем она не была соблюдена. Более того, действующее законодательство не предусматривает обязанность потребителя предоставлять продавцу в качестве доказательства наличия в товаре производственного недостатка техническое заключение, поскольку само по себе предоставление товара на проверку качества является таким доказательством.

Таким образом, истец провел экспертизу, неся дополнительные расходы самостоятельно, по своей воле, при отсутствии какого-либо спора и оснований, что исключает возможность их возмещения за счет ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на досудебное исследование товара, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также поведение стороны истца, которое не способствовало разрешению спорной ситуации, а было направлено на искусственное создание просрочки со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара то есть в размере 364 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Во-первых, требование о безвозмездном устранении недостатка оставлено без удовлетворения.

Во-вторых, согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, специальный закон, а именно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка, предусмотренного ст. 20 данного Закона.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей (л.д.40а), расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей (л.д.61а), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.64) по смыслу ст. 88, 100 ГПК РФ, являются судебными издержками.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, результат его рассмотрения, продолжительность судебного разбирательства по нему, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в размере 7 000 рублей за все произведенные действия.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате курьерских услуг ООО «ЮрМедиа» в размере 800 рублей (л.д.36).

Указанные расходы не подлежат самостоятельному возмещению, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о предоставлении подменного фонда, неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков было отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика указанных неустоек по дату фактического исполнения обязательства.

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению иска в суд в размере 234 рубля 64 копейки (л.д.85).

Доказательств несения истцом расходов по направлению иска ответчику в размере 731 рубль истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было, поскольку согласно представленной в материалы дела накладной курьерской доставки СДЭК, стоимость отправления подлежит оплате за счет получателя.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из ответа на претензию, ответчик просил предоставить реквизиты для выплаты денежных средств в счет компенсации морального вреда, однако реквизиты истцом предоставлены не были, что лишило ответчика объективной возможности исполнить требования истца о компенсации морального вреда в досудебном, то есть в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность в виде штрафа, за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан ГУМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей;

- почтовые расходы в размере 234 рубля 64 копейки,

а всего взыскать 10234 рубля 64 копейки.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк