Дело № 2-4809/2025

УИД: 41RS0001-01-2025-005530-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО10,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО18 к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального суда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель ФИО6, управляя автомобилем №, совершил столкновение с автомобилем истца № и еще с двумя автомобилями. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» для реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 89 522 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата 11 532 рубля, из которых 7 688 рублей в счет возмещения ущерба. При обращении к финансовому уполномоченному, принято решение об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО25 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 209 100 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК»: сумму убытков в размере 111 890 рублей (из расчета: 209 100 рублей – 89 522 рубля – 7 688 рублей); компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей; расходы по изготовлению свето-копий искового материала для направления заинтересованным лицам 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 000 рублей; а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 ФИО19, Юн ФИО20, Ильин ФИО21, ФИО8 ФИО22, Гребельный ФИО23.

Истец ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что истец обратился в страховую компанию с требованием о производстве восстановительного ремонта, но страховщик сменил форму страхового возмещения на денежную, ремонт транспортного средства не произвел, выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать. В обоснование привела доводы, изложенные в письменном возражении на иск, согласно которому следует, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без учета применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Расходы по оплате независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение указанных расходов, кроме того, расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению. Требование о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, так как права истца не нарушены. При разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчик просил в их удовлетворении отказать, при этом, в случае их удовлетворения, просил снизить их размер до разумных пределов. Требование истца о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и иных документов, а также с оплатой почтовых услуг, не подлежат удовлетворению. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа. Также представитель истца в судебном заседании полагала, что представленный истцом отчет об оценке не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу при определении размера ущерба в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, так как ФИО26 не состоит в государственном реестре экспертов-техников Минюста России, отчет не опровергает выводы экспертных заключений, проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного. Также указала, что убытки должны быть фактически понесены, истцом не представлены доказательства несения данных расходов. Требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности не могут быть удовлетворены, поскольку ею представители уполномочены на представление интересов доверителя по неограниченному кругу действий.

Третьи лица ФИО6, Юн Ю.Н., ФИО7, ФИО8, ФИО9 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО6, управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности Юн Ю.Н., наехал на скользкий участок дороги, не справился с управлением в результате чего произошел наезд: на автомобиль №, принадлежащий ФИО11 на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль №, принадлежащий ФИО8 на праве собственности и на автомобиль №, принадлежащий ФИО9 на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом № по факту ДТП, в том числе: рапортом врио инспектора группы по <данные изъяты>, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, а также по <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, у водителя ФИО6 имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителя ФИО6 состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

В результате ДТП транспортное средство истца №, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца, что она не имеет договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты почтовым переводом. В этот же день САО «ВСК» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 89 522 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в страховую компанию поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет представителя истца выплату в размере 11 532 рубля, из которой: 7 688 рублей - ущерб, 3 844 рубля – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 90 600 рублей, с учетом износа - 59 700 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 97 210 рублей (89 522 рубля +7 688 рублей), что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, то решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ФИО27 согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца №, с учетом частичного обновления без процента износа составила 209 100 рублей, с учетом износа – 95 500 рублей.

Между тем, истец ссылается на то, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, обращаясь к страховщику, истец просил организовать ремонт транспортного средства, однако ремонт организован не был, страховщик без согласия истца изменил форму страховой выплаты на денежную. В связи с чем, САО «ВСК» должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, то есть возместить реальные убытки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не произведен, САО «ВСК» принято решение о производстве страховой выплаты.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства ФИО5 на станции технического обслуживания, по независящим от него причинам, произведен не был. Доказательств того, что ФИО5 отказался от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

Напротив истец, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, требовал осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Однако, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Как указывалось ранее, в обоснование размера материального ущерба, истцом представлен отчет ФИО28. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Лексус ЛХ 470», государственный регистрационный знак <***>, с учетом частичного обновления без процента износа составила 209 100 рублей, с учетом износа – 95 500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данный отчет ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что он составлен на основании осмотра объекта оценки, проведенного экспертом-техником ФИО14, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, на основе анализа рынка ремонтных работ СТОА Камчатского края, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между перечисленными повреждениями и произошедшим ДТП не представлено.

Составленный ФИО30 отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выполнен с применением методических рекомендаций для данного вида оценки. Каких либо аргументированных доводов о несогласии с выводами оценщика, ответчиком представлено не было. Правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался, в связи с чем по собственной воле не реализовал свое процессуальное право на предоставление доказательств в опровержение доводов истца. Учитывая принцип состязательности сторон, оснований для решения вопроса о назначении судебной экспертизы по инициативе суда с возмещением расходов за счет средств бюджета, суд не усматривает.

Оснований расценивать указанный отчет как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из принципа полного возмещения убытков, предусмотренного положениями статьями 15, 1064 ГК РФ, истец имеет право на возмещение ущерба исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

При этом в целях определения подлежащего со страховщика размера убытков в рассматриваемой ситуации не подлежит применению Единая методика, поскольку она предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического несения убытков на ремонт автомобиля, суд полагает необоснованными, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика САО «ВСК» обязанности по возмещению истцу убытков в размере 111 890 рублей (из расчета: 209 100 рублей – 89 522 рубля – 7 688 рублей).

Убытки от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени не возмещены, доказательств обратного, суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании САО «ВСК» по организации восстановительного ремонта, по выплате истцу суммы убытков в полном объеме, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Указанное также разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 1-КГ24-15-К3.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 45 300 рублей из расчета 90 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, установленная экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) / 50%.

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, суд не усматривает, поскольку заявленная штрафная санкция соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено, истцом ФИО5 понесены расходы на оплату услуг ФИО31 (представлены: договор № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца ФИО5 с ответчика САО «ВСК».

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Де Юре» (поверенный) и ФИО5 (доверитель), справки от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца в полном объеме и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей. Оснований для снижения заявленной суммы суд оснований не находит.

Также истец просит взыскать нотариальные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность, выданная истцом своим представителям к конкретному делу не относится, она предоставляет право вести дела ФИО5, в том числе гражданские, уголовные, административные и любые другие, а также представлять его интересы в правоохранительных органах и государственных учреждениях, в связи с чем, расходы на ее оформление в размере 2 600 рублей не относятся к судебным издержкам по данному делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию в размере 8 000 рублей (представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 2 000 рублей. Между тем, в силу статьи 98 ГПК РФ, указанные требования подлежат удовлетворению на сумму 1 248 рублей, поскольку судебные расходы в указанной части подтверждены материалами дела. В остальной части почтовые расходы удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что они не относятся к судебным.

В порядке статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 357 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО32 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» № в пользу ФИО4 ФИО33 № убытки в размере 111890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 45300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по копированию в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1248 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 ФИО34 к САО «ВСК» о взыскании нотариальных расходов в размере 2600 рублей, почтовых расходов в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» № в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7357 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-4809/2025 (УИД: 41RS0001-01-2025-005530-35)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина