Решение по делу № 2-1321/2022 от 21.07.2022 - о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе долга.

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2022 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием первоначального истца ФИО1 и её представителя - ФИО2, встречного истца ФИО3 и его представителя ФИО4 рассмотрел дело №.

по иску ФИО1 кФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе долга

установил:

дело по определению судьи Ленинского районного суда гор. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. поступило ДД.ММ.ГГГГ. по подсудности для рассмотрения в месте проживания ответчика по его ходатайству.

Обстоятельства дела таковы. Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до его прекращения решением мирового судьи СУ-5 гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. (актовая запись о расторжении брака № совершена ОЗАГС УЗАГС СК по гор.Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением ФИО5 фамилии ФИО6) в котором имеют детей - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами приобретено и включено первоначальным истцом в раздел следующее совместное имущество:

- трёхкомнатная квартира общей площадью кв.м. №, расположенная в и зарегистрированная в ЕГРН за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. регзапись №; приобретена с обременением - ипотека в силу закона - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Сбербанк России», обязательства по которому заёмщиками полностью не исполнены;

- трёхкомнатная квартира общей площадью кв.м. №, расположенная в также зарегистрированная за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. регзапись №; приобретена с использованием материнского капитала на погашение обязательств по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с АК Сберегательным банком РФ, кредит и проценты за пользованием выплачены банку полностью; не исполнено нотариальное обязательство ФИО3 об оформлении квартиры в общую долевую собственность супругов и детей;

- автомобиль CitroenC5, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, регистрационный номер № также зарегистрированный в органах МВД за ФИО3

Первоначальный истец ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе указанного ею имущества и представила справки о среднерыночной оценке недвижимости, подготовленные оценщиком-специалистом ООО «Северо-Кавказский регион-оценка» (ОГРН №, гор.Ставрополь) ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым стоимость квартиры в определена в сумме рублей, а квартиры в - рублей. Автомобиль оценён истцом путём самостоятельной выборки данных о продажах аналогичных машин в сети Интернет в сумме руб. Сложив стоимость указанного имущества и разделив на двоих, истец просила суд все имущество в натуре (2 квартиры и автомобиль) присудить истцу и взыскать с него половину его стоимости - руб. в её пользу.

На судебном разбирательстве стороны согласились, что доли их детей в квартире приобретённой с использованием материнского (семейного) капитала, следует определить в размере за каждым, для чего они самостоятельно обратятся к нотариусу, свои же доли в праве на эту квартиру стороны также полагают равными

Кроме того, ФИО3 предъявил встречный иск, указывая на наличие общего с ФИО1 долга по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ., полученному в целях приобретения названной квартиры в гор. Ставрополе. Просит признать долг по кредиту общим и включить его в раздел,а все имущество, включая долговые обязательства по кредиту, разделить в равных долях.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Факт приобретения сторонами указанного выше имущества в период их брака в ДД.ММ.ГГГГ. в деле не оспаривается и бывшие супруги ФИО1 и ФИО3 желают произвести его раздел.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п.1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Брачный договор сторонами не заключался, всё указанные ими объекты недвижимости (2) и автомобиль находятся в режиме совместной собственности, но к соглашению о его разделе несудебным порядком стороны не пришли.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Суд признаёт доли сторон в совместно нажитом имуществе равными - в размере 1/2 за каждым по общему правилу, установленному законодателем в ч.1 ст. 39 СК РФ и ч.2 ст. 254 ГК РФ и полагает при отсутствии исковых требований о реальном выделе долей в имуществе, удовлетворить их взаимные требования присуждением права на равные доли в праве общей долевой собственности на квартиры и автомобиль, а также долговые обязательства.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Квартира приобретена сторонами на имя ФИО3 в том числе с использованием материнского (семейного) капитала по сертификату сер. №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 на погашение основного долга и процентов по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с АК Сберегательный банк РФ. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, на чьё имя зарегистрирована приобретённая таким образом квартира, в нотариальной форме принял на себя обязательство: оформить в общую собственность свою, супруги ФИО5, дочери ФИО7 и сына ФИО8 с определением размера долей по соглашению в течении шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Обязательство удостоверено нотариусом КисловодскогогорНОПарицкой И.И. ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №.

Сторонами указано, что кредитные обязательства по названному договору исполнены и квартира обременений не имеет, но обязательство об оформлении права общей долевой собственности всех членов семьи на эту квартиру не исполнено из-за прекращения супружеских отношений сторон. Вместе с тем спора о размерах долей в праве на эту квартиру нет, стороны данного дела заявили, что каждому из них и каждому ребёнку следует определить равные доли - по каждому и готовы подписать нотариальный договор о таком распределении долей. У суда нет оснований не доверять согласованному заявлению сторон (родителей)о равном определении долей в праве на данную квартиру для них и их детей.

Поэтому, рассматривая данное дело в рамках заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) и учитывая согласованную позицию сторон об участии в праве общей долевой собственности на квартиру их двоих детей, каждого в доле, суд в раздел имущества бывших супругов включает только долю в праве общей долевой собственности на квартиру и право каждой стороны в нём определяет в размере доли.

Правовых и процессуальных оснований принимать решение о правах детей сторон на эту квартиру в настоящем деле не имеется и спор об этом отсутствует.

Другая квартира - - приобретена сторонами в браке по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на условиях ипотеки в силу закона с использованием средств кредита, полученного по договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Сбербанк России» по программе «приобретение готового жилья» созаёмщиками ФИО3 и ФИО5 на сумму руб. на срок месяцев по процентной ставке годовых.

Обязательства по этому договору созаёмщиками в полном объёме ещё не исполнены. По справке банка, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. остаток основного долга составляет руб., остаток задолженности по выплате процентов - руб., размер ежемесячного платежа составляет руб.

Поскольку оба супруга в названном договоре являются созаёмщиками и подписали его, будучи в браке, возникший из договора долг с точки зрения обязательственного права и с точки зрения семейного права (ч.3 ст. 39 СК РФ) является для них общим, возникшим одновременно для обоих из единого правового основания. Никакой оговорки относительно возможного расторжения брака созаёмщиками договор не содержит.

И после расторжения брака они несут равные обязанности перед банком-кредитором по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в порядке и сроки, согласованные в договоре, а также ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотренную его п.13. При этом вся квартира находится в залоге (ипотеке) у банка в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения созаёмщиками договорных обязательств с залоговой стоимостью в размере 90% от её стоимости (п.11).

Так как квартира изначально приобретена в долевую собственность супругов и кредитный договор заключен с ними обоими как с созаемщиками, изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке без согласия банка ни один из супругов не вправе.

Супругами соглашение о разделе имущества не достигнуто и данный вопрос разрешается в судебном порядке. Как указано выше по общему правилу имущество бывших супругов суд делит поровну. На исполнение обязательств по кредитному договору и на ответственность за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение решение суда о разделе имущества - квартиры, находящейся в ипотеке, не повлияет.

Долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.,выданного в сумме рублей, суд признаёт общим долгом сторон ФИО3 и ФИО10 (указанной в договоре по брачной фамилии Сирота) и при отсутствии в самом договоре доли каждого из них в обязательстве находит необходимым определить их равными, т.е. по доле за каждым.

Если после расторжения брака, выплаты по кредитному договору производит (будет производить) только один из бывших супругов, он вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с другого бывшего супруга соответствующей части денежных средств, которые были уплачены им по кредитному договору.

Относительно раздела автомобиля суд также применяет положение закона о равенстве имущественных прав супругов и признаёт за каждым из них право на долю.

Раздел имущества по варианту, предложенному первоначальным истцом, - присудить все имущество ФИО3 и взыскать с него половину его стоимости, как она определена ФИО1 в сумме руб., суд находит неприемлемым, поскольку такое решение будет неисполнимым за отсутствием у первоначального ответчика финансовой возможности и возможности в разумный срок продать для целей такого расчёта какую-либо из квартир, поскольку ониобременены - одна правами детей, другая ипотекой по кредитному договору ещё не исполненному созаёмщиками.

Исходя из указанного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования сторон - у д о в л е т в о р и т ь.

П р и з н а т ь совместно нажитым в период брака и принадлежащим в равных долях (по ) бывшим супругам ФИО1 и ФИО3 следующее имущество:

- долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью кв.м. с №, расположенную по адресу: ;

- квартиру общей площадью кв.м. с №, расположенную по адресу:

- автомобиль CitroenC5, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, регистрационный номер №

- общие долговые обязательства по кредитному договору № (с ипотекой в силу закона) на приобретение готового жилья - квартиры общей площадью кв.м. с №, расположенной по адресу: , заключённому ДД.ММ.ГГГГ. созаёмщиками ФИО3 и ФИО11 с ПАО «Сбербанк России».

П р о и з в е с т и раздел указанного совместно нажитого имущества и выделить в счёт доли каждого:

в собственность ФИО3:

- долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью кв.м. с №, расположенную по адресу: ;

- долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью кв.м. с №, расположенную по адресу: ;

- долю в праве на автомобиль CitroenC5, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, регистрационный номер №;

- долю в долговом обязательстве по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. в период брака обоими супругами в качестве созаёмщиковс ПАО «Сбербанк России»;

в собственность ФИО1:

- долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью кв.м. с №, расположенную по адресу:

- долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью кв.м. с №, расположенную по адресу:

- долю в праве на автомобиль CitroenC5, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер № регистрационный номер №;

- долю в долговом обязательстве по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. в период брака обоими супругами в качестве созаёмщиков с ПАО «Сбербанк России».

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов