Решение по делу № 02-0084/2025 от 16.04.2025

УИД 77RS0020-02-2024-001140-77

Дело № 02-84/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-84/2025 по иску ФИО1 к ООО «ФОРТУНА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФОРТУНА» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, осушительные работы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения № 170, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, кори. 1 по договору найма помещения маневренного фонда № 2-64/631-2022 от 06 апреля 2022 года, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.

20 августа 2023 года жилому помещению №170, расположенному в многоквартирном доме по адресу: адрес результате залива причинен ущерб.

Причиной аварии послужила течь с технического этажа, из-за срыва крышки смотрового отвода ливневой канализации, что зафиксировано в акте осмотра жилого помещения на предмет определения причин залива жилого помещения и объемов нанесенного ущерба № 1-08-23 от 21,08.2023 года.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ООО ≪ФОРТУНА≫.

25 августа 2023 года истиц обратился к ИП фио с целью выполнения осушительных работ после залива, о чем 25 августа 2023 года заключен договор подряда № 15 от 25 августа 2023 года.

Согласно п. 3.1. данного договора, стоимость работ по договору составила сумма.

Работы по просушке были выполнены, о чем между сторонами был подписан акт исполнения работ.

Однако, после просушки остались некоторые повреждения, но видимых существенных следов повреждений не было.

В ходе переговоров Управляющая компания дома ООО ≪ФОРТУНА≫ признало вину и заявило о готовности возместить ущерб.

Для определения стоимости ущерба и заключения соглашения о добровольном исполнении обязательств со стороны Управляющей компании ФИО1, получил предварительную консультацию у специалиста-оценщика, который сообщил, что при видимых недостатках и повреждениях сумма ущерба составляет порядка 130-150 сумма прописью и будет достаточно для устранения причиненного имуществу ущерба.

28 сентября 2023 г. между ФИО1 и ООО ≪ФОРТУНА≫ заключено соглашение о возмещении убытков, причиненных заливом жилого помещения.

Согласно п. 1 соглашения управляющая организация возмещает нанимателю стоимость ущерба в согласованной сторонами сумме сумма путем перечисления денежных средств на расчетный счет Нанимателя в срок , не превышающий 15 дней со дня подписания настоящего соглашения.

Однако, после заключения соглашения и проведения осушительных работ в жилом помещении стали вновь проявляться как ранее выявленные дефекты а также дополнительные дефекты, которые ранее не проявлялись, в том числе в виде обширного вздутия ламината, неприятного запаха.

Это послужило необходимостью повторного проведению осушительных работ в жилом помещении, о чем 12 ноября 2023 года между ИП фио и ФИО1, заключен договор на выполнение осушительных работ № 119 от 12 ноября 2023г. После просушки внешне состояние ламината и других элементов квартиры стало лучше.

В соответствии с п.3.1 договора № 199 от 12.11.2023 г., стоимость работ составила по договору сумма.

В связи с этим ФИО1 были понесены дополнительные расходы в связи с необходимостью проведения дополнительных осушительных работ.

Однако, и этого оказалось недостаточно, поскольку следы и повреждения от залива продолжали проявляться (трещины, отслоения, вздутия).

Это послужило основанием к третьему вызову и проведению осушительных работ в жилом помещении, о чем 20 ноября 2023 года между ИП фио и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к договору на выполнение осушительных работ №119 от 12 ноября 2023 года. Стоимость работ составила по договору сумма.

Таким образом, на услуги по осушительным работам жилого помещения со стороны было потрачено сумма.

Помимо этого, в жилом помещении так и остались дефекты, которые первоначально были установлены при осмотре и были выявлены дополнительные дефекты.

В связи с этим, оказалось, что ранее согласованной суммы оказалось недостаточно для приведения жилого помещения в доаварийное состояние.

ФИО1 обратился к независимому специалисту ООО ≪Компания оценки и права≫ для установления рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива, жилому помещению и объектам движимого имущества по адресу: МО, адрес, о чем заключен договор № 2023/2754 об оказании услуг по оценке от 02.11.2023 года.

Со стороны ООО ≪КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА≫ подготовлен отчет № 2023/2754 об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилому помещению и объектам движимого имущества.

Согласно выводам специалистов рыночная стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению без учета износа составила сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФОРТУНА» в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 1.8, 4.6.1.1., 4.6.1.2 постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание) осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Согласно п. 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, ООО «Фортуна» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

ФИО1 является нанимателем жилого помещения № 170, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, кори. 1 по договору найма помещения маневренного фонда № 2-64/631-2022 от 06 апреля 2022 года, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.

Ответчиком произведена компенсация истцу в размере сумма

Указанной суммы оказалось недостаточно для приведения жилого помещения в доаварийное состояние.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 27.05.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов № 2-2188/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: МО, адрес в результате залива, составляет: сумма

Суд считает указанное заключение экспертов, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными, эксперты обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Сторонами по делу выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика, по вине которого ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошел залив. Указанное виновное действие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истца.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащему истцу жилому помещению, в соответствии с экспертизой ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ» за вычетом ранее выплаченной суммы сумма - в размере сумма

Оснований для взыскания суммы сумма для просушки судом не усматривается, поскольку сумма необходимая для восстановления нарушенного права истца была посчитана экспертом, оснований для взыскания в большем размере не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть сумма ((204539 + 10000)/2) х 50%), учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФОРТУНА» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ФОРТУНА» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 16 апреля 2025 года.

фио ФИО2