Решение по делу № 2-4333/2021 от 07.06.2022 - о признании договора расторгнутым, признании п. 3.8 оферты на оказание услуг, Правил абонентского обслуживания недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителей истца адвоката ФИО7, действующей по доверенности, ФИО6, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о признании договора расторгнутым, признании п. 3.8 оферты на оказание услуг, Правил абонентского обслуживания недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (далее - ответчик) о признании договора расторгнутым, признании п. 3.8 оферты на оказание услуг. Правил абонентского обслуживания недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В основание иска истец указал, что является покупателем автомобиля в ООО «Автостайл» на основании договора № от ****год, а также заёмщиком по договору № от ****год с ООО «Банк Оранжевый». Право требования ООО «Банк Оранжевый» было передано АО «Банк СОЮЗ». Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО3 был выдан Сертификат «Автопомощник» SZVFBF от ****год, срок действия сертификата 1 год, стоимостью 80 000 рублей. Денежные средства в размере 80 000 рублей поступили на счет ООО «Автостайл» от ООО «Банк Оранжевый» за право требовать от ООО «Финансовые решения» предоставления комплексного абонентского обслуживания, в соответствии с тарифным планом. ****год ФИО3 направил в адрес ООО «Финансовые решения» заявление об отказе от услуги с требованием возвратить уплаченные по сертификату денежные средства в размере 80 000 рублей. Вместе с тем, указанные претензии ООО «Финансовые решения» в установленный срок удовлетворены не были, денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, просит суд признать расторгнутым абонентский договор Сертификат «Автопомощник» № от ****год между ФИО3 и ООО «Финансовые решения».

Признать недействительным пункт 3.8. Оферты на оказание услуг. Правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц (утвержденной приказом Генерального директора ООО «Финансовые Решения» № от ****год) в качестве условий абонентского договора ООО «Финансовые решения».

Взыскать с ответчика в пользу истца неиспользованный остаток денежных средств в сумме 76 054,80 рублей; неустойку в размере 76 054,80 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ****год № «О защите прав потребителей».

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Банк СОЮЗ»; ООО «Автостайл»; ООО «Банк Оранжевый».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО7, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика, ООО «Финансовые решения», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд письменные возражения, из которых возражает против удовлетворения исковых требований истца поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, является абонентским договором. Правоотношения сторон регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами абонентского обслуживания для клиентов-физических лиц, в связи с этим отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств по данному договору в связи с досрочным отказом Абонента от договора. Указывают, что в соответствии с агентским договором № от ****год, заключенным между ответчиком и ООО «Автостайл», размер вознаграждения Агента за оказание услуг по заключению от имени и по поручению Принципала Клиентских договоров составляет 87 % (В т.ч. НДС) от суммы выручки Принципала, за реализацию Агентом сертификатов. В связи с указанными обстоятельствами представитель просил отказать в удовлетворении иска полностью.

Представитель третьего лица АО «Банк СОЮЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, письменный отзыв на исковые требования не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Автостайл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, письменный отзыв на исковые требования не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, письменный отзыв на исковые требования не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в заочном производстве (с учетом мнения представителей истца) в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие третьих лиц при надлежащем извещении.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ****год между ФИО3 и ООО <...> был заключен договор купли-продажи транспортного средства № А-24/04-67. Между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО3 ****год был заключен потребительский кредитный договор на приобретение транспортного средства, приобретение сопутствующих товаров и услуг, сумма кредита составила 1 719 970 рублей. В соответствии с условиями кредитования получателями кредитных средств являются: ООО «Автостайл» в размере 1 520 000,00 рублей (оплата стоимости транспортного средства); ООО «Автостайл» в размере 80 000,00 рублей (оплата дополнительных товаров и услуг); ООО «Наносинтек» в размере 19 990,00 рублей (оплата дополнительных товаров и услуг) ООО «Вектор» в размере 99 980,00 рублей (оплата дополнительных товаров и услуг).

В соответствии с сертификатом «Автопомощник» от ****год, владельцем сертификата является ФИО3, сертификат подписан генеральным директором ООО «Финансовые решения» ФИО2. Срок действия сертификата до ****год Сертификат вступает в силу с 00.00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты Сертификата. Стоимость сертификата 80 000 рублей. Сертификат дает право на получение таких услуг как: официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, евро протокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация и другие.

Согласно заявлению о перечислении денежных средств от ****год на счет ООО «Автостайл» были перечислены денежные средства в размере 80 000 рублей за дополнительное оборудование/услуги Сертификат «Автопомощник» от ****год.

Таким образом, Сертификат «Автопомощник» был реализован ФИО3 ООО «Автостайл» одновременно с договором купли-продажи транспортного средства в качестве дополнительного оборудования/услуги.

ФИО3 оплатил ООО «Автостайл» по счету № А-24/04-67 от ****год за доп. оборудование/услуги Сертификат «Автопомощник» SZVFBF 80 000 рублей, что подтверждается заявлением о причислении денежных средств.

Как следует из решения Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год вступившего в законную силу по иску ФИО3 к ООО «Автостайл» о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Автостайл» в счет исполнения агентского договора причислило ООО «Финансовые решения» денежные средства в размере 69 600 рублей по договору заключенному с ФИО3

В услугах по Сертификату «Автопомощник» от ****год истец не нуждался, в связи с чем ****год ФИО3 направил в ООО «Финансовые решения» заявление об отказе от договора оказания услуг - сертификат «Автопомощник» и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 80 000 рублей с указанием реквизитов истца для перечисления денежных средств в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от услуги. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED150780766RU ****год ответчик отказался от получения письма. Денежные средства истцу возвращены не были.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактический понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в любое время, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, заявленные требования истца о признании расторгнутым абонентского договора Сертификат «Автопомощник» SZVFBF от ****год между ФИО3 и ООО «Финансовые решения» с 12.05.2021г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С этого времени у ответчика возникла обязанность на возврат истцу уплаченной по договору суммы.

Истцом представлено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год вступившее в законную силу по иску ФИО3 к ООО «Автостайл» о взыскании неосновательного обогащения которым установлено, что ООО «Автостайл» в счет исполнения агентского договора № от ****год перечислило ООО «Финансовые решения» денежные средства в размере 388050 руб., в том числе 69600 руб. по договору, заключенному с ФИО3 (4 стр.)

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возврат уплаченной по договору суммы должен быть произведен за вычетом агентского вознаграждения.

Согласно п. 3.8. Правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц ООО «Финансовые решения» если компанией была фактически оказана услуга Клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Клиента в Компанию, то Абонентский платеж Клиенту по заявлению об отказе от Договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана.

В силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов прямо предусмотрено императивными нормами ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 3.8. Правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц ООО «Финансовые решения» ущемляет предусмотренное законом право истца на отказ от оказания услуги и возврат уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных расходов и является ничтожным.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные требования истца о признании недействительным пункта 3.8. Оферты на оказание услуг. Правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц (утвержденную приказом Генерального директора ООО «Финансовые решения» № от ****год) в качестве условий абонентского договора ООО «Финансовые решения» с ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком представлен договор-счет-акт № от ****год, согласно которому компания оказала, а клиент принял фактически оказанные услуги (устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки) по сертификату «Автопомощник» от ****год Всего 30% от общей цены договора.

Указанный документ суд оценивает критически, в связи со следующим. Исходя из сертификата «Автопомощник» от ****год срок действия которого 1 год с ****год до ****год.2022 г., стоимость сертификата 80 000 рублей. Из данного сертификата не следует, что устная консультация по кредитным продуктам и проверка кредитной нагрузки составляет 30% от оказанных услуг. Исходя из стоимости сертификата 80 000 рублей и срока действия договора 365 дней, один день фактически понесенных расходов составляет 219, 17 рублей. С учетом того, что отказ от исполнения договора считается полученным ****год срок действия договора составляет 18 дней. Таким образом, 3 945,20 рублей подлежат удержанию в соответствии с условиями договора из следующего расчета: 80 000 / 365 (срок договора) * 18 (дней фактического действия договора) = 3 945,20 рублей.

Учитывая, что сумма, перечисленная ООО «Финансовые решения» по агентскому договору составила 69 600 рублей, оплата по абонентскому договору подлежит возврату потребителю за вычетом фактически произведенных расходов в размере 65 654,80 рублей.

Рассматривая требования Истца требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку договор считается расторгнутым с ****год, срок возврата составляет 10 дней, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению с ****год.

Неустойка за период с ****год по ****год составляет 628 316,43 рублей (65 654,80 х 319 дней х 3%).

В соответствии с абзацем четвертым п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, истец ФИО3 вправе требовать с ответчика выплаты неустойки в размере 65 654,80 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ****год №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, исходя из характера нарушенного права, размера невыплаченной суммы, периода просрочки, полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб., размер штрафа до 25 000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа в большем размере следует отказать.

В данном случае оценка критерия несоразмерности отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, рассмотрев исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от ****год №, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком ООО «Финансовые решения» были нарушены права истца на добровольный отказ от исполнение договора оказания услуг и возврат денежных средств, уплаченных по договору, действиями ООО «Финансовые решения» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик, в нарушение действующего законодательства, не исполнил в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора оказания услуг, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ФИО3, не получив денежные средства, уплаченные по договору, испытывал нравственные страдания.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суд, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что ФИО3 не было представлено, кроме объяснений, иных доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, и степени вины ответчика.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Финансовые решения» в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4113 рублей, исчисленном пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 130 654,80 рублей (размер государственной пошлины 3813 рублей), а также по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (размер государственной пошлины 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Признать расторгнутым абонентский договор - Сертификат «Автопомощник» № от ****год между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» с ****год.

Признать п. 3.8. Оферты на оказание услуг, Правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц (утвержденную приказом Генерального директора ООО «Финансовые Решения» № от ****год) в качестве условий абонентского договора ООО «Финансовые решения» с ФИО3 недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 65 654,80 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Всего взыскать 135 654, 80 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Финансовые решения» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Финансовые решения» в бюджет муниципального образования город <...> государственную пошлину в размере 4113 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда ****год.

Судья: ФИО9