РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1938/2025 (43RS0003-01-2025-000190-88)
02 июля 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Меньшиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. В обоснование указано, что в результате виновных действий водителя автомобиля Ford, гос рег. знак. М250ТА116, ФИО2, {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ФИО9 автомобиль Lada Priora, гос.рег.знак {Номер} Обстоятельства ДТП зафиксированы административными документами ГИБДД.
Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
{Дата} ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. {Дата} по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе страховщика ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 182100 руб., с учетом износа – 133200 руб. Заявлением от {Дата} потерпевший потребовал от страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 133200 руб. Требования потерпевшего, изложенные в претензии от {Дата}, о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков неустойки, процентов, оставлены без удовлетворения.
Между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, которым ИП ФИО1 передано право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках рассматриваемого ДТП, о чем был уведомлен страховщик.
Полагая смену ответчиком формы возмещения с натуральной на денежную необоснованной, ИП ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца отказано.
Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения без учета износа в размере 61500 руб., неустойку в размере 67035 руб. с {Дата} по {Дата}, неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств в суммы доплаты страхового возмещения в размере 61500 руб.; с надлежащего ответчика убытки за среднерыночную (действительную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40500 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы по определению среднерыночной (действительной) стоимости транспортного средства в размере 12000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6431 руб., почтовые расходы в размере 488,50 руб.
Истец ИП ФИО1, представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В материалы дела представлены дополнительные пояснения.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В материалы дела представлены возражения.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. В материалы дела представлены письменные пояснения.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования представил материалы, положенные в основу принятого решения.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В результате столкновения автомобиля Ford, гос рег. знак. {Номер} под управлением ФИО4, поврежден принадлежащий ФИО7 автомобиль Lada Priora, гос.рег.знак {Номер}
Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от {Дата}.
Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
{Дата} потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет.
По направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от {Дата}.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182100 руб., с учетом износа – 133200 руб.
{Дата} в адрес страховщика от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе не соответствующей требованиям Правил ОСАГО.
{Дата} страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 133200 руб.
{Дата} в адрес страховщика от потерпевшего поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Страховщик отказал в удовлетворении требований.
Полагая, что у страховщика не имелось оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением № У{Номер} {Дата} в удовлетворении требований потерпевшего отказано. По инициативе финансового уполномоченного для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ООО «АВТО-АЗМ» подготовлено экспертное заключение № {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 194700 руб., с учетом износа – 145600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 630961,50 руб. Финансовый уполномоченный указал, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.
{Дата} между ФИО7 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно которому истцу перешло право (требование) получения возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.
Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума № 31.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и организовать ремонт транспортного средства, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
С учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400000 руб.
Соглашение о выплате в денежной форме с потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона не достигнуто. Более того, до выплаты, а именно {Дата}, потерпевший отказался от получения страхового возмещения в денежной форме, направив заявление страховщику с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме, совершены вопреки воле потребителя.
При этом в действиях потерпевшего, направленных на изменение формы страхового возмещения, отсутствуют признаки недобросовестного поведения, поскольку потерпевший не является профессиональным участником рынка услуг в области страхования, право выбора формы страхового возмещения в рассматриваемом случае принадлежит исключительно потерпевшему.
Наряду с этим, судом учитывается, что страховой компанией предпринимались действия по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, направлялись соответствующие запросы на СТОА, что свидетельствует о принятии заявления потерпевшего о проведении восстановительного ремонта автомобиля.
С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, а доводы об отсутствии заключенных договоров со СТОА, отвечающим критериям Закона об ОСАГО, не являются основанием для отказа в реализации права потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность произвести выплату потерпевшему страхового возмещения за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия и возместить убытки.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, суд руководствуется экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № {Номер} от {Дата}, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу. Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы, расчет требований истца также основан на указанном экспертном заключении.
Как следует из выводов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составила 194700 руб.
Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 61500 руб. (194700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) - 133200 руб. сумма выплаченного страхового возмещения)).
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61500 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 40500 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( п. 1)
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2)
Таким образом, страховое возмещение подлежит возмещению за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство надлежащим образом, как убытки в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.
С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить истцу убытки по среднерыночным ценам в Кировской области.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО6 от {Дата} № {Номер} которым определена среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий в размере 235200 руб. Заключение эксперта ИП ФИО6 ответчиком не оспорено, в установленном порядке ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено,
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе финансового уполномоченного в размере 194700 руб. и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства установленного на основании экспертизы ИП ФИО6 в размере 235200 руб., составляет 40500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки необходимые для полного возмещения ущерба и восстановления автомобиля в доаварийное состояние.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 убытков в размере 40500 руб. (235200 руб. – 194700 руб.).
Оснований для удовлетворения иска к ФИО8 суд не усматривает.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения потребителя получено ПАО СК «Росгосстрах» {Дата}, ответчик обязан был произвести страховую выплату до {Дата} (включительно), а с {Дата} подлежит начислению неустойка.
Страховое возмещение в размере 61500 руб. не было выплачено в установленный законом срок, в связи с чем истец имеет право на взыскание со страховой компании неустойки.
Неустойка подлежит взысканию в размере 67035 руб. исходя из расчета 61500 руб. * 1% * 109 дней за период с {Дата} по {Дата}.
ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки от суммы доплаты страхового возмещения начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.
В силу приведенного нормативного регулирования, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 61500 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 332965 руб.
В возражениях представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума № 31, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Данная неустойка является законной и специально установлена для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Кроме того с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения размера убытков. Ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не определяли размер убытков истца по среднерыночным ценам, поэтому понесенные истцом расходы являлись вынужденными для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг {Номер} от {Дата}, чек об оплате от {Дата} на сумму 30000 руб.
Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 10000 руб. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 488,50 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.
Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 6431 руб.
Из материалов дела следует и подтверждено представителем истца, что денежные средства во исполнение ранее принятого заочного решения суда в общей сумме 273599,50 руб. выплачены в пользу ИП ФИО1 на основании платежного поручения от {Дата} {Номер}, в связи с чем решение суда следует считать исполненным.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ИП ФИО1 (ИНН {Номер} страховое возмещение в размере 61500 руб., неустойку в размере 67035 руб. за период с {Дата} по {Дата}, неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 61500 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 332965 руб., убытки в размере 40500 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6431 руб., почтовые расходы в размере 488,50 руб.
В удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО4 отказать.
Считать решение суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств исполненным.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025.