Дело № 2-1418/2022
64RS0047-01-2021-010030-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года город Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Ю., с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению (далее – МБУ) «Дорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска истцом указано, что 24 декабря 2020 года в 15 часов 30 минут, двигаясь по ул. Посадского в г. Саратов у дома №302, совершил наезд на препятствие по причине ненадлежащего содержания дорог в зимнее время (ледяное покрытие проезжей части), в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД 24 декабря 2020 года был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги возле дома №302 по ул.Посадского в г.Саратов были выявлены недостатки зимнего содержания (ледяное покрытие проезжей части). Согласно административному материалу автомобилю истца были причинены следующие повреждения: задняя левая дверь, накладка на двери задней левой стороны, передняя левая дверь, задний бампер, проем дверей слева, диск левый задний и покрышка, рычаг заднее левое, подушки безопасности, фара левая задняя, потолок слева.
Согласно экспертному заключению №01-01-2021 ООО «ЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 719 891 руб. 00 коп.. С учетом износа стоимость устранения недостатков на указанном автомобиле составляет 435 841 руб. 00 коп.
ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования требования к уровню зимнего содержания», утвержденный Постановлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, определяет основные требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии с п.7 вышеназванного ГОСТ, наличие зимней скользкости (все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия) не допускается.
Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости, послужившей причиной повреждения транспортного средства, имел было категорически не допустимо.
Предположительно, содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу <...> осуществляло МБУ «Дорстрой» на основании распоряжения комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов».
МБУ «Дорстрой» осуществляет муниципальное задание в виде круглосуточного содержания автомобильных дорог местного значения общего пользования в том числе искусственных дорожных сооружений ( в том числе периодический осмотр инженерных сооружений), защитных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения общего пользования, что включает в том числе зимнее содержание автомобильных дорог.
Кроме того, место обледенения не было оборудовано предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, отсутствовали ограждения, что нарушает требования п.4.1.1 ГОСТ Р 50597, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждением в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СниП 2.05.02 и СниП 0.05.03.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО2 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере в размере 435 841 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 558 руб. 41 коп.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представил.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на наличие муниципального контракта с МБУ «Дорстрой».
Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку вины в содержании дорог не установлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.
При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 157, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 24 декабря 2020 года в 15 часов 30 минут, ФИО2 двигаясь по ул. Посадского в г. Саратов у дома № 302, совершил наезд на препятствие по причине ненадлежащего содержания дорог в зимнее время (ледяное покрытие проезжей части), в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения.
24 декабря 2020 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Сотрудниками ГИБДД 24 декабря 2020 года был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
Согласно указанного акта на участке дороги возле дома № 302 по ул. Посадского в г. Саратов были выявлены недостатки зимнего содержания (ледяное покрытие проезжей части).
Согласно экспертному заключению №01-01-2021 ООО «ЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 719 891 руб. 00 коп.. С учетом износа стоимость устранения недостатков на указанном автомобиле составляет 435 841 руб. 00 коп.
Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.
Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).
Согласно требованиям п. 3.1.4 вышеприведенного ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.
Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).
В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводов заключения эксперта от 27 мая 2022 года следует, что причиной ДТП с технической точки зрения явилось сочетание 2-х факторов: заноса и маневра вправо. На автомобиле установлены нешипованные зимние шины, которые имеют большую разницу коэффициентов сцепления между асфальтом и льдом. В результате наезда на ледяную корку водитель автомобиля теряет управление, автомобиль заносит, кроме того, водитель применяет маневр вправо, чтобы избежать столкновения с расположенным впереди автомобилем (указано в объяснении), в результате автомобиль , регистрационный знак № смешается за пределы проезжей части, где происходит удар дверью задней левой о бетонное основание фонарного столба
Повреждения следующих деталей транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в материалах ГИБДД: Дверь передняя левая, олдинг двери передней левой. Дверь задняя левая. Молдинг двери задней левой, акладка порога левого. Подкрылок задний левый. Уплотнитель задний двери дней левой. Крыло заднее левое. Шина колеса заднего левого. Диск колеса заднего евого. Рычаг подвески задний левый продольный. Рычаг подвески задний левый поперечный. Подрамник задний. Бак топливный. Кронштейн бампера задний левый. Подушка безопасности головы левая. Подушка безопасности левая в кресле. Натяжитель ремня переднего левого. Натяжитель ремня переднего правого. Обивка крыши. Обивка спинки сиденья переднего левого. Набивка спинки сиденья переднего левого.
Повреждения следующих деталей транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в материалах ГИБДД: Тяга рулевая передняя левая. Диск колеса переднего левого.
Повреждения следующих деталей транспортного средства истца могли быть причинены в исследуемом ДТП: Дверь передняя левая. Молдинг двери передней левой. Дверь задняя левая. Молдинг двери задней левой. Накладка порога левого. Подкрылок задний левый. Уплотнитель задний двери задней левой. Крыло заднее левое. Шина колеса заднего левого. Диск колеса заднего левого. Рычаг подвески задний левый продольный. Рычаг подвески задний левый поперечный. Подрамник задний. Бак топливный. Кронштейн бампера задний левый. Подушка безопасности головы левая. Подушка безопасности левая в кресле. Натяжитель ремня переднего левого. Натяжитель ремня переднего правого. Обивка крыши. Обивка спинки сиденья переднего левого. Набивка спинки сиденья переднего левого.
Повреждения следующих деталей транспортного средства истца не могли быть причинены в исследуемом ДТП: Тяга рулевая передняя левая. Диск колеса переднего левого.
Оценка субъективных действий водителя с учетом наличия до момента ДТП сухой дороги и внезапного появления ледяного покрытия выходят за пределы компетенции эксперта.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца, полученных в результате ДТП составляет: с учетом износа 481800 руб., без учета износа 715900 руб.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение от 27 мая 2022 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.
Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Таким образом, давая оценку экспертному заключению от 27 мая 2022 года, суд считает данные доказательства допустимыми по делу.
При этом, оснований для назначения и проведения по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертом описаны все повреждения, которые образовались в результате произошедшего ДТП, а также установлены его обстоятельства.
В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания наличия на проезжей части скользкости и причинной связи между наличием скользкости и наступившими вредными последствиями – причинение принадлежащему ему автомобилю механических повреждений.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Положениями Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).
Проанализировав обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения истцом пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку ФИО2 управлял автомобилем без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, выбранной им скорости не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить столкновение, то есть дорожное происшествие было обусловлено не состоянием дорожного покрытия, а выбранной ФИО2 тактикой вождения в условиях зимней дороги.
Кроме того, коэффициент сцепления шины с покрытием, сотрудником ГИББД не измерялся, понятие «наледь» не имеется в классификации различных видов зимней скользкости дорожных покрытий.
Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный сотрудником ГИБДД 24 декабря 2020 года, не доказывает ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги.
Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе и относительно указанных в исковом заявлении и возражениях оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в том числе и производных связанных с понесенными истцом расходами по оплате досудебного экспертного исследования и оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 13 июля 2022 года.
Судья А.Н. Кожахин