КОПИЯ

Дело № 2-1183/2025

24RS0040-01-2024-003913-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска

под председательством судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 09.09.2024 сроком до 31.12.2027,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-Логистика», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-Логистика» (далее – ООО «ПРО-Логистика»), ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно–транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ коло 08:30 час. водитель ФИО4, управляя транспортным средством 3009Z7, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «ПРО-Логистика» допустил снос задней оси автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль Kia Rio, регистрационный знак № под управлением водителя и собственника ФИО3, тем самым причинив автомобилю истца материальный ущерб. На момент ДТП автомобиль 3009Z7, регистрационный знак № застрахован не был, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Независимая оценка» №669 от 13.06.2023 стоимость восстановительных работ автомобиля Kia Rio без учёта износа комплектующих изделий составляет 254 900 рублей. На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ПРО–Логистика», ФИО4 ущерб в размере 254 900 рублей, расходы на экспертизу – 12 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 5 749 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПРО-Логистика» - ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ущерб причинен не в результате дорожно–транспортного происшествия, а вследствие природного явления, а именно из-за сильного порыва ветра, в результате которого стоящий автомобиль 3009Z7 был отнесен на автомобиль истца. При этом в автомобилях водителей не было, в таком случае ответственность за случайную гибель вещи несет собственник.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени дела слушанием извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 в районе строения №2 района Нефтебазы г. Норильска произошло ДТП с участием транспортных средств 3009Z7, регистрационный знак № под управлением ФИО4, и Kia Rio, регистрационный знак №, в отсутствие водителя, принадлежащего ФИО3

Из объяснений ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что его автомобиль Kia Rio, регистрационный знак №, был припаркован, с правой стороны от его автомобиля другой автомобиль 3009Z7, регистрационный знак №, осуществлял маневр поворота направо, не учел погодные условия, состояние покрытия проезжей части парковки, допустил столкновение с автомобилем ФИО3

ФИО4 в своих объяснениях в рамках административного производства пояснил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08:30, управляя транспортным средством Газель, регистрационный знак №, заехал на парковку рядом со зданием №2 района Нефтебазы. Когда ФИО4 остановился, подул сильный ветер и автомобиль развернуло на 90 градусов, вследствие чего левой стороной ударило другой автомобиль Kia Rio, регистрационный знак №, в правую заднюю дверь.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Kia Rio зафиксированы повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, задней правой двери, правого зеркала заднего вида, правого переднего повторителя указателя поворотов.

Определением ИАЗ ОВДПС ГИБДД РМВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4 Определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 в районе строение 2, района Нефтебазы г. Норильска, водитель ФИО4 управлял автомобилем 3009Z7, регистрационный знак №. Произошел снос задней оси автомобиля и наезд на стоящий автомобиль Kia Rio, регистрационный знак №, водитель ФИО3 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Из сведений ФГБУ «Среднесибирское УГМС» следует, что по данным наблюдений метеорологической станции Таймырский филиал (г. Норильск), ближайшего наблюдательного подразделения к району Нефтебазы г. Норильска, за период с 07 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, максимальная скорость ветра за период между сроками наблюдения составила: 07 час. – 11 м/с, 10 час. – 16 м/с. Наличие и вид атмосферных явлений за период с 07 до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ: снег в период с 07:00 до 08:40, метель низовая в период с 08:40 до10:00, позёмок в период 07:00 до 10:00

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии, с "ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ-Р22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утвержден Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N267), под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла, или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; шквал - резкое кратковременное усилие ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством 3009Z7, регистрационный знак №, на территории парковки, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал до стоящего автомобиля, в результате чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство Kia Rio, регистрационный знак №

Указанные нарушения ПДД водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику автомобиля Kia Rio, регистрационный знак № ущерба, вследствие повреждений его транспортного средства.

При этом доводы ответчика о том, что ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы, а именно природного явления в виде порыва ветра, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно материалами административного дела, сведениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС», из которого не следует о наличии природных явлений – наличие юго-западного ветра с максимальной скоростью 11 м/с (в 07.00 час.), поземок.

Данное событие было оформлено сотрудниками полиции именно как ДТП, к объяснениям данным водителем ФИО4 суд относиться критически, поскольку он (водитель) заинтересован в исходе дела, а его пояснения никакими другими доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о других датированных ДД.ММ.ГГГГ происшествиях, которые могли бы свидетельствовать о том, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось именно опасное метеорологическое явление.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО3; собственником автомобиля 3009Z7, регистрационный знак №, являлось ООО «Про–Логистика».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rio, регистрационный знак к983нх126, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, собственника ООО «Про–Логистика» на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

По сведениям САО «РЕСО–Гарантия» обращения о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО ТТТ № отсутствуют.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая оценка» №669 от 13.06.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 254 900 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия – 604 800 рублей.

Согласно сведениям ОСФР по Красноярскому краю, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности водителя в ООО «Про-Логистика».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПРО–Логистика» - работодатель виновника ДТП (ФИО4), в результате которого ФИО3 был причинен имущественный ущерб, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «ПРО–Логистика» на законных основаниях являлось собственником источника повышенной опасности 3009Z7, регистрационный знак №, и сведений о страховании ФИО4 в соответствии с Законом об ОСАГО материалы дела не содержат, и стороны на данные обстоятельства не ссылаются, требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ООО «ПРО–Логистика».

Следовательно, в удовлетворении требований к ответчику ФИО4 надлежит отказать.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер причиненного ущерба на основании заключений эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств. При этом факт причинения ущерба ответчиком не оспаривался, а доказательств иного размера ущерба, ответчиком представлено не было.

Таким образом, с ООО «ПРО–Логистика» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 900 рублей, согласно выводам эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям, ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Независимая оценка» заключен договор №669 на проведение независимой технической экспертизы, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство выполнить экспертное заключение в отношении транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак №.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 12 000 рублей.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле являлось необходимыми для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Про-Логистика» в пользу истца расходы на оценку, в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор № возмездного оказания услуг (юридические услуги), в соответствии с которым последний обязался оказать юридическую помощь по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе строения 2 района Нефтебазы <адрес> с участием транспортных средств Kia Rio, регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2; собственником автомобиля 3009Z7, регистрационный знак №.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг согласно Приложению №1 к договору.

В соответствии с актом сдачи–приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал истцу следующие услуги: сбор и подготовка необходимых документов; организация осмотра и оценки поврежденного транспортного средства; подготовка и подача искового заявления в суд; участие в одном судебном разбирательстве в суде первой инстанции, осуществление иных действий и мероприятий, при необходимости. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел оплату по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца: составление и подача искового заявления, суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 25 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика ООО «ПРО–Логистика».

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПРО–Логистика» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 749 рубля, оплаченная истцом согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Логистика» (ОГР 1162468129636) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в возмещение ущерба 254 900 рублей; расходы на досудебную экспертизу – 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей; расходы по оплате госпошлины – 5749 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 20205 г.

Копия верна.

Судья Е.Н. Зернова