Решение по делу № 2-815/2025 от 30.05.2025

УИД: 42MS0089-01-2024-003492-63

Дело № 2-815/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «16» мая 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В.Ю.

при секретаре Зорькиной И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску ФИО1 к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Рево Технологии» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2020 г. между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа <...> путем обращения заемщика в микрофинансовую компанию с Заявлением на получение потребительского займа от 16 февраля 2020 г. и акцепта МФК «Рево Технологии» указанного Заявления фактическим предоставлением займа.

В соответствии с договором потребительского займа МФК «Рево Технологии» предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом. Денежные средства, полученные в заем, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате заемщиком ежемесячно. МФК «Рево Технологии» исполнил обязанность по предоставлению потребительского займа 16 февраля 2020 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

За время действия договора потребительского займа заемщик неоднократно нарушал график его возврата и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности. Таким образом, у МФК «Рево Технологии» возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

28 февраля 2022 г. МФК «Рево Технологии» (ООО) уступил права (требования) по данному договору потребительского займа НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № б/н от 28 февраля 2022 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № б/н от 28 февраля 2022 г.

22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) по договору потребительского займа задолженность ФИО1 в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 32 761,39 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 20 300,15 руб., сумма задолженности по процентам за пользование заемными средствами – 12 461,24 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от МФК «Рево Технологии» (ООО) по договору до момента подачи заявления в суд гашения задолженности не производил.

Определением мирового судьи от 2 февраля 2023 г. судебный приказ от 28 сентября 2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по договору потребительского займа <...> в размере 20 300,15 руб., задолженность по процентам за пользование заемными средствами в размере 12 461,24 руб., за период с 16.09.2021 г. по 28.02.2022 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 183 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании договора займа <...> от 16.02.2020 г. незаключенным. В обоснование требований указала, что она не заключала кредитный договор <...> от 16.02.2020 г. с ООО МФК «Рево Технологии», не подписывала его, не давала согласие на подписание договора электронным способом. Доказательств, опровергающих ее доводы, в материалах дела не содержится.

Протокольным определением суда от 21.03.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО МФК «Рево Технологии».

Стороны в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (статья 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Поскольку законом прямо определено условие, при котором договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, то при разрешении исковых требований суду следует установить факт заключения договора займа, его индивидуальные условия, а также перечисление денежных средств заемщику, на основании представленных истцом доказательств, а при недостаточности представленных доказательств предложить кредитору их представить суду.

Судом установлено, что 16.02.2020 года ФИО1 обратилась в ООО МФК «Рево Технологии» с заявлением о предоставлении потребительского займа (в заявлении указаны дата рождения, серия и номер паспорта, среднемесячный доход ФИО1), в котором просила МФК «Рево Технологии» (ООО) рассмотреть возможность предоставления потребительского займа с лимитом кредитования на сумму50 000 рублей, а также принять решение о заключении договора потребительского займа, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского займа, предоставляемого на банковскую карту, и Индивидуальные условия договора потребительского займа. Заявление подписано аналогом собственноручной подписи клиента (простой электронной подписью) [<...>], дата подписания 16.02.2020 г.

В этот же день –16.02.2020 года между ФИО1 и МФК «Рево Технологии» (ООО) был заключен договор потребительского займа №<...> года на следующих индивидуальных условиях: сумма займа (лимит) – 50 000 рублей, предоставляется Обществом Заемщику Траншами в пределах Лимита на основании Заявлений на предоставление транша или посредством использования Клиентом Карты или Предоплаченной карты. Лимит может быть изменен в соответствии с Общими условиями. Срок действия договора: с момента вступления договора в силу до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Займу, полученному Траншами в пределах Лимита. Срок возврата Займа: не более чем 10 мес.; срок возврата Транша определяется в соответствии с Заявлением на предоставление транша. Процентная ставка по договору составляет 201,433% годовых (максимальный размер), полная стоимость потребительского займа (в денежном выражении) – 100716,50 рублей.

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа №<...> от 16.02.2020, сумма займа предоставляется Заемщику в соответствии с Заявлением о предоставлении транша.

В п. 19 Индивидуальных условий указаны ФИО заемщика –ФИО1, паспортные данные и контактная информация – телефон<...>.

19.05.2021 г. ФИО1 обратилась в МФК «Рево Технологии» (ООО) с заявлением о предоставлении транша<...>по договору потребительского займа №<...> от 16.02.2020 года, в соответствии с которым сумма транша составила20732 руб., сроком на 10 месяцев под157,918% годовых, полная стоимость транша потребительского займа154,671% годовых. Сумма транша подлежит перечислению через систему Best2Pay для дальнейшего зачисления на Карту / на счет Поставщика услуг / на счет телефонного номера, указанного Клиентом в ходе оформления Транша. Согласно графику платежей, сумма займа подлежала уплате 10 ежемесячными платежами в сумме4 270 рублей, за исключением первого платежа (16.07.2021) в размере 6239,06 руб. и последнего платежа (18.04.2022) в размере1 408,90 рублей.

Данное заявление также подписано аналогом собственноручной подписи клиента (простой электронной подписью) [<...>], дата подписания 19.05.2021 г.

Для заключения договора, ФИО1 использовала номер телефона, указанный в анкете, пароль: <...>, код подтверждения согласия на обработку в БКИ: <...>. Время последнего согласия клиента (посредством ввода кода из смс) 19 мая 2021, 13:31:28 (сведения указаны на 1 листе прилагаемой анкеты).

Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписанным ФИО1, к средствам аутентификации отнесены Логин и Пароль. Логин – зарегистрированный телефонный номер клиента, используемый для аутентификации клиента в Системе. Зарегистрированный телефонный номер Клиента – номер мобильного телефона клиента, указанный и подтвержденный Клиентом в процессе регистрации либо в ходе последующего изменения данных в соответствии с установленной процедурой.

В анкете, представленной в материалы дела МФК «Рево Технологии» (ООО) по запросу суда, указан номер телефона ФИО1 – <...>.

Между тем, в соответствии с историей изменения персональных данных ФИО1, представленной в материалы дела МФК «Рево Технологии», 17.04.2020 г. Клиентом был изменен номер телефона в анкете с «<...>» на «<...>», а 28.06.2021 г. номер телефона в анкете вновь был изменен с «<...>» на «<...>».

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда от 19.02.2025 г., номер телефона +<...> в период с 16.02.2020 по 19.05.2021 г. был зарегистрирован на имя ФИО1

Согласно Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, подписанному ФИО1, электронный документ считается подписанным АСП клиента, если электронный документ создан и (или) отправлен с использованием Системы и в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основании sms-кода, введенного клиентом в специальное интерактивное поле в Системе. Юридически значимое действие клиента в системе является подтвержденным клиентом, если его осуществление подтверждено одноразовым sms-кодом.

sms-код предоставляется клиенту Обществом путем направления sms, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее sms-код, направляется на зарегистрированный телефонный номер клиента, и таким образом считается предоставленным лично клиенту с сохранением конфиденциальности sms-кода.

Таким образом, на дату обращения ФИО1 в МФК «Рево Технологии» (ООО) с заявлением о предоставлении транша, и подписания ею данного заявления аналогом собственноручной подписи клиента (простой электронной подписью) - 19.05.2021 г., sms-код, необходимый для подписания электронного документа/подтверждения действия клиента, был предоставлен по номеру телефона, зарегистрированному в эту дату на имя ФИО1

Учитывая установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства заключения договора, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО МФК «Рево Технологии» о признании договора незаключенным, суд не усматривает.

Согласно Правилам предоставления микрозаймов МФК «Рево Технологии» (ООО), действующим на момент предоставления займа, а также Общим условиям договора потребительского займа при принятии положительного решения о заключении договора займа с Клиентом МФК «Рево Технологии» (ООО) направляет Клиенту оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа. Акцептуя оферту, Клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Офертой.

Оферта признается акцептованной в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему Оферты Клиент подпишет Оферту аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписи).

В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, утвержденными приказом Генерального директора МФК «Рево Технологии» (НАО) <...> от 15.09.2020 года, «АСП» – аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями соглашения об АСП и законодательства Российской Федерации (SMS-код в совокупности с информацией, позволяющей однозначно идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ), подтверждающий факт формирования АСП определенным лицом. «Соглашение об АСП» – соглашение о порядке АСП между Обществом и Клиентом, заключаемое в ходе первого оформления Договора займа Клиентом, доступное для ознакомления в личном кабинете Клиента, а также на оборудовании или сайте партнера.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий стороны договора соглашаются с использованием аналогов собственноручных подписей должностных лиц Общества и изображением оттиска печати Общества при заключении и исполнении договора и дополнительных соглашений к нему, а также на юридически значимых документах, оформляемых Обществом в рамках договора, а также с использованием АСП Клиентом согласно условиям соглашения условиям Соглашения об АСП.

В случае заключения Договора займа с Лимитом кредитования Клиент направляет Обществу соответствующее Заявление о предоставлении Траншей по Договору потребительского займа с Лимитом кредитования. При заполнении Заявления Клиент указывает Лимит, который Клиент желает получить, и срок Займа. При принятии положительного решения о заключении соответствующего Договора с Клиентом Общество направляет Клиенту Оферту, содержащую Индивидуальные условия Договора потребительского займа с Лимитом кредитования (п.2.4 Общих условий).

Клиент вправе не акцептовать Оферту (п.2.5 Общих условий).

Акцептуя Оферту, Клиент обязуется возвратить полученную сумму займа (в том числе любые Транши) и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Офертой, и признает, что присоединяется к находящимся в ней Индивидуальным условиям и Общим условиям (п.2.6 Общих условий).

Пунктом 2.7 Общих условий определено, что Договор займа считается заключенным с наиболее раннего из следующих моментов: с момента заключения договора купли-продажи Товара у Партнера за средства, предоставляемые Обществом на Счет Партнера; с момента передачи денежных средств Клиенту либо иному лицу согласно распоряжению Клиента; с момента акцепта Клиентом Оферты.

Сумма Займа может быть предоставлена Клиенту одним из нижеуказанных способов (по указанию Клиента): на Счет Партнера; на счет Поставщика услуг с использованием Платежной системы; на счет Поставщика услуг на основании полных реквизитов платежа, без использования Платежной системы; на Карту, указанную Клиентом, с использованием Платежной системы; на Виртуальную карту; на банковский счет Клиента без использования Платежной системы; на Электронный кошелек, указанный Клиентом, с использованием Платежной системы.

В день обращения ФИО1 с вышеуказанным заявлением <...>от 19.05.2021 года о предоставлении транша, ООО МФК «Рево Технологии» в 13:29 было осуществлено перечисление суммы транша в размере 20732 рубля на карту с номером <...>.

Согласно сведениям, представленным из ПАО Сбербанк, 21.05.2025 г. на счет <...>, открытый на имя ФИО1, были зачислены денежные средства в размере 20732 рубля.

Также из выписки по счету усматривается, что карта с <...> привязана к счету <...>, открытому на имя ФИО1

Таким образом, с учетом положений статей 309, 432-433, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что между ФИО1 и ООО МФК «Рево Технологии» был заключен договор потребительского займа №<...> от 16.02.2020 года в электронной форме, в связи с чем, в дальнейшем, на основании заявления ответчика о предоставлении транша от 19.05.2021 г. <...>, ей были предоставлены денежные средства. Следовательно, на основании заявления ФИО1 о предоставлении транша <...>от 19.05.2021 года между ФИО1 и ООО МФК «Рево Технологии» также был заключен договор потребительского займа от вышеуказанной даты.

Судом также установлено, что на момент заключения договора заимодавец являлся микрофинансовой организацией.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозайма устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судом обстоятельств следует, что условия договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Условия договора микрозайма доведены до ответчика до заключения договора, при вводе данных на сайте заемщик выразила свое согласие на заключение договоров на предложенных условиях, что подтверждается цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи.

28.02.2022 года между МФК «Рево Технологии» (ООО) (цедент) и НАО «Первое клиентское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, возникшие из договором микрозайма, заключенным между цедентом и физическими лицами, в соответствии с перечнем, указанным в Реестре уступаемых прав требований, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требований).

В соответствии с выпиской из Приложенияк договору Цессии, права требования по договору потребительского займа (микрозайма) <...>от 19.05.2021 года, заключенному с ФИО1,перешли к НАО «Первое клиентское бюро». Общая сумма уступаемых прав по договору составила 32761,39 руб., в том числе сумма основного долга по договору – 20300,15 руб., сумма процентов по договору – 12461,24 руб.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

При заключении договора займа ответчик ФИО1 выразила согласие на передачу и/или уступку кредитором своих прав (требований) по договору (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Буквальное толкование данных положений условий договора свидетельствует о праве ООО «МФК «Рево Технологии» производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении договора займа договорились стороны. Реализуя предоставленное положение статьи 421 ГК РФ, Кредитор уступил права требования НАО «Первое клиентское бюро», в соответствии с договором займа и положениями Гражданского кодекса РФ.

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Судом не усмотрено противоречий закону заключенного договора уступки права требования, договор уступки права требования не признан недействительным в установленном законом порядке.

Тем самым правопреемство на стороне взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» документально подтверждено.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку договор займа был заключен ответчиком с микрофинансовой организацией и представляет собой договор микрозайма, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на дату заключения договора.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)". Рассчитанная в порядке, установленном названным Федеральным законом, полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (п. 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11).

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

На момент заключения с ФИО1 договора займа действовали следующие принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определённые для микрофинансовых организаций:

для потребительских микрозаймов за II квартал 2021 года без обеспечения от 181 дня до 365 дней включительно и суммой до 30 000 руб. включительно – 133,799%, а предельное значение полной стоимости той же категории потребительских кредитов – 178,399%.

Полная стоимость займа по договору от 19.05.2021 г. со сроком возврата 10 мес. составляет 154,671% годовых.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору за пользование займом не превысила ограничения, установленные пунктами 8 и 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, размер процентов, предусмотренный каждым договором, не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», введенным в действие 28 января 2019 года.

Кроме изложенного, законом предусмотрены следующие ограничения для размера процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа).

Так, в соответствии с п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанные условия начисления процентов за пользование займом МФК «Рево Технологии» (ООО) были соблюдены. При сумме основного долга 20 732 руб., всего было начислено процентов 20569,39 руб.

Между тем, проверяя представленным истцом расчет задолженности по договору, суд находит его неверным ввиду следующего.

Так, из указанного расчета задолженности по состоянию на 13.07.2023 г. следует, что в счет погашения долга по договору займа <...>от 19.05.2021 года ответчиком вносились платежи: 26.07.2021 г. – 932,46 руб., 26.08.2021 г. – 1364,31 руб. Данные суммы были зачислены в счет погашения основного долга. Остаток основного долга по договору займа №808709673от 19.05.2021 года составляет 18435,23 руб.

Также судом произведен расчет процентов по договору займа <...>от 19.05.2021 года, согласно которому сумма процентов, начисленная исходя из процентной ставки 157,918 % годовых (0,43265 % в день) по состоянию на дату уступки прав требований (28.02.2022) составляет 23680,11 руб.

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

по

дней

20 732,00

19.05.2021

26.07.2021

365

20 732,00 ? 69 / 365 ? 157.918%

6 189,12 р.

-932,46

26.07.2021

Оплата задолженности

19 799,54

27.07.2021

26.08.2021

365

19 799,54 ? 31 / 365 ? 157.918%

2 655,56 р.

-1 364,31

26.08.2021

Оплата задолженности

18 435,23

27.08.2021

28.02.2022

186

365

18 435,23 ? 186 / 365 ? 157.918%

14 835,43 р.

Итого:

23 680,11 руб.

26.08.2021 г. в счет погашения задолженности по процентам ответчиком была оплачена сумма в размере 8108,15 руб.

Таким образом, задолженность по процентам по договору займа <...>от 19.05.2021 года составила 15571,96 руб.

Как было установлено судом ранее, в соответствии с выпиской из Приложенияк договору Цессии, общая сумма уступаемых НАО ПКО «ПКБ» прав по договору составила 32761,39 руб., из них сумма процентов по договору – 12461,24 руб.

С учетом положений ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 12461,24 рублей.

Из материалов дела следует, что 02.02.2023 года определением мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области был отменен судебный приказ мирового судьи <...> от 28.09.2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

По сведениям из федерального реестра о банкротстве, ФИО1 банкротом не признана.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, исполняла их ненадлежащим образом, суд находит требования истца НАО ПКО «ПКБ» о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по договору <...>обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. С ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 30896,47 рублей, из них: основной долг - 18435,23 руб., проценты - 12461,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно платежному поручению <...> от 09.03.2023 года истцом была оплачена госпошлина в сумме 591,58 руб. Кроме того, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен, истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 591,58 руб. (платежное поручение <...> от 25.07.2022). Всего истцом при подаче иска уплачена сумма государственной пошлины в размере 1183,16 рублей исходя из заявленных требований на сумму 32 761,39 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 30896,47 руб. (94,30%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1115,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 17.10.2024 г. при принятии встречного искового заявления ФИО1 о признании договора незаключенным, ответчику ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до 6 месяцев.

До настоящего времени госпошлина ответчиком не оплачена, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета составит 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по договору займа <...> в размере 30896,47 рублей (тридцать тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 47 копеек), из них: основной долг - 18435,23 руб., проценты - 12461,24 руб.,

а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1183,16 руб. (одна тысяча сто восемьдесят три рубля 16 копеек).

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Рево Технологии» о признании договора незаключенным, в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025 года.

Судья: В.Ю. Ортнер