№ 2а-5833/2022

61RS0022-01-2022-008653-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: НАО «Первое клиентское бюро» о признании исполнительного производства ничтожным, неимеющим юридической силы, и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, о признании исполнительного производства ничтожным, неимеющим юридической силы, и его отмене, в обоснование указав следующее.

15.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 на основании Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец считает, что постановлением о возбуждении исполнительного производства и данным исполнительном производством нарушены ее конституционные права, а действия судебного пристава-исполнителя по его возбуждению – незаконными в связи со следующим.

Административный истец в иске указал, что Федеральный закон от 08.05.1994г. №3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не применяется на территории Российской Федерации в связи с тем, что «Собрание законодательства Российской Федерации», в котором был опубликован данный Федеральный закон, закрепилось как официальное периодическое издание позднее даты публикации закона, а именно, «Собрание законодательства Российской Федерации» введено как официальное периодическое издание, публикующее тексты нормативных правовых актов, Федеральным законом от 14.06.1995г. №5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания». До введения в действие Федерального закона от 14.06.1995г. №5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» юридической силой обладал Закон РСФСР от 13.07.1990г. №89-1 «О порядке опубликования и вступления в силу законов РСФСР и других актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами», которым предусмотрено, что официальное опубликование законов осуществляется в «Ведомостях Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР» и «Российская газета», являющихся официальными источниками опубликования законов.

В связи с этим административный истец полагает, что Федеральный закон от 08.05.1994г. №3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не был официально опубликован для всеобщего сведения, не приобрел статус закона, наделяющего сенатора Российской Федерации и депутата Государственной Думы Российской Федерации законными законодательными и иными полномочиями, предусмотренными Конституцией Российской Федерации, в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации соответственно. Без закрепленных законом полномочий статуса депутата любой акт, принятый такими лицами, не обладает юридической силой закона, закрепляющего обязательный характер, который действует в отношении неопределенного круга лиц.

Федеральный закон от 08.05.1994г. №3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», подписанный Президентом Российской Федерации ФИО3 08.05.1994г., не соответствует части 3 статьи 15 и части 2 статьи 107 Конституции Российской Федерации из-за отсутствия на дату 08.05.1994г. полномочий Президента Российской Федерации у ФИО3 на подписание и обнародование Федерального закона. Соответственно Федеральные законы от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствуют части 2 статьи 4, предложению 2 части 1 статьи 15 и части 1 статьи 105 Конституции Российской Федерации из-за отсутствия закрепленных законом полномочий у депутатов Государственной Думы и сенаторов Совета Федерации осуществлять законодательную власть и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 по возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП, основанные на Федеральных законах от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не соответствуют Конституции Российской Федерации, являются незаконными. При этом у данного должностного лица службы судебных приставов отсутствуют полномочия по принудительному исполнению судебных актов, а также полномочия должностного лица федерального органа исполнительной власти.

В связи с этим административный истец просит суд признать исполнительное производство №-ИП от 15.06.2022г. юридически ничтожным, неимеющим юридической силы, и отменить.

Определением суда от 05.10.2022г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ростовской области, определением суда от 01.11.2022г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица - НАО «Первое клиентское бюро».

В судебное заседание административный истец не явился, о времени, дате и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения административного истца ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещение о рассмотрении дела было направлено в ее адрес заблаговременно, возвращено в суд по истечению срока хранения.

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, представитель заинтересованного лица НАО «Первое клиентское бюро» не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ч.2 ст.13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены ч.8 ст.5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011г. №7-ФЗ «О судах общей юрисдикции Российской Федерации».

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые должно содержать постановление судебного пристава-исполнителя.

Ч.3 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Ч.1 ст.33 Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление, которым возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 16.12.2021г., выданного мировым судьей на судебном участке № Таганрогского судебного района Ростовской области по делу №, о взыскании с должника ФИО1 (проживает по адресу: <адрес>) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» денежных средств в сумме 61000 рублей.

Данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) 15.06.2022г., получено должником в этот же день.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> в целях выявления имущества и денежных средств должника осуществлен ряд исполнительных действий, в том числе, были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, запросы в УФМС, ГИБДД МВД России, ФНС России, другие организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 15.06.2022г. общая сумма взысканных с должника и перечисленных взыскателю денежных средств по состоянию на 01.11.2022г. составила 37424,65 рублей.

Учитывая вышеизложенное, вышеуказанные законоположения, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 по вынесению в отношении административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства №219574/22/61076-ИП и само постановление от 15.06.2022г. о возбуждении данного исполнительного производства не противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве, соответствуют Федеральным законам «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», «Об исполнительном производстве», являются законными и не нарушают прав и законных интересов административного истца. При этом постановление от 15.06.2022г. о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, с учетом положений ст.14, ч.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

Доводы, указанные в административном иске, не могут быть приняты во внимание, так как свидетельствуют об ошибочном толковании административным истцом норм материального и процессуального права. При этом суд считает необходимым отметить, что Федеральные законы «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и «Об исполнительном производстве» были опубликованы в установленном законом порядке, являются действующими и обязательными к исполнению на всей территории Российской Федерации. Суд считает необходимым отметить, что Федеральный закон от 08.05.1994г. №3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» как и вышеуказанные Федеральные законы, не был признан в установленном законом порядке недействующим полностью или в части, что согласно ст.125 Конституции Российской Федерации и Федеральному конституционному закону от 21.07.1994г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» отнесено к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Согласно ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.06.2022г. административный истец узнал в этот же день – 15.06.2022г. Вместе с тем данное административное исковое заявление поступило в суд согласно входящему штампу на иске 03.10.2022г., т.е. со значительным пропуском процессуального срока, установленного ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, наличие пропуска процессуального срока на подачу в суд настоящего административного иска, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: НАО «Первое клиентское бюро» о признании исполнительного производства ничтожным, неимеющим юридической силы, и его отмене - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022г.

Председательствующий Верещагина В.В.