Копия

Дело №

24RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 октября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Mazda CX-5, г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Toyota Camry, г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца – не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением возмещении убытков по Договору ОСАГО. ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 400 руб., с учетом износа - 46 100 руб. Истец обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет суммы ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ направило ФИО3 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Однако данная корреспонденция не получена истцом, по причине, как полагает истец, в связи с некорректно указанным его адресом. Кроме того, ответчик имел возможность направить соответствующее направление на СТОА на электронную почту истца. В этой связи полагает, что направление на ремонт не было получено истцом по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие ошибки ответчика. На претензию осуществить выплату страхового возмещения, ответчик ответил отказом. Не согласившись с указанным отказом выплаты страхового возмещения истец, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате суммы страхового возмещения, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано. Со ссылкой на указанные обстоятельства просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137 600 руб., неустойку в размере 339 872 руб., финансовую санкцию в размере 21 200 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 504,70 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 (полномочия подтверждены) исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями не согласился, настаивая на исполнение своих обязательств, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Иные участники в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Финансовый уполномоченный представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материал дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании п. 15.2 данной статьи установлены требованиями к организации восстановительного ремонта.

Также в соответствии с данным пунктом, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указанные положения закона также разъяснены в п. п.37. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Таким образом, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Пунктом 38 данного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Помимо прочего, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.п. 51,52 Постановления пленума № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и

Как следует из приведенных норм и разъяснений Пленума ВС РФ в их взаимосвязи, у потерпевшего от причинения вреда его легковому автомобилю, зарегистрированному в Российской Федерации, нет права на выбор формы страхового возмещения, поскольку оно по общему правилу ограничено восстановительным ремонтом, но есть право на выбор СТОА из тех, что должны быть предложены страховщиком путем размещения информации о них на его официальном сайте в сети "Интернет".

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Следовательно, страховщик обязан при повторном обращении выдать новое направление на ремонт взамен предыдущего.

При этом указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков на получение его в денежной форме при отсутствии у него право выбора формы страхового возмещения не отменяет обязанности страховщика его осуществить - выплатить страховое возмещение или выдать направление на ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Mazda CX-5, г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Toyota Camry, г/н №.

Обстоятельства ДТП и вина в ДТП ФИО10 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, подтверждена материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями, данными ФИО10 в рамках дела об административном правонарушении, в которых он признал вину в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца – не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. При этом из данного заявления не следует, что истец не выбрал вид выплаты страхового возмещения, соответствующие отметки в графах отсутствуют.

ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 400 руб., с учетом износа - 46 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ООО СК «Согласие» поступило заявление с требованием произвести перерасчет суммы ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ направила ФИО3 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Сервис», уведомив его о возможности предоставления эвакуатора для транспортировки транспортного средства истца на СТОА и обратно, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Как следует из ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда указанное заказное письмо принято в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, в ОПС Железногорск на имя ФИО3 поступило ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день передано почтальону в доставку. Адресат за получением письма не обращался. Письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения. Представить более подробную информацию, в том числе об адресе адресата не представилось возможным, так как в производственной документации ОПС учет почтовых отправлений в разрезе их отправителей и адресов не ведется. Кроме того, в информационной системе ОПС информация о почтовых отправлениях храниться не более 62 календарных дней.

Кроме того, солгано представленного ответчиком в материалы конверта, возвращенного отправителю, в котором направлялось указанное направление на СТОА, адрес указан: <адрес>.

Аналогичный адрес истцом ФИО3 указан и в заявлении при обращении за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/УБ сообщил истцу о том, что ремонт транспортного средства будет произведен в соответствии с требованиями законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 79 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., неустойки в размере 292 000 руб., финансовой санкции в размере 14 600 руб., расходов на почтовые услуги в размере 504,70 руб.

В обосновании заявленных требований ФИО3 предоставил в ООО СК «Согласие» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 137 600 руб., с учетом износа - 79 300 руб.

11.08.2021ООО СК «Согласие» письмом №/УБ сообщило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным отказом выплаты страхового возмещения истец, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате суммы страхового возмещения, юридических услуг.

При обращении к финансовому уполномоченному, решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО3 отказано.

При этом финансовым уполномоченный исходил из того, что законодательством об ОСАГО установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой. Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ФИО3 право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено.

Проанализировав действующее законодательство, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Доводы истца о том, что сторона ответчика не выдала направление на СТОА либо некорректно указала его адрес, проверены судом, опровергаются материалами дела.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии с пунктом 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, страховщиком представлены доказательства надлежащего исполнения своего обязательства по направлению потерпевшему направление на СТОА, поскольку направление на СТОА ответчиком направлено истцу по адресу, который он указал сам в заявлении о выплате страхового возмещения. Однако истец уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения страховщику.

Проанализировав действующее законодательство, учитывая установленные по делу обстоятельства, судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что СТОА на которую было выдано направление истцу не соответствует критериям, указанным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено, на указанные обстоятельства истец в претензиях и в ходе судебного заседания не ссылался, для подбора другого СТОА в страховую компанию не обращался.

Доводы истца о том, что он не согласен с суммой восстановительного ремонта, определенной страховщиком, в этой связи обращался ДД.ММ.ГГГГ с претензией, судом отклоняются.

Пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает возможность изменения объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и предоставляет станции технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим определить порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем.

Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 58 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В этой связи с учетом порядка урегулирования вопросов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, вызванными страховым случаем, данный вопрос должен был быть определяться станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим с указанием при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Ссылки о том, что, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по выдаче направления, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа с учетом изложенного являются неправомерными, поскольку только при нарушений страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истец же на СТОА принадлежащий ему автомобиль не предоставил, повторно в страховую компанию для выдачи повторного нового направления на ремонт взамен предыдущего не обращался, не лишен такого права в силу действующего законодательства.

Более того, доводы истца о том, что ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания был невозможен по причине неверно установленного размера восстановительного ремонта, являются несостоятельными, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку по смыслу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО перечень необходимых работ определяется станцией технического обслуживания. Также согласно направлению на ремонт подлежали ремонту повреждения, выявленные при осмотре автомобиля, в котором принимал участие истец и который своей подписью в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверил перечень тех повреждений, которые являлись следствием ДТП. Помимо прочего, в направлении указано, на проведение СТОА полной дефектовки, составлении акта и перечня ремонтного воздействия, а также на то, что до того как заказать детали или приступить к ремонту согласовать сумму восстановительного ремонта со страховщиком и потерпевшим. Использовать при ремонте только новые детали.

Таким образом, применительно к приведенным выше положениям закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствие оснований для производства выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страхового возмещения, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе, что материалами дела не установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании с страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО8 Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова