К делу номер
УИД: 23RS0номер-73
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 августа 2022 года <адрес>
Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:
Председательствующего Козыревой Н.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску МУП <адрес> «Водоканал» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
МУП <адрес> «Водоканал» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу МУП <адрес> «Водоканал», денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 1 414 117,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 271 рубля.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что МУП <адрес> «Водоканал» учреждено по правилам Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения, для чего оно наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса <адрес>. Реализуя цели государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, истец осуществляет присоединение объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от ответчика заявки (вх. 11737/17-4 от ДД.ММ.ГГГГ), между истцом и ответчиком был заключен договор №ТУ/650 о подключении объекта ответчика «Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка 23:49:0000000:5676 к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Подписанный со стороны ответчика экземпляр договора в адрес МУП <адрес> «Водоканал» не поступал. Вопреки императивно закрепленному специализированными нормами права условию о платности услуги технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, ответчик приобрел данную услугу на безвозмездной основе. С учетом установленного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта ответчицы, стоимость платы за технологическое присоединение составляет: 47 158,70 (с НДС) х 15,0 куб. м/сутки = 707 380,50 руб. (с НДС) - водоснабжение; 47 115,80 (с НДС) х 15,0 куб. м/сутки = 706 737,00руб. (с НДС) – водоотведение, а всего 707 380,50 руб. + 706 737,00 руб. = 1 414 117,50руб. (с НДС 20%). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия номер.2.1/7044 с требованием оплатить стоимость платы за технологическое присоединение объекта строительства в размере, указанном в настоящем иске. Претензия со стороны ответчика оставлена без ответа.
Представитель истца МУП <адрес> «Водоканал» - ФИО7, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В отзыве на возражения ответчика просил в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказать, пояснив, что срок исковой давности Предприятием не пропущен, таковой следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер, которым бывший директор Предприятия ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и установлен факт незаконного заключения договора №ТУ/650 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО5 в письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, заявив ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указал, что из материалов дела следует, что договор технологического присоединения заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки инженерных сетей утвержден ДД.ММ.ГГГГ, единый договор номер холодного водоснабжения и водоотведения заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление датировано не ранее ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в любом случае подано в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности. Также ФИО5 указал, что на добровольной основе сторонами был заключен на условиях, предложенных самим же истцом (МУП <адрес> «Водоканал») договор № ТУ/650 от ДД.ММ.ГГГГ. По требованию МУП <адрес> «Водоканал» за счет ответчика выполнены все необходимые для исполнения договора технические условия присоединения к централизованной сети водоснабжения и водоотведения, в том числе оплачено изготовление проектной документации, комплекса подрядных работ, что свидетельствует о встречном возмездном предоставлении. На момент заключения с ответчиками договора технологического присоединения у МУП <адрес> «Водоканал» отсутствовало правовое основание для включения в договор технологического присоединения условия об оплате, поскольку не имелось утвержденных тарифов. МУП <адрес> «Водоканал» не предоставлено доказательств тому, что вследствие якобы нарушения ответчиком обязательств по договору либо по причине иных действий ответчиков истцу был бы причинен вред.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований МУП <адрес> «Водоканал» без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с установлением факта пропуска заявителем срока обращения в суд.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> «Водоканал» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор №ТУ/650 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по подключению объекта «Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:49:0000000:5676 и площадью земельного участка 42709 кв.м. к сетям водоснабжения и водоотведения Исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные договором.
Учитывая, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер и распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер-р МУП <адрес> «Водоканал» наделено правом хозяйственного ведения на имущество водохозяйственного комплекса <адрес>, а постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ и ч. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», заключенный между сторонами договор является публичным.
Пунктами 2 и 4 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Оценивая заключенный между сторонами договор по установленным ст. 67 ГПК РФ правилам, суд приходит к выводу об отсутствии в нем условий о безвозмездности услуг, предоставляемых исполнителем заказчику.
В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).
При этом из договора №ТУ/650 от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что сторонами не достигнуто и не закреплено письменно условие о его безвозмездности.
В то же время из типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, следует, что в разделе V договора необходимо устанавливать размер платы за подключение (технологическое присоединение) и порядок расчетов.
Таким образом, заключенный сторонами договор является возмездным, однако так как цена в нем не была предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, исполнение по нему на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Стороны не могли своей волей повлиять на цену договора, поскольку таковая урегулирована на законодательном уровне (Федеральный закон №416-ФЗ, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» и приказ ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ номер-э, которым утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения).
Из искового заявления следует, что причиной отсутствия в договоре условия о цене является не воля сторон на это, а отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа на соответствующую услугу, который был утвержден постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер на период действия с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения сторонами договора.
В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств следует исчислять с момента приемки инженерных сетей, созданных на основании договора №ТУ/650 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом, свидетельствующим об исполнении сторонами условий договора, подсоединения объекта ответчика к сетям водоснабжения и водоотведения.
МУП <адрес> «Водоканал», являясь профессиональным участником товарного рынка, находящегося в состоянии естественной монополии, а также хозяйствующим субъектом, имеющим доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в границах муниципального образования город-курорт Сочи, бесспорно, обязано было осознавать правовые последствия заключаемых им договоров, являющихся общими для всех лиц, обратившихся за осуществлением технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения.
Предоставленные стороной истца документы не свидетельствуют о том, что этот срок следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым бывший директор МУП <адрес> «Водоканал» ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
С момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности по возможным требованиям МУП <адрес> «Водоканал» о взыскании с виновного лица убытков в виде недополученной прибыли, но не право требования взыскания с ответчика денежных средств по публичному договору.
Как указано выше, МУП <адрес> «Водоканал» является профессиональным участником правоотношений и с момента исполнения договора №ТУ/650 от ДД.ММ.ГГГГ должно было узнать о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в виде сбереженной платы за технологическое подключение (присоединения) к сетям водоснабжения.
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения МУП <адрес> «Водоканал» в суд с рассматриваемыми требованиями, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что МУП <адрес> «Водоканал» пропустило без уважительных причин срок обращения в суд, с ходатайством о восстановлении срока для обращения с иском в суд МУП <адрес> «Водоканал» не обращалось.
На основании изложенного в удовлетворении требований МУП <адрес> «Водоканал» о взыскании денежных средств необходимо отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.
Учитывая, что МУП <адрес> «Водоканал» в удовлетворении требований отказано в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15 271 рублей, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления МУП <адрес> «Водоканал» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 1 414 117 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 271 рубля – отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лазаревского
райсуда <адрес> Козырева Н.А.
копия верна:
судья Козырева Н.А.