Дело Э№ 2-111/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 17 ноября 2022 года

Рыльский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деменковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указывают, что им на праве общей собственности с определением долей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 729 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в долях: 1/3 доля ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, 2/3 доли ФИО2, на основании договора купли-продажи доли земельного участка от <дата>. Ответчик на праве аренды (собственником является <адрес>) пользуется соседним земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 689 кв.м. На указанном участке ответчик со стороны земельного участка истцов, в нарушение санитарных норм и правил возвел самовольную постройку в виде капитальной пристройки к бывшей столовой «Колос», пристройка возведена на меже между участками сторон; высота здания более 7 метров, длиной более 20 метров, площадью 500 кв.м. Постройка возведена ответчиком без получения разрешительной документации, на участке не принадлежащим ему на праве собственности и ее расположение нарушает права истцов в пользовании своим земельным участком. Спорная постройка выполнена без отступа от межи с земельным участком истцов. Ответчик использует пристройку под магазин «Светофор»: из-за нарушения требований расположения от границ с соседним участком, к истцам проникает запах, пыль, шум, тень строения. Пристройки затемняет земельный участок истцов, от чего появился мох на деревьях. В зимний период: снег, который скапливается на кровле пристройки, сползает в сторону участка истцов, что создает угрозу жизни и здоровью людей, причиняя ущерб имуществу, а также создает угрозу пожарной безопасности. Добровольно ответчик отказывается устранить нарушения – снести пристройку.

Просят обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, принадлежащим ФИО1, ФИО2 с кадастровым номером №, площадью 729 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчика снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 689 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно предоставленного заявления, истец ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом, согласно предоставленных заявлений, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Из предоставленного заявления ФИО3 следует, что ответчик просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представители третьих лиц Администрации Курской области, Администрации города Рыльска в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно предоставленных заявлений просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о слушании дела, поскольку их неявка не препятствует надлежащему рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 729 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19-22).

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 729 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.15-17).

Ответчику ФИО3 на основании договора купли – продажи № от <дата> и акта приема – передачи от <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1026кв.м., с кадастровым номером № (т.1 л.д.81) и нежилое двухэтажное здание – столовая колос на 220 мест, площадью 1960.1 кв.м., с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (т.1 л.д.81-82).

Здание, площадью 1960.1 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности расположено на трех земельных участках, в том числе – часть здания, площадью 867,39 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:20:270205:987, принадлежащем на праве собственности ФИО3, часть здания, площадью 27,91 кв.м., расположено на земельном участке МО «<адрес>» <адрес>, часть здания, площадью 229,94 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем <адрес>.

Определением от <дата> по делу назначена комплексная (землеустроительная и строительно – техническая) судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: на каких земельных участках расположено, и каковы координаты границ здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует ли земельным и градостроительным нормам и правилам пристройка к зданию ответчика с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> если нет, то каким образом можно устранить допущенные нарушения, каково расстояние между пристройкой к зданию с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцам на праве собственности, затеняет ли пристройка к зданию с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> если да, то насколько значительно и в какой временной период в течение суток, могут ли осадки с крыши пристройки к зданию с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> стекать на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> если да, то каким образом это можно устранить.

Согласно заключению эксперта №ЭКС28-04/22 от <дата> экспертами сделаны следующие выводы: по первому вопросу: «исследуемое здание располагается на земельных участках с кадастровыми номерами № Также здание располагается на земельном участке муниципального образования, который находится между земельными участками с кадастровыми номерами №. Границы земельного участка муниципального образования не установлены и в сведениях ЕГРН отсутствуют» По второму вопросу: «пристройка к зданию ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует земельным и градостроительным нормам и правилам (а именно ПЗЗ <адрес>) по следующим требованиям: превышение максимального процента застройки в 50% (фактически 55,7%), отсутствие нормативных отступов в 3 м от западной границы земельного участка. Фактически, здание выступает за границы земельного участка, что является нарушением предъявляемых требований. Устранение указанных нарушений без полного и частичного демонтажа несущих и ограждающих конструкций здания невозможно. На вопрос № «Пристройка к исследуемому зданию располагается на расстоянии от 0,19 м до 0,77 м границы земельного участка с кадастровыми номерами №, указанных в сведениях ЕГРН (схема 32). На вопрос №: «пристройка к зданию с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> затеняет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> первой половине дня. Однако, нормативная продолжительность инсоляции земельного участка в 2,5 часа обеспечивается, следовательно, влияние затенения незначительно. На вопрос №: «Осадки с крыши пристройки к зданию с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, ул.свердлова, <адрес> могут стекать на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. С остальной части кровли вода попадает на участок муниципальных земель. Устранить попадание осадков возможно устройством организованного водоотведения с кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли».

При оценке заключения экспертов суд не усматривает оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных ими. В распоряжение экспертов было представлено настоящее гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертами с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, не доверять вышеуказанному заключению экспертов, оснований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты, с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Таким образом, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких- либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений, сооружений и построек истца в их взаимосвязи.

Установленные нарушения прав истца в виде того, что осадки с крыши спорной пристройки частично могут стекать на земельный участок истцов, а также то, что спорная пристройка не соответствует земельным и градостроительным нормам и правилам (а именно ПЗЗ г.Рыльск) по следующим требованиям: превышение максимального процента застройки в 50% (фактически 55,7%), отсутствие нормативных отступов в 3 м от западной границы земельного участка, могут быть устранены иным способом, а именно путем переноса стены спорной пристройки на 3 метра от западной границы земельного участка и устройством организованного водоотведения с кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли».

Суд также принимает во внимание, что затенение земельного участка истцов спорной пристройкой является незначительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выбранный истцами способ защиты своего права, а именно снос спорной пристройки, по мнению суда, является несоразмерным способом устранения нарушений прав истцов и приведет к значительному нарушению прав ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что расположением спорного сооружения создается реальная угроза нарушения их прав и законных интересов.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому с истов ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «ЭксКом» судебные расходы на проведение экспертизы № от <дата> в размере 32 000 рублей (по 16 000 рублей с каждой).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭксКом» судебные расходы на проведение экспертизы № от <дата> в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭксКом» судебные расходы на проведение экспертизы № от <дата> в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 24.11.2022.

Председательствующий судья М.В.Клименко