Судья: Ижболдиной Т.П. № 33-6413/2023 (2-1670/2023)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД № 42RS0019-01-2022-011416-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В.

судей: Борисенко О.А., Карасовской А.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя ФИО1 – ФИО4

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2023 года

по иску исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к администрации г.Новокузнецка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Администрации г. Новокузнецка задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 273971,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5939,71 руб.

Определением суда от 20.02.2023 произведена замена ответчика Администрации города Новокузнецка на ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО4

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в лице законного представителя ФИО4 (<данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 273971,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5939,71 руб.».

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО1 - ФИО4 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Также указывает, что судом неправомерно была произведена замена ответчика с администрации г.Новокузнецка на ФИО1 без согласия или ходатайства истца на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного со слов старшей дома.

Кроме того, по адресу: <адрес> ни ответчик, ни его законный представитель никогда не были зарегистрированы.

Квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит ФИО4 на основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ФИО2, ФИО5 и ФИО6 организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области. Квартира являлась общей совместной собственностью.

После смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО5, действующей как законный представитель ответчика, у нотариуса было открыто наследственное дело. В последующем на основании Приказа Управления опеки и попечительства Администрации города Новокузнецка Новокузнецкого городского округа Кемеровской области -Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего (отказ от наследства) ФИО5 отказалась от принятия наследства. Наследников, принявших в установленном порядке наследство после смерти ФИО2, не имеется. Свидетельство о праве на наследство после его смерти не выдавалось, что также подтверждается решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 05.07.2022 по делу №2-3070/2022, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО14 (отцу ФИО2), ФИО5 о взыскании задолженности по международной банковской карте №. Имущество выморочное.

Вывод суда о фактическом принятии ФИО1 наследства не состоятелен. Администрация является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и администрация г.Новокузнецка, в качестве третьего лица Банк ВТБ (ПАО).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, размер долговых обязательств наследодателя.

Поскольку суд первой инстанции разрешил требования ПАО Сбербанк без определения общего размера долговых обязательств, Банк ВТБ (ПАО), заявившийся в качестве кредитора в наследственном деле (л.д.113 оборот -140), привлечен к участию в деле не был, что свидетельствует о том, что принятое по делу решение затрагивает права и законные интересы Банка ВТБ (ПАО), также имеющего право на получение удовлетворения за счет наследственного имущества должника, то на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

От представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО7 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 488 558 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11.7% годовых. Банк, узнав о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ, обратился с требованием к наследникам о досрочном погашении кредита и уплате процентов. Задолженность перед Банком не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 359 307,42 руб., из которых 334 899,21 – основной долг, 24 408,21 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества умершего ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 359 307,42 руб., из которых 334 899,21 – основной долг, 24 408,21 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 793 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял самостоятельные требования на предмет спора Банка ВТБ (ПАО), признав Банк ВТБ (ПАО) третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО Страховая компания «Газпром страхование»).

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9, следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60 указанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства. При этом, как следует из представленного истцом расчета неустойка истцом за указанный период не начислялась.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Факт выдачи карты подтверждается движением основного долга и срочных процентов по счету заемщика.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита – 60000 руб., срок кредита – до востребования, с уплатой процентов вне льготного периода 19 % годовых.

Согласно информации о полной стоимости кредита размер минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга составляет 5%.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по счету № составляет в размере 273971,27 руб., в том числе: просроченный основной долг – 235408,72 руб., просроченные проценты – 37812,55 руб., комиссия банка – 750 руб.

Судебной коллегией данный расчет задолженности проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиками факт наличия заемных обязательств, расчет задолженности, представленный ПАО «Сбербанк» не оспорен, контррасчет не представлен.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 488 558 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11.7% годовых. Размер ежемесячного платежа, кроме последнего (11222,65 руб.), составляет 10793,78 руб.

На имя заемщика в соответствии с п.9 кредитного договора был открыт банковский счет.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредита.

Банком ВТБ (ПАО) представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 359 307,42 руб., из которых 334 899,21 – основной долг, 24 408,21 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

Судебной коллегией данный расчет задолженности проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиками факт наличия заемных обязательств, расчет задолженности, представленный Банком ВТБ (ПАО) не оспорен, контррасчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО СК «Газпром страхование») и ФИО2 был заключен договор страхования, выгодоприобретателями по которому является он, а в случае его смерти наследники. Кредиторы ФИО2 выгодоприобретателем не является.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 (в настоящее время ФИО8) был заключен брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, что следует из записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ покойный является отцом ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области в отношении умершего ФИО2 было заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками по закону ФИО2 являются ФИО1 - сын, ФИО13 – мать, ФИО14 – отец.

После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО5 действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына - ФИО1 Впоследствии нотариусом был подтвержден отказ ФИО4, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 (сына), от причитающейся ему доли наследственного имущества по всем основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.Иных заявлений о принятии наследства от наследников по закону на имущество наследодателя не поступало.

ПАО Сбербанк обращался в суд с иском о взыскании с ФИО5, ФИО14 задолженности по кредитному договору как с наследников.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 июля 2022 года по делу №2-3070/2022 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО14 отказано, поскольку наследство после смерти ФИО2 указанными лицами не принималось. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке (л.д.125 т.1) в квартире по адресу: <адрес> ФИО2 был зарегистрирован один. Законный представитель несовершеннолетнего сына наследодателя от принятия наследства отказалась, в установленном законом порядке.

Доказательств фактического принятия наследства, кем-то из наследников, не представлено.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Согласно абзацам 1 - 6 п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущества). Функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству.

По информации Отделения Пенсионного фона и Социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24 т.2) согласно действующей региональной базе данный ФИО2 получателем пенсии по линии органов ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу не значился.

Согласно сведениям об открытых банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 открыты счета в ПАО «Сбербанк России», Банке ВТБ (ПАО) и ПАО «Совкомбанк».

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что денежные средства на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на дату смерти ФИО2 отсутствуют.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на дату смерти покойного остаток на счете № составляет 46,04 руб., на остальных счетах, открытых на имя ФИО2 в данном банке, денежные средства отсутствуют.

ПАО «Совкомбанк» сообщил, что по состоянию на дату смерти остаток на счете № от ДД.ММ.ГГГГ (Карта рассрочки «Халва») составляет 19,66 руб., на счете № от ДД.ММ.ГГГГ (основной счет для приема платежей по кредитам) составляет 27,38 руб., общая сумма денежных средств составляет 47,04 руб.

Поскольку никто из наследников не принял наследство по закону либо по завещанию, имущество в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах наследодателя, является выморочным и в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации в лице Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Таким образом, денежные средства в размере 93,08 руб. составляют наследственную массу и подлежат взысканию с Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу истца путем обращения на них взыскания.

Судебная коллегия отмечает, что заявленное Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Кемеровской и Томской областях ходатайство о применении срока исковой давности, на вывод суда не влияет, поскольку как следует из условий договоров, платежи носят повременной (ежемесячный) характер, что исходя из представленного расчета, не оспоренного сторонами, свидетельствует о наличии задолженности, в том числе с учетом срока исковой давности, в большем размере, чем объем принятого Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Кемеровской и Томской областях наследства, в пределах которого подлежат удовлетворению требования истца к данному ответчику.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз.1,2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Поскольку солидарным ответчиком администрацией г.Новокузнецка ходатайство о применении срока исковой давности не заявлено, исходя из норм действующего законодательства и акта их толкования, оснований применять срок исковой давности по требованиям к данному ответчику, у судебной коллегии, не имеется.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРН, на ФИО2 зарегистрировано право на недвижимое имущество на праве общей совместной собственности с Богуляновой (ФИО17) О.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м., составляет 1 208 000 руб., из расчета 48 603 руб. за кв.м.

Сторонами указанная стоимость не оспорена.

Поскольку квартира расположена по адресу: <адрес>, находится на территории Новокузнецкого городского округа, то указанный объект (1/2 доли) переходит в собственность Администрации г. Новокузнецка.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к следующему:

- материалами дела подтвержден факт наличия задолженности перед ПАО «Сбербанк» по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и их размер, доказательств обратного, в материалы дела стороны не представили, в том числе контррасчет;

- наследственное имущество ФИО15 является выморочным, такое имущество в силу прямого указания закона принадлежит Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию со дня открытия наследства и не требует отдельного признания выморочного имущества таковым;

- материалами дела подтвержден размер наследственного имущества, состоящего из ? доли жилого помещения стоимостью 1 208 000 руб., которая не была оспорена сторонами, и денежных средств на счетах в Банке ВТБ (ПАО) – 46,04 руб., в ПАО «Совкомбанк» - 47,04 руб.

Иного имущества у умершего заемщика не установлено, что подтверждается сообщениями налогового органа, ГИБДД УМВД России, ГУ ГИМС, Росреестра, Управления Гостехнадзора Кузбасса Инспекцией Гостехнадзора Кемеровского района.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам в ходе судебного разбирательства не представлено.

На момент смерти ФИО2 был зарегистрирован один. Законный представитель несовершеннолетнего сына наследодателя от принятия наследства отказалась, в установленном законом порядке. Не представлено доказательств фактического принятия наследства, кем-то из наследников по закону.

Судебная коллегия отмечает, что иные кредиторы, кроме участвующих в деле, в рамках наследственного дела не заявились, о вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц также не заявили.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО2 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, судебная коллегия приходит к выводу о солидарном взыскании с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице администрации г.Новокузнецка и МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, являющихся наследниками ФИО2 в силу закона, задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества.

Учитывая, что размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, то с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице администрации <адрес> подлежит взысканию задолженность в пользу ПАО «Сбербанк» по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах 1 208 000 руб., а с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях – 93,08 руб.

Доводы администрации г.Новокузнецка о том, что квартира находится в совместной собственности, доля покойного не выделена, что препятствует передачи выморочного имущества, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч.ч.3,4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Поскольку квартира была приобретена в совместную собственность ФИО2 и ФИО4 в период брака, последняя в суде апелляционной инстанции пояснила, что соглашение о разделе долей ими не заключалось, полагает, что наследственное имущество является выморочным, то с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доля ФИО2 в праве собственности на квартиру по <адрес> равна ?.

При этом как следует из п.63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При подаче иска ПАО «Сбербанк» оплачена государственная пошлина по правилу, установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 5 939,71 руб. от цены иска 273971,27 руб., Банком ВТБ (ПАО) в сумме 6793 руб. от цены иска 359307,42 руб.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчиков государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" (п. 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях и муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице администрации г. Новокузнецка, являясь ответчика по делу, не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебные издержки, взыскиваемые судом с ответчиков, не включаются в стоимость наследственного имущества, поскольку не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не ограничивается размером принятого наследства.

Поскольку требования Банков удовлетворены, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат расходы по оплате госпошлины солидарно с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице администрации г.Новокузнецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2023 года отменить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, в сумме 273971,27 рублей и в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359307,42 рублей, солидарно с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств на счете банковской карты № в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 46,04 рублей и счетах № в сумме 19,66 рублей, № в сумме 27,38 рублей в ПАО «Совкомбанк» и с администрации г.Новокузнецка за счет казны администрации г.Новокузнецка в пределах стоимости перешедшего в казну администрации г.Новокузнецка выморочного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и администрации г.Новокузнецка судебные расходы в сумме 5939,71 рублей.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и администрации г.Новокузнецка судебные расходы в сумме 6793 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: О.А. Борисенко

А.В. Карасовская

Мотивированное определение изготовлено 05.09.2023