Дело № 2-194/2025

УИД 38RS0031-01-2024-007373-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(полный текст)

10 июня 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой У.С.,

при помощнике судьи Казимировой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании освободить земельный участок путем сноса строения, встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим, снятии с кадастрового учета,

установил:

ФИО2 (далее –Истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - Ответчик) об обязании освободить земельный участок путем сноса строения.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1201 кв.м с КН №, расположенный по адресу: ...., ....», участок №. На смежном земельном участке с КН №, расположенном по адресу: ...., 15 ....», ...., собственником выстроен объект недвижимого имущества, который частично находится на земельном участке Истца. Общая площадь наложения составляет 4,26 кв.м. Поскольку у Ответчика правовых оснований для занятия земельного участка Истца не имеется, последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО1 - собственника земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 275 кв.м., расположенном по адресу: ...., ....», .... освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., .... №, путем сноса (монтажа) и вывоза за счет собственных средств расположенного на нем объекта недвижимого имущества в следующих координатах характерных точек (координаты в системе МСК-38):

Название (номер) поворотной точки

Х Координата

Y Координата

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

С учетом уточненных требований от **/**/****.

ФИО1 обратились в суд с встречным иском к ФИО2 о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим, снятии с кадастрового учета.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что ФИО1 на основании протокола общего собрания садоводства от **/**/**** № стал владельцем садового земельного участка площадью 12000 кв.м, расположенного по адресу: ...., ...., .... – ..... Границы земельного участка были установлены в натуре, земельный участок был огорожен забором. В 2014 году ФИО1 принял решение оформить указанный земельный участок, однако к этому моменту на смежный земельный участок по адресу: ...., ....», участок № уже было зарегистрировано право собственности, произведен кадастровый учет с присвоением КН №, при этом, по мнению Ответчика (Истца по встречному иску) площадь земельного участка была необоснованно увеличена до 1205 кв.м., несмотря на то, что первоначальный участок предоставлялся площадью 1200 кв.м. В целях избегания наложений и разрывов границ, координатами угловых точек земельного участка ФИО1 были приняты координаты угловых точек земельного участка №. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано **/**/****, земельному участку присвоен КН №, при этом площадь участка уменьшена до 1175 кв.м. ФИО1 осуществлял хозяйственную деятельность в установленных границах, в 2016 году возвел жилой дом на участке. В 2024 году земельный участок № был разделен на 2 участка, один из которых был продан, второй с КН № остался в собственности ФИО1 Летом 2024 годы была проведена проверка по результатам которой выявлено что границы земельного участка ФИО1 пересекают границы земельного участка ФИО2 ФИО1 полагает, что сведения о земельном участке ФИО2 внесены незаконно, на основании материалов межевания не соответствующих действительности, граница участка № с ним как с владельцем смежного участка не согласовывались. Поскольку по его мнению постановка на кадастровый учет земельного участка № была произведена незаконно, просит суд признать право собственности ФИО2 на часть земельного участка, расположенного по адресу: ...., ....», участок № площадью 1205 кв.м. с КН № выделенного ФИО1 отсутствующим. Снять с кадастрового учета земельный участок площадью 1205 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: ...., ....», участок №.

В судебном заседании, представитель Истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, в отношении встречного иска просил отказать.

Представитель Ответчика - истца по встречным требованиям поддержал встречные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Первоначальные исковые требования просил оставить без удовлетворения. Также просил суд применить срок исковой давности к требованиям, заявленным ФИО2

Третье лицо – Управление Росреестра по ...., просило рассмотреть встречное исковое заявление без своего участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, и материалами дела на основании выписки из ЕГРН подтверждается, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., .... №, площадь – 1201 кв.м., КН № является ФИО2 Право собственности зарегистрировано **/**/**** на основании договора купли-продажи. Указанный участок был поставлен на кадастровый учет **/**/****. На земельном участке № имеется жилое строение с КН № собственником которого также является ФИО2

В соответствии с выписками из ЕГРН, ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, расположенным по адресу: ...., ....», .... имеет площадь 275+/-12 кв.м. Кадастровый номер присвоен **/**/****. Право собственности на участок зарегистрировано **/**/****.

Согласно схеме границ земельного участка, строение, расположенное на земельном участке с КН №, частично расположено на земельном участке с КН №.

Предостережением, выданным Управлением Росреестра по ...., о недопустимости нарушения обязательных требований № от **/**/**** установлено, что при использовании земельного участка с КН № усматриваются признаки нарушения ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ, ввиду чего ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено использовать земельный участок с КН № в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума № 44 от 12.12.2023 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума № 44 от 12.12.2023 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного Постановления № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 Постановления № 10/22).

С учетом изложенных обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком прав, принадлежащих истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно заключению экспертов, ООО Бюро экспертиз «Вектор», № от **/**/**** определены координаты объекта постройки, расположенной на земельном участке с КН №, относительно земельного участка с КН №. Определено, что площадь наложения указанного объекта на земельный участок № составляет 5,2 кв.м. Объект постройки на земельном участке с КН № обладает признаками капитального строительства, имеет прочную связь с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Объект строительства не соответствует градостроительным, экологическим, противопожарным нормам и правилам. При этом нарушения градостроительных и противопожарных норм являются неустранимыми, влияют на безопасность объекта, влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Установить соответствует ли объект строительным нормам и правилам экспертам не удалось ввиду отсутствия доступа к нему (выводы по вопросам 1-5).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", и в пункте 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, Ответчиком не представлено.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность экспертов, проводивших исследование, подтверждена.

Несогласие стороны с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и недопустимости.

На основании изложенного, а также исходя из совокупности доказательств представленных в материалы дела судом установлено, что земельный участок с КН № на котором частично располагается строение Ответчика, последнему не принадлежит, строение возведено с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, которые являются неустранимыми, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом строение Ответчика является самовольной постройкой.

Кроме того, суд принимает во внимание, что фактически Ответчиком не оспаривается обстоятельство, что часть его постройки налагается на земельный участок, принадлежащий Истцу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

В настоящем деле истцом заявлен иск о сносе объекта самовольного строения, который возведен Ответчиком и располагается частично на земельном участке Истца, при этом истец не лишен права владения этим участком, поэтому снос самовольной постройки направлен на устранение постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки.

В связи с изложенным, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Разрешая встречные исковые требования о признании права собственности ФИО2 на часть земельного участка, расположенного по адресу: ...., СНТ .... участок № площадью 1205 кв.м. с КН № выделенного ФИО1 отсутствующим. Снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 1205 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: ...., ....», участок № суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектом недвижимого имущества.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 3 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино - мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Право собственности Истца на земельный участок с КН № было зарегистрировано **/**/****. Сам участок был поставлен на кадастровый учет **/**/****.

Право собственности Ответчика на земельный участок с КН № было зарегистрировано **/**/****, и сам земельный участок поставлен на кадастровый учет **/**/****, т.е. спустя 5 лет после постановки на кадастровый учет участка Истца.

Во встречном Иске ФИО1 указывает, что площадь земельного участка Истца была определена незаконно, однако доказательств принятия им каких-либо действий, направленных на защиту своего права в материалы дела не представлено. Таким образом, зарегистрировав право собственности на земельный участок в 2021 году Ответчик никаких претензий к Истцу о границах и площади земельных участков не имел.

Кроме того, Ответчик указывает, что площадь его участка была уменьшена на 25,65 кв.м, что привело к тому, что его строение оказалось на смежном земельном участке, и что участок Истца был незаконно увеличен, так как первоначально Истцу выделялся земельный участок 1200 кв.м.

Данное утверждение не подтверждено и опровергается материалами дела, так как согласно выписке из ЕГРН площадь участка № составляет 1201 кв.м., т.е. утверждение Ответчика о том, что участок Истца увеличен за счет его земельного участка необоснованно.

Как указано в справке выданной председателем СНТ «Луговое» от **/**/****, ФИО1 является членом СНТ «Луговое», протоколом общего собрания от **/**/**** № размер предоставленного ему земельного участка 1200 кв.м, расположенного по адресу: ...., ...., .... – 161. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **/**/**** размер садового участка № составляет 1175 кв.м., КН №. Членские взносы оплачивались ФИО1 согласно тарифам и размерам участка. С **/**/**** площадь участка – 275 кв.м., КН №.

Представленные в материалы дела членские книжки подтверждают уплату членских взносов, и не могут подтверждать незаконность постановки на кадастровый учет земельного участка Истца с КН №.

Доводы о том, что в результате недобросовестных действий ФИО5 (владельца смежного земельного участка) и кадастрового инженера ФИО6 площадь земельного участка ФИО1 была уменьшена до 1175 кв.м, что в свою очередь привело к тому, что часть объекта недвижимости оказалась на смежном земельном участке отклоняются судом поскольку доказательств недобросовестности действий третьих лиц в материалы дела не представлено. Кроме того, в случае, если права Ответчика нарушены действиями третьих лиц, он вправе обратиться к ним с самостоятельными исковыми требованиями.

Приобщенное к материалам дела заявление от **/**/**** на имя .... о прекращении права аренды на земельный участок по адресу: ...., ...., ...., участок № также не является основанием для признания права собственности Истца на часть земельного участка отсутствующим, и снятии с кадастрового учета земельного участка.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании освободить земельный участок путем сноса строения – удовлетворить.

Обязать ФИО1 - собственника земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 275 кв.м., расположенном по адресу: ...., ....», .... освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., .... №, путем сноса (монтажа) и вывоза за счет собственных средств расположенного на нем объекта недвижимого имущества в следующих координатах характерных точек (координаты в системе МСК-38):

Название (номер) поворотной точки

ХКоордината

УКоордината

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим, снятии с кадастрового учета – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2025 года.

Председательствующий У.С. Григорьева