Решение по делу № 2-256/2025 от 31.07.2025 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и почтовых услуг, штрафа.

Дело №2-256/2025 (№2-5452/2024)

УИД 12RS0003-02-2024-005728-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 31 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и почтовых услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 45 800 руб., убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 353,62 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 83 356 руб., а также неустойки начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафа по Закону об ОСАГО, штрафа по Закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 27 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 387 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА официального дилера. По результатам осмотра страховщиком страховщик признал случай страховым и осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости ремонта с учётом износа. В ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении убытков, страховая компания частично удовлетворила требования потерпевшего, возместив в полном объёме расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса. Потерпевший направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований потребителя. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, с которой истец не согласен, поскольку экспертом при расчете приняты каталожные номера, не соответствующие каталожным номерам запасных частей для автомобиля истца, а также не учтен ряд повреждений, занижено количество нормо-часов по окраске. Данные нарушения, по мнению истца, привели к занижению стоимости ремонта. По инициативе истца ИП ФИО8 составлена рецензия на заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, а также произведен расчет убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых страховая компания просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств несоответствия экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, требованиям законодательства. Со страховой компании не могут быть взысканы убытки, рассчитанные иначе чем по Единой методике. У страховой компании не имелось возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку у неё не имеется договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, на которых можно было бы отремонтировать автомобиль истца. Такие договоры ПАО СК «Росгосстрах» обязано заключать в соответствии с требованиями Федерального закона №223-ФЗ путем проведения конкурентных процедур. От ССТОА, с которыми договор имеется, поступили отказы от проведения ремонта. При таких обстоятельствах у страховой компании, по мнению ответчика, имелись основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме. Также приведены доводы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снизить размер судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы исковые требования истцом уточнены, заявлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 65 800 руб., убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 552,62 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 263 811,90 руб., а также неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день надлежащего исполнения обязательства; штрафа по Закону об ОСАГО, штрафа по Закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 27 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 387 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Третьи лица ФИО3, ФИО11, представитель САО «ВСК», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по своему усмотрению использовавших право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, <дата> около 11 часов 20 минут у <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО11 под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП.

ДТП оформлено аварийным комиссаром ИП ФИО5 на основании договора от <дата>, заключенного с истцом. Услуги аварийного комиссара приняты ФИО2 по акту выполненных работ от <дата>. За услуги аварийного комиссара истцом <дата> оплачено 8 500 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от <дата> Джикибаев А..Б. признан виновным в нарушении пункта 133.4 ПДД Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК».

<дата> ФИО2, действуя через представителя, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера марки транспортного средства потерпевшего, также просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса на приложенные реквизиты.

В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта ФИО6

В тот же день проведен осмотр поврежденного транспортного средства ИП ФИО8, которым также составлен акт осмотра <номер>.

Из материалов выплатного дела следует, что СТОА ООО «Спектр» и ИП ФИО7 уведомили страховую компанию об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2 в установленный законом срок и с учетом стоимости такого ремонта, определенной на основании справочников РСА.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от <дата>, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учёта износа установлена в размере 106 200 руб., с учётом износа – 84 100 руб.

<дата> платежным поручением <номер> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 8600 руб., из которых 7000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1600 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса.

<дата> на основании акта о страховом случае от <дата> страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 84 100 руб., и УТС в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, в которой потерпевший выразил несогласие со сменой страховой компанией формы страхового возмещения и неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, и просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, возместить убытки, определив их размер по результатам независимой экспертизы, выплатить в полном объёме сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса, а также выплатить неустойку до момента фактического исполнения требований и возместить расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 1500 руб.

Письмом от <дата> страховая компания сообщила, что с целью урегулирования претензии ПАО СК «Росгосстрах» организована повторная проверка экспертизы, по результатам которой оснований для изменения решения не установлено. При этом также принято решение о доплате суммы расходов на услуги нотариуса в размере 810 руб., аварийного комиссара – в размере 1500 руб., выплате расходов на юридические услуги в размере 1500 руб., неустойки в размере 15 612 руб. с удержанием НДФЛ.

Платежными поручениями от <дата> <номер> и <номер> произведена выплата указанных сумм.

Не согласившись с ответом страховой компании, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания обоснованно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, рассчитанную с учетом износа деталей транспортного средства, поскольку у страховщика не имелось договоров со СТОА, на которых возможно произвести ремонт транспортного средства потерпевшего, согласия потерпевшего на проведение ремонта на СТОА, не соответствующий требованиям закона, также не имелось.

Для решения вопросов, связанных с обращением потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «АВТЭКС» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87 800 руб. без учета износа – 110 900 руб. Установив, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленная заключением, составленным по инициативе страховой компании (84 100 руб.), находится в пределах статистической достоверности относительно аналогичной стоимости, установленной заключением ООО «АВТЭКС» (87 800 руб.), финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2, указав, что обязательства исполнены страховой компанией в полном объёме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, которым составлена рецензия на заключение ООО «АВТЭКС», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного. Согласно представленной рецензии от <дата> <номер>, экспертом ООО «АВТЭКС» неверно определены каталожные номера запасных частей, частично не учтены повреждения, описанные в акте осмотра от <дата> <номер>, составленном ИП ФИО8 В описательной части экспертом указано на тип ЛКП автомобиля – двухслойный акрил. При таком типа покрытия покраска деталей предусматривает нанесение дополнительного слоя лака, однако данные работы экспертом в расчет не включены; необоснованно применен показатель износа при расчете стоимости мелких деталей (2%).

За составление рецензии истцом оплачено 9000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

В связи с несогласием с заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, потерпевший обратился в ИП ФИО8, которым составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению от <дата> <номер> стоимость такого ремонта с учетом износа составляет 104 700 руб., без учета износа – 129 900 руб.

Также ИП ФИО8 по инициативе истца составлено заключение от <дата> <номер>, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО2, составляет без учета износа 165 200 руб.

За составление заключений истцом оплачено 18 000 руб., по 9000 руб. за каждое, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Руководствуясь полученными результатами, ФИО2 обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объёме убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО.

Страховщик после получения отказа от СТОА, с которыми у него заключены договоры, не предлагал ФИО2 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика также заключен договор, в том числе не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО (с учетом отсутствия необходимости сохранения гарантийных обязательств), согласие на проведение ремонта самим страхователем ПАО СК «Росгосстрах» не выражало. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат, в заявлении о прямом возмещении убытков потерпевший указывал, что не согласен на смену формы страхового возмещения, просил организовать ремонт, каких-либо требований к станции заявление потерпевшего не содержит.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

Определяя размер убытков и размер неисполненного страховой компанией обязательства, при обращении в суд истец руководствовался рецензией и заключениями ИП ФИО8, составленными <дата>, выражал несогласие с заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой.

В иске указал, что в экспертном заключении ООО «АВТЭКС», составленном при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным, указаны каталожные номера, не соответствующие VIN –номеру автомобиля истца, что привело к занижению стоимости ремонта, при расчете не учтен ряд повреждений, а также занижено количество нормо-часов при окраске элементов.

Как следует из материалов дела, расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным не проводился.

В связи с данными обстоятельствами по ходатайству стороны истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное экспертное бюро».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от <дата> <номер>, судебным экспертом установлен перечень повреждений, полученных транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащим ФИО2, в ДТП от <дата> у <адрес>, исходя из механизма ДТП, фотоматериалов и соотношения заявленных повреждений с ДТП; а также характер и объем ремонтных воздействий, необходимых для устранения установленных повреждений.

Также судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с положениями Единой методики, которая составила с учетом износа 120 300 руб., без учета износа 149 900 руб. Рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета его износа определена судебной экспертизы в размере 234 405 руб.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку определенная данным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в соответствии со среднерыночными ценами, по состоянию на дату проведения исследования, без учета износа деталей, подлежащих замене, и не оспорена сторонами. По результатам судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования.

На основании пункта 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологический решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов и деталей разового крепежа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.

Как видно из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой по Единой методике без учета износа (149 900 руб.) находится за пределами статистической достоверности, как с заключением ООО «Фаворит» от <дата>, составленном по инициативе страховой компании (106 200 руб.), так и с заключением ООО «АВТЭКС» и с заключением ИИП ФИО8

При этом перечень повреждений транспортного средства, установленный, заключением ООО «АВТЭКС», а равно и заключением ИП ФИО8 не совпадает с перечнем, отраженным в заключении судебной экспертизы, также в части запасных частей (капот, молдинги) каталожные номера, указанные в заключении ООО «АВТЭКС», не совпадают с каталожными номерами, указанными в заключении ИП ФИО8 и заключении судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им проведено исследование по поставленным вопросам, результаты которого подробно изложены в исследовательской части заключения, судебных эксперт имеет необходимые для проведения соответствующих исследований образование и стаж экспертной работы, стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при определении надлежащего размера страхового возмещения руководствуется заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 149 900 руб. Указанную сумму ПАО СК «Росгосстрах» должно было оплатить СТОА при надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО в виде организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Поскольку страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 84 100 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составит 65 800 руб. (149 900 руб. – 84 100 руб.).

Данная сумма включается в состав убытков, понесенных потерпевшим в связи с неисполнением страховой компанией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку в случае надлежащего исполнения указанной обязанности, размер страхового возмещения составил бы 149 900 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, которую ПАО СК «Росгосстрах» должно было оплатить СТОА.

Следовательно, разница между размером неосуществленного страховщиком обязательства и рыночной стоимостью ремонта составляет 83 558,62 руб. (234 405 руб. – 84 100 руб. – 946,38 руб.).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 разницы страховых выплат в размере 65 800 руб., а также убытков в размере 83 558,62 руб. Всего сумма убытков составит 149 358,62 руб. (234 405 руб. (рыночная стоимость ремонта по судебной экспертизе) – 84 100 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 946,38 руб. (утилизационная стоимость запасных частей)).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, в том числе в виде части расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб. (выплачены <дата>), части нотариальных расходов в размере 810 руб. (выплачены <дата>), утраты товарной стоимости в размере 35 000 руб. (выплачена <дата>) и суммы неисполненного обязательства в размере 149 900 руб., начиная с <дата> по <дата> в размере 263 811,90 руб., а также неустойку за просрочку страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, начисленную на сумму неисполненного страховщиком обязательства (149 900 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день надлежащего исполнения обязательства. Также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка и штраф.

Вместе с тем, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

При этом в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года (пункт 23).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении <дата>, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось <дата> (с учетом нерабочих праздничных дней), а неустойка подлежит начислению с <дата>.

Как установлено судом, размер неисполненного страховой компанией обязательства по договору ОСАГО составляет 149 900 руб.

Поскольку надлежащим образом, страховое возмещение по организации ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканных решением суда убытков, возникшего в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией.

Согласно материалам дела <дата>, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в виде частичного возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. и нотариуса – в размере 1600 руб.

Выплата УТС в размере 35 000 руб. осуществлена <дата>, то есть с просрочкой на 12 дней. Неустойка, начисленная на сумму УТС за период с <дата> по <дата> составит 4200 руб. (35 000 руб. * 1% * 12 дней).

<дата>, то есть с просрочкой на 88 дней произведена доплата страхового возмещения в виде расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб. и нотариуса – в размере 810 руб. Неустойка, начисленная на указанные суммы страхового возмещения, за период с <дата> по <дата> составит 2032,80 руб. ((1500 руб. + 810 руб.) * 1% * 88 дней).

На дату вынесения решения суда неустойка на сумму неисполненного обязательства в виде стоимости восстановительного ремонта за период с <дата> по <дата> составит 745 003 руб. (149 900 руб. * 1% * 497 дней).

Таким образом, в данном случае общий размер начисленной неустойки превышает лимит, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в 400 000 руб. (745 003 руб. + 4200 руб. + 2032,80 руб. = 751 235,80 руб.), следовательно, размер неустойки подлежит ограничению указанной суммой лимита.

При этом материалами дела подтверждается, что на основании претензии потерпевшего от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило неустойку в размере 15 612 руб.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в общем размере 384 388 руб. (400 000 руб. – 15 612 руб.).

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки до дня надлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО суд отказывает.

Подлежащий взысканию в данном случае в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составит 74 950 руб. руб. (149 900 руб. * 50%). На суммы доплаты расходов на услуги аварийного комиссара (1500 руб.) и нотариуса (810 руб.), а также УТС (35 000 руб.) штраф начислению не подлежит, поскольку данные суммы выплачены в досудебном порядке, в том числе на основании претензии потерпевшего.

Также истец просит взыскать в его пользу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд не может согласиться с таким расчётом штрафа и отмечает, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу пункта 7 этой же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учётом изложенного в данном случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца установлен судом, просрочка исполнения является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о возмещении убытков и выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, размер неисполненного обязательства, период просрочки, обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и штрафа в размере, определённом судом, и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, положения которой применимы в связи с отсутствием регулирования данного вопроса в Законе об ОСАГО.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного законом об ОСАГО, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер <номер>, повреждённого в результате ДТП, произошедшего <дата>. Сумма расходов составила 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> и кассовым чеком от <дата>.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнения исковых требований, участие в двух судебных заседаниях), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, объем составленных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, а также размеру расходов, обычно взимаемых при аналогичных условиях.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 27 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от <дата>, вынесенным по обращению ФИО2, а также с заключением независимой экспертизы, составленным по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения, потерпевший обратился к независимому эксперту – ИП ФИО8, которым составлена рецензия <номер>, заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по единой методике <номер>, а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заключении <номер>.

За услуги эксперта ФИО2 оплачено 27 000 руб., что подтверждается тремя кассовыми чеками от <дата> – каждый на сумму 9000 руб.

Указанные рецензия и заключения составлены после рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, судом им дана оценка, частично доводы независимого эксперта подтверждены результатами судебной экспертизы, при рассмотрении обращения ФИО2 омбудсменом размер убытков потерпевшего не устанавливался. Несение данных расходов было необходимо истцу для обращения в суд с исковым заявлением и формулирования исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 27 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 387 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 74 руб., копии искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 313 руб., всего в общей сумме 387 руб.

Суд полагает данные расходы необходимыми и в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2024 года по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное экспертное бюро».

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующе ходатайство.

<дата> денежные средства в счёт предварительной оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 руб. внесены представителем ФИО2 на счёт Управления судебного департамента в Республике Марий Эл, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Согласно заявлению, представленному с заключением судебной экспертизы, стоимость её проведения составляет 70 000 руб. В письме экспертной организацией также указано, что судебная экспертиза частично в размере 50 000 руб. оплачена.

С уточнением исковых требований представителем истца суду представлено платежное поручение от <дата> на сумму 50 000 руб., согласно которому указанные денежные средства внесены представителям истца в счет оплаты судебной экспертизы непосредственно экспертному учреждению.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 18 675 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер>) недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 65 800 руб.; убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 558,62 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 384 388 руб.; штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 74 950 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 27 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 387 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения до дня надлежащего исполнения обязательства; о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 18 675 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года.