Дело №2-556/2025

УИД 25RS0005-01-2023-003188-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО5, представителей ответчика ООО «Приморские коммунальные системы» ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО4, ООО «Приморские коммунальные системы», ООО «ДНС Ритейл» (третьи лица: Корейское Генеральное Нефтяное Объединение в г.Владивостоке, Со Жун Сок) о взыскании ущерба,

установил:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла течь горячей воды в ванной комнате, на кухне и в коридоре из вышерасположенной <адрес> во время замены водонагревателя. Размер ущерба составил 167 806 руб. Добровольно требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба ответчик не исполнила. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 167 806 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., юридических услуг в размере 19 500 руб., государственную пошлину 4 556,12 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Приморские Коммунальные Системы», ООО «ДНС Ритейл», Корейское Генеральное Нефтяное Объединение в <адрес> в лице Со Жун Сок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус УК «Приморские коммунальные системы», ООО «ДНС Ритейл» изменен на соответчиков.

В судебное заседание истец, третье лицо Со Жун Сок, представитель третьего лица Корейского Генерального Нефтяного Объединения в <адрес>, надлежаще извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств не заявляли. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что не является надлежащим ответчиком по делу, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» просил в удовлетворении исковых требований к ООО «ДНС Ритейл» отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражению на исковое заявление.

Представители ответчика ООО «Приморские коммунальные системы» возражали против удовлетворения исковых требования, полагали, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, просили отказать в удовлетворении заявленных к обществу требований.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, который суду пояснил, что является слесарем-сантехником, занимается обслуживанием общедомового имущества, осуществляет выезды по заявкам; присутствовал в квартире ФИО3 при затоплении. Он приехал в квартиру по заявке по факту течи, в квартире ФИО3 находилось двое рабочих, которые пояснили, что сломали секущий вентиль при монтаже водонагревателя, в связи с чем устраняли поломку. Ремонтные работы он не производил, поскольку аварийная служба этим не занимается, он выключил воду в доме, проверил, что течи нет, после чего уехал. Труба до секущего вентиля была в надлежащем состоянии, ржавчины не наблюдалось. Полагал, что кран был сорван. Пояснил, что установка водонагревателя не требует воздействия на секущий вентиль, при монтаже необходимо было его перекрыть; указал на возможность отрыва секущего вентиля при воздействии на блок прибора учета. Пояснил, что кран подтеков не имеет, состояние нормальное, резьба целая, имеется трещина, лопнула заводская (цельная) часть крана. Указал на то, что из-за давления воды такой трещины не могло образоваться, при перетяжке крана он лопается в месте монтажа, но в данном случае треснуло именно тело крана.

Судебный эксперт ФИО9 в судебном заседании поддержала выводы заключения, пояснила, что иных причин возникновения протечки, кроме механического воздействия при выполнении работ по монтажу

Изучив доводы иска, пояснения участников процесса, допросив свидетеля, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ФИО3 – собственником вышерасположенной <адрес>.

ООО «Приморские Коммунальные Системы» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования технического состояния квартиры истца, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18:00 была обнаружена течь, вызвана аварийная служба; произошло залитие кухни, зала, ванной комнаты и прихожей; причиной затопления указана установка бойлера силами собственников; заявок со стороны собственника вышерасположенной <адрес> неисправности сан.техники и течей трубопроводов в <данные изъяты> не поступало.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес> в <адрес>, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, причиной образования которых явился залив из вышерасположенной <адрес>, составляет 167 806 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия ФИО3 о возмещении ущерба в размере 167 806 руб., расходов по оплате оценки в размере 18 000 руб.; требования претензии ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Из представленного ответчиком договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО3 и представительством Корейского Генерального Нефтяного Объединения в <адрес> (глава представительства Со Жун Сок) заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во временное пользование предоставляются находящиеся в квартире предметы мебели и бытовая техника.

В п.2.4 договора стороны определили, что арендодатель последствия аварий и повреждений, происшедших не по вине арендатора, устраняет своими силами.

В п.3.3 договора указано, что в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб.

Из анализа указанных пунктов договора следует, что ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, несет арендодатель за исключением случаев, когда в аварии имеется вина арендатора.

Согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» был приобретен водонагреватель, ФИО14 оплачена услуга установки накопительного водонагревателя в квартире по адресу: <адрес>; дополнительные услуги и расходные материалы согласно заказу-наряду № в стоимость договора не включены и оплачиваются отдельно. Акт сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о возникновении аварийной ситуации, о выполнении дополнительных работ по замене крана.

Несмотря на то, что указанные документы не подписаны заказчиком, суд полагает возможным принять их в качестве доказательств, поскольку ответчик и представители ООО «ДНС Ритейл» не оспаривали факты установки водонагревателя в квартире ответчика и возникновения аварийной ситуации.

Из заключения экспертов <данные изъяты> ФИО9, ФИО10 №/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения конструкции шарового крана возникли в результате механического/физического воздействия, сам кран, его резьба не имеют признаков коррозии, истончения металла или иных факторов, которые указывали бы на физический износ, в результате которого могли возникнуть такие дефекты, которые привели бы к отрыву резьбового соединения крана. Исследованием установлено, что порыв произошел по окончании работ по врезке водонагревателя, и причина порыва, исходя из повреждений вентиля – механическое воздействие на участок трубопровода при врезке с систему горячего водоснабжения при выполнении работ по подключению водонагревателя на участке разводки после прибора учета, иные причины исключены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в обоснование причины возникновения повреждения шарового крана, явившегося причиной залива квартиры истца, возможно принять выводы заключения ООО «Дальневосточный центр экспертиз», поскольку выводы являются обоснованными, сделаны на основании доказательств, представленными сторонами в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что авария произошла по вине ФИО3, ООО «Приморские Коммунальные Системы», а также того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДНС Ритейл», в связи с чем с общества в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 167 806 руб., оснований для признания надлежащими ответчиками и удовлетворения требований к ФИО3, ООО «Приморские коммунальные системы» не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату 18 000 руб. проведена оценка стоимости причиненного затоплением ущерба. Факт оплаты указанной суммы подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 566,12 руб., что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 обязалась оказать ФИО2 консультативные услуги, услуги по составлению претензии, по оформлению искового заявления, по представлению интересов ФИО2 в рамках судебного разбирательства по вопросу возмещения материального вреда вследствие затопления квартиры ФИО12, стоимость услуг определена в размере 19 500 руб. Факт оплаты услуг подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 500 руб.

С учетом выполненного объема представителем истца работ, категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о разумности размера расходов по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с ООО «ДНС Ритейл».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (№) в пользу ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 167 806 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 566,12 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 (паспорт № №), ООО «Приморские коммунальные системы» (№) о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2025