К делу № 2-2210/2025

УИД 23RS0040-01-2025-001407-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

07 апреля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

помощника судьи Канаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СТАТУС 7» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАТУС 7» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что 26.08.2021 между ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» и ФИО1 заключен договор займа №ФК-038/2100934. ФИО1 предоставлен займ в размере 29 503 рублей с уплатой 365% годовых. В нарушение условий договора займа ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату займа. Впоследствии, ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» на основании договоров уступки прав требований переуступило свои права ООО «СТАТУС 7» на получение задолженности с ответчика ФИО1 путем заключения договора цессии. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, истцом направлялась претензия в адрес заемщика о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Таким образом, за период с 26.08.2021 по 13.02.2025 общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 81 133,15 руб., из которых: основной долг – 29 503 руб.; проценты за пользование кредитом – 44 254,41 руб.; комиссии по договору сопровождения – 7 375,74 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТАТУС 7» денежную сумму в размере 81 133,15 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 26.08.2021 года между ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма «стандартный» №ФК-038/2100934 (далее – договор займа).

В соответствии с условиями договора займа, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 29 503 рублей с уплатой 365% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в соответствии с договором займа №ФК-038/2100934 от 26.08.2021.

Ответчик с момента предоставления займа в нарушение условий договора и норм действующего законодательства уклоняется от принятых обязательств по погашению задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

30.05.2022 между ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» и ООО «МФИ Коллекшн» был заключен договор уступки прав (требований) №СФ/КЛ/1, в соответствии с которым ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» уступило ООО «МФИ Коллекшн» право требования взыскания задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком.

01.06.2022 между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «СТАТУС 7» был заключен договор уступки прав (требований) №СФ/КЛ/1, в соответствии с которым ООО «МФИ Коллекшн» уступило истцу право требования взыскания задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком.

Разрешая требования истца, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны заемщика, данные обстоятельства стороной ответчика при рассмотрении дела фактически не оспаривались.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства сумма задолженности ответчиком возвращена не была, требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 29 503 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по кредиту, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как установлено ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 4 условий договора займа, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 365% годовых.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 30.05.2022 сумма непогашенных процентов за пользование кредитом составила 44 254,41 рублей.

Таким образом, указанное требование также подлежит удовлетворению полностью, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом в размере 44 254,41 рублей.

Ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязанности по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Суд признает представленный расчет верным, альтернативного расчета со стороны ответчика не представлено, вследствие чего общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 73 757,41 рублей.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им кредитного договора.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В рамках указанного дела, 03.06.2022 года между ООО «СТАТУС 7» и ООО «Практика+» был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности №1. Стоимость услуг ООО «Практика+» по указанному договору составляет 10% от суммы, выплаченной должником, включенным в перечни должников, согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг по взысканию задолженности №1.

Сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика составляет 73 757,41 рублей, десять процентов от указанной суммы составляют 7375,74 (73 757,41*10/100).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом, принимая во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, количества судебных заседаний, понесенные истцом расходы на услуги представителя в сумме 7 375,74 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 000 рублей (платежное поручение №17403 от 19.11.2024 на сумму 1144,74 рублей и платежное поручение №4797 от 14.02.2025 на сумму 2855,26 рублей).

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 4 000 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТАТУС 7» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТАТУС 7» задолженность по договору займа от 26.08.2021 за период с 26.08.2021 по 13.02.2025 в размере 73 757,41 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 7 375,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Игорцева