Дело № 2-982/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Щекатуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного НОМЕР от ДАТА, распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 вынесено решение НОМЕР о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании с страхового возмещения в сумме 347248,58 руб. САО «ВСК» с указанным решением не согласна. ДАТА произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., государственный НОМЕР, находящегося под управлением ФИО3, ..., государственный НОМЕР, находящегося под управлением ФИО4 В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО2, которая являлась пассажиром транспортного средства ..., государственный НОМЕР Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии НОМЕР НОМЕР, который на дату ДТП являлся действующим. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРО» по договору ОСАГО серии НОМЕР НОМЕР, который на дату ДТП являлся действующим. Приказом Центрального Банка РФ от ДАТА НОМЕР у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДАТА в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. ДАТА САО «ВСК» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР. ДАТА в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате утраченного заработка (дохода) в общем размере 450000 руб. ДАТА САО «ВСК» письмом НОМЕР в ответ на заявление (претензию) от ДАТА уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования. ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением НОМЕР от ДАТА требования ФИО2 были частично удовлетворены, с САО «ВСК» взыскан утраченный заработок (доход) вследствие причинения вреда здоровью в размере 347248,58 руб. С указанным решением САО «ВСК» не согласны, просят его отменить.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 возражала против удовлетворения требований САО «ВСК», просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, представитель заинтересованного лица Государственного учреждения- Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Заслушав представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО5, исследовав все материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Виду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей 00 копеек.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьи 7 Закона об ОСАГО

В данной связи, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п.9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п.22 ст.12 Закона об ОСАГО. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, ДАТА в ... час. ... мин. в АДРЕС произошло дтп, водитель ФИО3 управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР и водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак НОМЕР совершили между собой столкновение, в результате дтп транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО3, пассажир автомобиля ... государственный номер НОМЕР ФИО2 получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дтп была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии НОМЕР НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дтп была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРО» по договору ОСАГО серии НОМЕР НОМЕР. Приказом Центрального Банка РФ от ДАТА г. №НОМЕР у ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п.9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п.22 ст.12 Закона об ОСАГО. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела, решения финансового уполномоченного следует, что Договор ОСАГО серии НОМЕР НОМЕР заключен ДАТА., Договор ОСАГО серии НОМЕР НОМЕР заключен ДАТА., то есть после введения указанной выше нормы права.

Решением Миасского городского суда от ДАТА. по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, МКУ «Финансово-Хозяйственный комплекс» Миасского городского округа, администрации Миасского городского округа о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлено:

Судом установлено, что ДАТА в ... часов ... минут в АДРЕС в районе АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО4, в результате ДТП пассажиру автомобиля ... ФИО6 был причинен вред здоровью.

По данному факту ДАТА должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.48-77).

ДАТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по факту ДТП, произошедшего ДАТА, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, на момент ДТП являлась ФИО3 (л.д. 47).

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, на момент ДТП являлось МКУ «Финансово-Хозяйственный комплекс» Миасского городского округа (л.д. 46).

На момент ДТП водитель автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР ФИО4 состоял с ответчиком МКУ «Финансово-Хозяйственный комплекс» Миасского городского округа в трудовых отношениях и исполнял трудовые функции.

Указанный факт подтверждается следующими доказательствами: путевым листом от ДАТА, трудовым договором от ДАТА, трудовой книжкой, приказом о приеме на работу (л.д. 37-44, 87-89) и не оспаривалось сторонами.

Факт причинения вреда здоровью истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) нашел свое подтверждение при рассмотрения дела и сторонами не опровергнут. Солидарный характер ответственности в таком случае владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим, вне зависимости от вины кого-либо из водителей, прямо предусмотрен абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CA74387030CFD46EA6E73DAF656AB1CAA9B21175AB5A34AFC757878EC67921F1EA9695FEC4B0B131F0ABDAAD42E40DF96E7F0222E20A2A61o5v0G". 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Решение Миасского городского суда от ДАТА. вступило в законную силу ДАТА. (л.д.143-145).

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, решением Миасского городского суда от ДАТА. установлен факт ДТП, факт причинения вреда ФИО2, факт обоюдной ответственности владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшей.

Постановлением от ДАТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 по факту ДТП, произошедшего ДАТА в ... час. ... мин. в АДРЕС прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 40-41).

ДАТА. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО (л.д.31-32).

САО «ВСК» ДАТА. осуществила страховую выплату в размере 50000 руб. в связи с причинением вреда здоровью ФИО2, что подтверждается платежным поручением НОМЕР (л.д.39).

ДАТА в САО «ВСК» поступило заявление ФИО2 о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате утраченного заработка в общем сумме 450000 руб. (л.д.42-43).

Срок рассмотрения претензии и направления письменного ответа в силу закона составил - не позднее ДАТА

ДАТА. САО «ВСК» направило письменный ответ НОМЕР на заявление от ДАТА., уведомив ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями к АО «АльфаСтрахование», которое осуществляет рассмотрение требований потерпевших о компенсационной выплате от имени и за счет Российского Союза Автостраховщиков, с требованиями о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка (дохода), неустойки в связи с нарушением срока осуществления компенсационной выплаты, штрафа.

ДАТА. решением Финансового уполномоченного №НОМЕР рассмотрение обращения заявителя прекращено, поскольку АО «АльфаСтрахование» заявителю компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка по договору ОСАГО серии НОМЕР НОМЕР заключенного ДАТА., не осуществляло.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила), в соответствии с пунктом 1 указанных Правил определяется порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам.

Согласно пункту 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинской экспертизы), проводимой в ЗАО «РУСМАШЛЕКС» (л.д.93, 98-103).

Финансовым уполномоченным на разрешение поставлен вопрос: каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты заявителю в процентах (%) с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Правилами (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и размера страховой выплаты в процентах).

Согласно экспертному заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от ДАТА № НОМЕР обоснованный размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с нормативами составляет 10 % от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы.

Размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью заявителя по договору ОСАГО согласно экспертному заключению составляет 50000 руб. (500000 руб. х 10 %).

Таким образом, финансовый уполномоченный в своем решении принял в качестве доказательства экспертное заключение ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от ДАТА, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с учетом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 50000 руб. 00 коп., требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, финансовый уполномоченный также пришел к правильному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью в размере 347248 руб. 58 коп..

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ, в силу пункта 1 которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

При таких обстоятельствах доводы страховой компании о том, что после выплаты суммы страхового возмещения потребителю, прекратилось обязательство в силу ст.408 ГК РФ являются несостоятельными.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинской экспертизы), проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в ЗАО «РУСМАШЛЕКС», на разрешение которому был поставлен вопрос: какова обоснованная сумма утраченного заработка ФИО2 в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, если ФИО2 предъявила такое требование и (или) предоставил соответствующие документы.

Согласно экспертному заключению НОМЕР размер утраченного заработка (дохода) ФИО2 за период полной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья в результате ДТП составляет 397248 руб. 58 коп. (л.д.93, 98-103).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая то, что определенная экспертным заключением сумма утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью ФИО2 в связи с ДТП по договору ОСАГО 397248 руб. 58 коп. превысила сумму страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 по факту ДТП согласно нормативам 50000 руб. 00 коп., обоснованный размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 по договору ОСАГО, сумма утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью ФИО2 в связи с дтп, с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения, составляет 397248,58 руб..

ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением НОМЕР от ДАТА требования ФИО2 были частично удовлетворены, с САО «ВСК» взыскан утраченный заработок (доход) вследствие причинения вреда здоровью в размере 347248,58 руб. (397248 руб. 58 коп. – 50000 руб.) (л.д. 103-104).

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался суммой ущерба, определенной в заключениях эксперта ЗАО «РУСМАШЛЕКС», и пришел к правильному выводу о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью в размере 347248,58 руб. (397248 руб. 58 коп. – 50000 руб.) (л.д.93, 98-103).

Довод САО «ВСК» заявленный как финансовому уполномоченному при рассмотрении заявления ФИО2, о том, что ФИО2 в момент ДТП находилась при исполнении своих трудовых обязанностей и выплата утраченного заработка (дохода) подлежит в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», правильно не принят во внимание финансовым уполномоченным, поскольку ни Федеральный закон от 10.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ни Федеральный закон от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не регулируют вопросы определения размера вреда, причиненного потерпевшему в результате дтп.

Размер страхового возмещения определяется судом в соответствии с экспертным заключением ЗАО «РУСМАШЛЕКС» НОМЕР в сумме 397248 руб. 58 коп. (л.д.98-102). Данный размер ущерба лицами, участвующими в деле не оспорен.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего возмещению ФИО2 составила 347248,58 руб. (397248 руб. 58 коп. – 50000 руб.), как верно указал в своем решении финансовый уполномоченный.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Поскольку финансовый уполномоченный обоснованно, пришел к выводу о взыскании со страховой организации страхового возмещения в пользу ФИО2 в сумме 347248 руб. 58 коп., постольку оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 НОМЕР от ДАТА, не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах не подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 НОМЕР от ДАТА, распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 04.07.2022г.