Дело №2-953/2022 37RS0023-01-2022-001039-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 года город Шуя Ивановской области
Шуйский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Щепеткова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Никоноровой Н.П.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заявленные исковые требования обоснованы следующим. 10.01.2022 г. произошло ДТП при участии принадлежащего Истцу на праве собственности транспортного средства (далее - ТС) марки …. государственный регистрационный знак …., и ТС марки … …. … государственный регистрационный знак ….- ФИО4. Факт ДТП и ее виновность подтверждаются документами из ГИБДД. В данном ДТП принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль марки …. государственный регистрационный знак …. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил. необходимый комплект документов. Автомобиль Истца был осмотрен представителем АО «МАКС». АО «МАКС» в рамках ОСАГО признало случай страховым и произвело Истцу выплату страхового возмещения в размере 161000 руб. на основании подписанного соглашения от 16.02.2022 г. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего Истцу поврежденного ТС. В связи с тем, что Истец не обладает специальными техническими знаниями по оценке ущерба, он вынужден был обратиться к независимому специалисту. 18.04.2022 г. было составлено экспертное заключение № …., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС …. государственный регистрационный знак …. без учета износа составляет 730274 руб., расчетная средняя рыночная стоимость ТС составляет 617679 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков ТС … государственный регистрационный знак …. составляет 134226,59 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. ФИО3 считает, что Ответчик несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного Истцу своими действиями, в размере 322452,41 руб. из расчета: 617679 руб. (расчетная средняя стоимость ТС на оснований экспертного заключения № ….) за вычетом 134226,59 руб. (расчетная стоимость годных остатков ТС на основании экспертного заключения № ….) и за вычетом 161000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения со стороны АО «МАКС» на основании соглашения).
На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ФИО4 имущественный ущерб в размере 322452,41 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 43000 руб. и оплате госпошлины в сумме 6425 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 надлежащим образом уведомленный о дате и времени его проведения не явился, о причинах не явки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, доводы изложенные в иске поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО4 надлежащим образом уведомленная о дате и времени его проведения не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, в иске просил отказать, пояснил следующее. Истец не был лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения в большем размере в случае несогласия с произведенной страховой выплатой, поскольку лимит ответственности страховщика в данном случае не исчерпан. Если брать за основу заключение специалиста, предоставленного истцом и поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства потерпевшего, то расчет ущерба должен составлять сумму 83452,41 руб., которая вычисляется как 617679 руб. (рыночная стоимость ТС истца) - 134226,59 руб. (стоимость годных остатков ТС истца ) - 400000 руб. (лимит страхового возмещения).
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 надлежащим образом уведомленный о дате и времени его проведения не явился, о причинах не явки суду не сообщил.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МАКС» не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил пояснения в которых указал, что по факту ДТП от 10.01.2022 года с участием автомобиля …. г.р.з. …. и … г.р.з. … в АО «МАКС» поступило заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Между АО «МАКС» и ФИО3 16.02.2022 г. было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, на основании которого выплачено страховое возмещение на представленные реквизиты в размере 161000 руб. В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12,2017 М 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли, согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства иди независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимей экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего па получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Таким образом, независимая техническая экспертиза транспортного средства ФИО3 по инициативе АО «МАКС» не проводилась.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие» надлежащим образом уведомленный о дате и времени его проведения не явился, о причинах не явки суду не сообщил.
Заслушав стороны, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.01.2022 г. в районе дома № …. по улице ……г…. вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством марки …. государственный регистрационный знак …. был причинен вред транспортному средству марки …. государственный регистрационный знак …. принадлежащего ФИО5.
Факт ДТП и виновность в нем ФИО4 подтверждаются административным материалом …. от 10.01.2022 г. и сторонами не оспаривалось.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (страховой полис № …..).
Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ООО СК «Согласие».
Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. Автомобиль Истца был осмотрен представителем АО «МАКС».
Между АО «МАКС» и ФИО3 16.02.2022 г. было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, на основании которого выплачено страховое возмещение на представленные реквизиты в размере 161000 руб. Независимая техническая экспертиза транспортного средства ФИО3 по инициативе АО «МАКС» не проводилась.
18.04.2022 г. специалистами ООО «Центр оценки «профессионал» было составлено экспертное заключение № …., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС … государственный регистрационный знак ….. без учета износа составляет 730274 руб., расчетная средняя рыночная стоимость ТС составляет 617679 руб., расчетная стоимость годных остатков ТС составляет 134226,59 руб.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления).
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи(абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).
Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Между тем соглашение потерпевшего ФИО3 со страхвой компанией АО «МАКС» об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.
С учетом указанных правовых позиций судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, вместе с тем ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
В связи с этим, суд оценивая представленные в материалы дела доказательства, соглашается с оценкой, представленной специалистами ООО «Центр оценки «профессионал» в экспертном заключении № …. от 18.04.2022 г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС …. государственный регистрационный знак …. без учета износа составляет 730274 руб., расчетная средняя рыночная стоимость ТС составляет 617679 руб., расчетная стоимость годных остатков ТС составляет 134226,59 руб.
Представленный в материалы дела стороной ответчика Расчет доаварийной рыночной стоимости исследуемого транспортного средства выполненного экспертом ФИО7 судом во внимание не принимается, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству …. сумма в размере 83452,41 руб., рассчитанная как разница между рыночной стоимостью ТС истца 617679 руб. - стоимость годных остатков ТС истца 134226,59 руб. - лимит страхового возмещения 400000 руб.
Иные доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела на выводы суда повлиять не могут.
В соответствии с частью 1 статьи98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителяв разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного СудаРФот 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходынаоплатууслугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходынаоплатууслугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичныеуслуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителемуслуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что 22.04.2022 междуООО«НЭО» иФИО3 заключен договор об оказании юридическихуслуг. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «НЭО» по указанному договору принято от ФИО3 43000 руб.
Принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного спора, объем заявленных требований, объем оказанных юридическихуслуг и доказательственной базы, наличие возражений со стороны ответчика по заявленному размеру, суд полагает, что заявленная сумма в размере 43000 руб. критерию разумности не отвечает, и признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований (26%) с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7800 рублей (30000 *26%).
По тем же основаниям, сумма уплаченная ФИО3 за подготовку экспертного заключения № ….. в размере 15000 руб., также подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца пропорциально объему удовлетворенных требований 3900 ( 15000*26%).
При подаче искового заявленияФИО3 уплаченагосударственная пошлина в сумме 6425 рублей, что подтверждается платежным поручением №…..от 15.03.2022 года.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1670,5 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ….., СНИЛС …….) в пользу ФИО3 (паспорт ……) сумму имущественного ущерба в размере 83452 (восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 41 копейку, а также сумму судебных расходов в размере 13370 (тринадцать тысяч триста семьдесят) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Щепетков
Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 года.