45RS0026-01-2021-021726-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 21.09.2022 гражданское дело № 2-10203/2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 390747 руб. 28 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 107 руб. 47 коп.

В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № предоставило ФИО1 кредит в сумме 536250 руб. сроком на 60 месяцев, на цели личного потребления под 23,7 % годовых. Согласно условиям договора порядок погашения кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно допускались просрочки оплаты основного долга и процентов. 17.04.2015 мировым судьей судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который впоследствии по заявлению ответчика был отменен. Во исполнение судебного приказа за период с 26.06.2020 по 26.08.2020 были произведены платежи по кредитному договору в размере 15528 руб. 86 коп. В период с 27.08.2020 по 18.11.2021 ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились. По состоянию на 18.11.2021, задолженность ответчика составила 390747 руб. 28 коп. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В дополнительном отзыве возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк взял на себя обязанность предоставить ФИО1 потребительский кредит в сумме 536250 руб. сроком на 60 месяцев под 23,7 % годовых, а ФИО1 – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно графику платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 15333 руб. 59 коп. (последний платеж 13825 руб. 07 коп.).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 кредитного договора).

В силу пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет, указанный заемщиком в заявлении на зачисление кредита.

В нарушение условий кредитного договора ответчик денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами вносил не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 «Заем», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу пункта 4.3.4 кредитного договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора.

Судом установлено, что условия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, что им не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, 16.08.2021 ПАО Сбербанк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 394411 руб. 30 коп. в срок до 15.09.2021.

Ответчиком указанные требования не исполнены, задолженность перед банком не погашена.

Согласно расчету истца, по состоянию на 18.11.2021, задолженность ответчика по кредитному договору составила 390747 руб. 28 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 367 121 руб. 39 коп., неустойка – 23 625 руб. 89 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с выпиской из лицевого счета, последнее зачисление ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности произведено 05.02.2015 в размере 39738 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 17.04.2015 по гражданскому делу № 2-758/2015 с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 412805 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3664 руб. 02 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 27.08.2020 судебный приказ от 17.04.2015 был отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

Согласно справке Объединенного архива мировых судей судебных участков г. Кургана от 12.01.2022, гражданское дело № 2-758/2015 уничтожено в связи с окончанием срока его хранения.

Следовательно, воспользовавшись правом на досрочное истребование всей суммы долга и процентов за пользование кредитом, обратившись к мировому судье 17.04.2015 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.01.2013 № 2631, ПАО Сбербанк изменил ранее установленный порядок возврата основного долга и процентов за пользование кредитом. Следовательно, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что срок исковой давности для истца в силу вышеприведенных норм права не течет в период с 17.04.2015 по 27.08.2020 (1960 дней), то есть более 5 лет, на дату подачу иска в суд 04.12.2021 (документы сданы в организацию почтовой связи) трехгодичный срок исковой давности, начавшийся с 17.04.2015, пропущен не был.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет является арифметически верным, соответствует положениям договора и не был опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ссудной задолженности в сумме 367 121 руб. 39 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 23625 руб. 89 коп., суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, должна быть справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником и не служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о снижении задолженности по неустойке с 23625 руб. 89 коп. до 10000 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика было допущено существенное нарушение условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора от 31.01.2013 № 2631.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13107 руб. 47 коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере, поскольку, несмотря на применение судом ст. 333 ГК РФ, основные требования истца удовлетворены судом полностью.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 377121 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13107 руб. 47 коп.

В удовлетворении иска в иной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022.