УИД 78RS0015-01-2024-015160-17

Дело № 2-5213/2025 21 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Нуждиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛИЛЭ» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней (покупатель) и ООО «ЛИЛЭ» (продавец) были заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми стороны обязались заключить в будущем договоры купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, которое будет создано в будущем, и соответствующей доли в праве собственности на земельный участок. Согласно п. 2.3 договоров стороны пришли к соглашению, что продавец перечисляет покупателю половину арендной платы за вышеуказанное помещение с момента заключения предварительного договора и до момента заключения основного договора и передачи имущества в собственность покупателя. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ЛИЛЭ» принятых на себя обязательств, истец просит взыскать с ответчика в счет арендных платежей денежные средства в размере 845 088 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ООО «ЛИЛЭ» (продавец) были заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми стороны обязались заключить в будущем договоры купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, которое будет создано в будущем, и соответствующей доли в праве собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 2.3 ООО «ЛИЛЭ» взяло на себя обязательства по перечислению ФИО1 денежных средств в счет половины арендной платы за помещение с момента заключения предварительного договора и до момента заключения основного договора и передачи имущества в собственность покупателя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ЛИЛЭ» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «ЛИЛЭ» к ФИО1 о признании договоров незаключенными в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЛИЛЭ» о признании договоров незаключенными отказано. Судебный акт вступил в законную силу в установленном порядке.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что обязательства, предусмотренные п. 2.3. договора ответчик не исполнял, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 845 088 руб.

Оспаривая исковые требования, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, в т.ч. из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами, основные договоры купли-продажи между сторонами заключены не были.

При определении срока действия заключенных предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом буквального толкования их условий, суд приходит к выводу, что указанные договоры прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим их предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ полностью, по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ – по всем платежам, за исключением платежа, приходящегося на сентябрь 2021.

Поскольку в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение, свидетельствующее о перечислении в пользу истца денежных средств во исполнение обязательства, приходящегося на указанный период, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ