Решение по делу № 2-321/2026 от 22.01.2026 - о взыскании убытков.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты и убытков. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Страховая компания истца АО «СОГАЗ» не смогло организовать проведение ремонта его автомобиля, сославшись на отказ станций техобслуживания и в одностороннем порядке, без его согласия, произвели страховую выплату в размере 140 123 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ.2025 года произвели доплату страхового возмещения в размере 33 777 рублей, а также оплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 190 рублей. Согласно экспертного заключения независимого оценщика восстановительный ремонт его автомобиля, без учета износа деталей, но в соответствии с Единой методикой Центрального Банка составил 228 080 рублей, рыночная стоимость ремонта составляет 395 607 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для разрешения спора между ним и страховой компанией, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано. Просила взыскать со страховой компании в счет доплаты страхового возмещения 55 180 рублей, убытки в размере 166 527 рублей, судебные расходы.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования уточнил в связи с проведенной по делу экспертизой. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 178 500 рублей, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО8 просит в иске отказать, в возражениях на исковое заявление, в котором считают, что сумма выплаты произведена в полном соответствии с законом. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер оплаты услуг представителя.

Представитель АНО Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ТТТ №.

ФИО9 обратилась в свою страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на ремонт поврежденного автомобиля.

По инициативе страховой компании произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому такая стоимость без учета износа деталей и комплектующих составляет 140 123 рубля, а с учетом износа 120 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ФИО3 отказало в проведении восстановительного ремонта ТС в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 отказало в проведении восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 140 123 рублей платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, выплате убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» ФИО5» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 151 600 рублей, без учета износа 173 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплачено ФИО9 страховое возмещение в размере 41 967 рублей платежным поручением №, из которых 33 777 рублей – страховое возмещение, 8 190 рублей расходы на проведение экспертизы.

Не согласившись с размером страхового возмещения и основаниями для отказа в проведении ремонта автомобиля, ФИО9 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя, рассчитанная в соответствии с Единой методикой Центрального Банка составляет: без учета износа 229 080 рублей; с учетом износа 194 100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: 395 607 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который признал основания для отказа в ремонте автомобиля истца страховой компанией законными, поскольку истец на обращалась на второе СТОА по выданному направлению.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в удовлетворении требований.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного относительно обоснованности отказа страховой компанией в проведении ремонта автомобиля истца, а как следствие, отказа во взыскании страхового возмещения в пользу ФИО9 в размере, не учитывающем износ деталей, по ценам, определенным согласно Единой методике. Также суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» убытков в пользу ФИО9 по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело бы право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта Транспортного средства на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовым уполномоченным не установлено обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело бы право заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, в связи с нарушением страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 41. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным п. «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано: П.56. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика, что замена формы страхового возмещения на ремонт также произведена в связи с не обращением ФИО9 на СТОА по выданному ей направлению опровергается перепиской с ИП ФИО4 (т.1 л.д.137), согласно которой последний отказывается от проведения ремонта в связи с отсутствием возможности закупить детали для ремонта и невозможностью выполнить ремонт в течение 30 дней.

Так как АО «СОГАЗ» не обеспечило возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, страховая компания должна возместить ФИО9 убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта исходя среднерыночных цен и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

В связи с возникшим спором относительном стоимости ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, без учета износа деталей составляет 150 900 рублей, рыночная стоимость составляет 352 400 рублей.

В данном случае, размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 178 500 рублей (352 400 – 173 900 (выплаченная сумма страхового возмещения).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, так как страховщик оплатил сумму страхового возмещения, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

В порядке статей 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела - на проведение экспертизы в размере 6 810 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей, почтовые расходы в размере 192 рублей.

Суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, соразмерен предоставленным услугам истцу – подготовка и написание искового заявления, подача его в суд, участие в судебном заседании.

В порядке ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 355 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 (паспорт серии <данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страховой выплаты, убытков и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 убытки в размере 178 500 рублей, судебные расходы в размере 55 402 рублей, а всего 233 902 (двести тридцать три тысячи девятьсот два) рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 355 (шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов