гражданское дело № 2-1029/2025
УИД 09RS0002-01-2023-000223-84
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 июля 2025 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,
при секретаре судебного заседания Алиевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 319 027,41 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 39 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку от суммы страхового возмещения по день вынесения решения суда, процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 28.01.2022 по адресу: автодорога Р-217 Кавказ 177 км, между автомобилем Renault Premium 380.19 Т, государственный регистрационный номер <***>, а также полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ SO1, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий и по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo, под управлением ФИО3. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ (номер обезличен) в САО «РЕСО-Гарантия», истцом было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, с указанием, что заявленные повреждения транспортных средств не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Вина водителя ФИО3 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. ФИО3 не оспаривает свою вину, им была произведена оплата штрафа, что также доказывает его вину. Поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения, он вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы к ООО «ПРОТОН». Согласно экспертным заключениям (номер обезличен) от 02.03.2022, (номер обезличен) от 02.03.2022, а также трасологическому заключению (номер обезличен)-ТК-21 от 04.03.2022, составленных специалистом ООО «ПРОТОН» ФИО4. Величина материального ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 319 027,41 руб., а также размер расходов за проведение независимой экспертизы составляет 39 000 руб. Однако требования истца не были удовлетворены. 07.03.2022 истцом была направлена претензия о выплате вышеуказанных сумм, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. Досудебный порядок в виде направления заявления с приложенными документами финансовому управляющему для урегулирования спора по грузовым машинам не предусмотрен в том случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло при осуществлении предпринимательской деятельности. В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло именно при оказании услуг по перевозке груза, что подтверждается договором на перевозку груза и договором аренды транспортного средства. Претензия о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами были направлены ответчику 07.03.2022. Расчет неустойки (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащей уплате за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 20.03.2022 по 11.03.2023, то есть на день обращения с настоящим иском в суд будет складываться следующим образом: 400 000 руб. - максимальный размер страхового возмещения, 319 027, 41 руб. - сумма, подлежащая доплате, 319 027,41 руб. размер неустойки в размере 1% за каждый день просрочки (319 027,41 : 100=3 190 руб.). С 20.03.2022 по 11.02.2023 неустойка составит 328 дней х 3 190 руб. Истец просит пересчитать неустойку на день вынесения решения суда. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 15 000 руб. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы на юридическую помощь представителя в размере 25 000 руб.
С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательной редакции исковых требований ФИО11.Х. просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 115 500 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 39 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 21 дня подачи документов в страховую компанию по день вынесения решения суда, процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки до 50 000 руб., штрафа до 30 000 руб., компенсации морального вреда до 1 000 руб., оплаты представительских услуг до 5 000 руб., указывая, что позиция ответчика, изложенная в предыдущем отзыве, направленном в адрес суда, остается неизменной, согласно которой в случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просит применить ст.333, ст.1101 ГК РФ и уменьшить неустойку, компенсацию морального вреда.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика.
Изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом об ОСАГО обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением ФИО3, в результате которого был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен).
31.01.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, в связи с произошедшим дорожно-транспортным средством от 28.01.2022.
04.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.
В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение трасологического исследования.
Согласно выводам экспертного заключения № 365/22-АД от 08.02.2022 подготовленного ООО «ТРУВАЛ», повреждения автомобиля Renault Premium, государственный регистрационный номер <***>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
11.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения.
14.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.
28.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал об отсутствии скрытых повреждений.
Истец не согласился с данным отказом. В связи с этим организовал проведение независимой экспертизы ущерба, причиненного его транспортному средству.
Согласно экспертным заключениям № 003/22 от 02.03.2022 и № 004/22 от 02.03.2022, составленному экспертом ООО «Протон», величина материального ущерба составила 602 022,41 руб.
14.03.2022 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по составлению экспертного заключения.
22.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх. № 32 531/133 от 14.03.2022) направило истцу уведомление о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.
САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования, в котором подробно были исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм образования повреждений на транспортном средстве, возможность получения повреждений при заявленных обстоятельствах.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.
Для установления суммы страхового возмещения, во избежание разногласий с ответчиком, представитель истца просил суд назначить по делу судебную комплексную экспертизу.
В ходе рассмотрения гражданского дела, 01.09.2023 по ходатайству стороны истца была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».
Согласно заключению эксперта (номер обезличен)-П от 19.04.2024, проведенному экспертами ООО «Первая оценочная компания» ФИО7 и ФИО8, установлено: повреждения бампера переднего, указателя поворота левого, входной коробки нижней левой, ступеньки нижней левой, накладки фары левой автомобиля Renault premium, государственный регистрационный номер <***>, и тента бокового правого, стойки передней правой, борта правого переднего, доски передней правой верхней, доска передней правой средней полуприцепа SCHMITZ S01, государственный регистрационный номер АВ1838/09, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2022.
На автомобиле Renauit Premium, государственный регистрационный номер <***>, и полуприцепе SCHMITZ S01, государственный регистрационный номер АВ1838/09, отсутствуют повреждения, которые были образованы не в результате столкновения с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2022. Транспортное средство Renault Premium, государственный регистрационный номер <***>, и полуприцеп SCHMITZ S01, государственный регистрационный номер АВ1838/09, помимо аварийных повреждений имеют многочисленные эксплуатационные повреждения, соответствующие условиям и сроку эксплуатации транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, транспортного средства Renault Premium, государственный регистрационный номер <***>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2022, с учетом округления, составляет 113 200,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства Renault Premium, государственный регистрационный номер <***>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2022, с учетом округления, составляет 63 400,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ S01, государственный регистрационный номер АВ1838/09, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2022, с учетом округления, составляет 96 600,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ S01, государственный регистрационный номер АВ1838/09, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2022, с учетом округления, составляет 52 100,00 руб.
С данным экспертным заключением не согласился представитель ответчика и предоставил суду заключение специалиста (номер обезличен) от 08.06.2024, выполненное ООО «Авто-Эксперт», согласно которому заключение эксперта (номер обезличен)-П от 19.04.2024, проведенное ООО «Первая оценочная компания», не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.
Определением суда от 11.09.2024 в виду повторной неявки в судебное заседание истца и его представителя и отсутствия ходатайства со стороны ответчика о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 27.06.2025 по заявлению истца отменено определение от 11.09.2024 об оставлении иска без рассмотрения и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы (номер обезличен)-П от 19.04.2024, выполненное экспертами ООО «Первая оценочная компания», проведенное в рамках гражданского дела в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате исследования сделаны выводы и даны научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, состоящих в Реестре экспертов-техников, образовании и стаже работы.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, проведенного выше указанным экспертным учреждением.
Оценивая результаты судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале и материале гражданского дела.
В основу решения, судом положено заключение судебной экспертизы (номер обезличен)-П от 19.04.2024, проведенной экспертами ООО «Первая оценочная компания», подготовленное в рамках рассмотрения гражданского дела, как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку результаты судебной экспертизы в части оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составлены экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 04.03.2021 года за № 755-П.
При оценке представленных суду всех экспертных заключений, суд руководствуется ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортного происшествия и наличием повреждений транспортного средства при обстоятельствах, отраженных в административном материале.
Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом имеющихся экспертных заключений, представленных истцом, страховой компанией, а также проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности факта взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются п. 5 ст. 10 ГК РФ.
Бремя доказывания наличия дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового события возлагается на истца. На настоящий момент истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события.
Таким образом, требование истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 115 500 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая иные требования, заявленные истцом, суд приходит к следующему.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» просил о снижении размера компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, применив ст.333 ГК РФ, указывая, что истцом не представлено доказательств несения убытков, а требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенной выгоды, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст.395 ГК РФ, в том числе совокупный размер возможных убытков в несколько раз. Кроме того, неоправданное затягивание подачи иска, осуществленное истцом, спустя почти три года с момента дорожно-транспортного происшествия является злоупотреблением правом, что недопустимо в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился к ответчику 31.01.2022. Страховая выплата должна была быть произведена в срок до 20.02.2022. Неустойка подлежит начислению, начиная с 21.02.2022.
На день вынесения решения суда, т.е. на 25 июля 2025 года размер неустойки составляет 1 444 905 руб. (115 500/100*1251 день)
Вместе с тем, учитывая, что представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просил о снижении размера неустойки, применив ст.333 ГК РФ, суд считает, что в силу требований Закона об ОСАГО и положений ГК РФ взысканию подлежит неустойка в размере 115 500 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме денежной выплаты надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, равно как и оснований для снижения данного размера штрафа, суд не нашел, ответчик не предоставил мотивированного ходатайства, обошелся лишь формальным ходатайством.
Так как судом установлен факт неправомерного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, размер штрафа составил 57 750 руб., данная сумма соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательствам, определена она с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд находит, безусловно, установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 5 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005года №355-0 и от 21 декабря 2004 года №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтвержден представленным суд соглашением об оказании юридической помощи от 01.04.2025 (п.п.2.2.1, 3.1).
Учитывая характер спора, количество документов, подготовленных представителем, проведенных судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
ООО «Первая оценочная компания» представлено в суд заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Определением Усть-Джегутинского районного суда от 16.01.2025 заявление ООО «Первая оценочная компания» удовлетворено, с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требования истца, то требования о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 руб., подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».
Кроме того, истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией ООО «Протон» от 02.03.2025, с учетом изложенного, суд считает, что расходы в размере 39 000 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 930 руб. (115 500 руб. + 115 500 руб. – 100 000 руб.) х 3 % + 4 000 руб.) + 3 000 руб.), исчисленная по правилам абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115 500 руб.; штраф в размере 57 750 руб. от суммы страхового возмещения; неустойку в размере 1 155 рублей за каждый день просрочки с 21 дня подачи документов в страховую компанию (21 февраля 2022 года) по день вынесения решения суда (25 июля 2025 года) в размере 115 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 39 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме, превышающей 115 500 руб., компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5 000 руб., судебных расходов в виде представительских услуг в сумме, превышающей 10 000 руб. – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход Усть-Джегутинского муниципального образования государственную пошлину в размере 10 930 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более десяти рабочих дней, то есть последним днем составления мотивированного решения является 08 августа 2025 года, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 09 августа 2025 года.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий – судья З.И. Катчиева
Мотивированное решение составлено 08 августа 2025 года.
Председательствующий – судья З.И. Катчиева