Решение по делу № 2А-727/2022 от 02.12.2022 | Иловлинский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2а-727/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 02 декабря 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Т.А обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец указал, что

на основании двух судебных решений Иловлинским районным отделением службы судебных приставов в отношении ФИО6 В.А были возбуждены 2 два исполнительных производства:14364/22/34009 - ИП от 24.03.2022 на сумму задолженности 93 540,33 руб и 45249/22/34009 - ИП от 02.09.2022 на сумму задолженности 316 071,98 руб. С момента возбуждения исполнительных производств должник выплатил примерно 10 000 рублей, что соответствует четырем процентам от суммы общей задолженности. При этом, ФИО4 активно осуществляет трудовую и предпринимательскую деятельность, имеет в собственности два транспортных средства и объекты недвижимости. Многократные устные и письменные обращения взыскателя к Иловлинскому РОСП относительно исполнения вышеуказанных исполнительных производств не принесли никакого результата. Они продолжают бездействовать. В своем ответе на жалобу ФИО1 УФССП России по Волгоградской области указало на недостатки в действиях сотрудников Иловлинского РОСП и потребовало их устранить, однако, ничего устранено не было. Кроме того, 11.08.2022 г. была произведена опись имущества автомобиля, принадлежащего должнику, но, по каким- то причинам, автомашина не была изъята и реализована на торгах. Второй принадлежащий должнику автомобиль приставы-исполнители даже не ищут. К административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ должника не привлекают. Ответы сотрудники Иловлинского РОСП на обращения взыскателя дают в течении нескольких месяцев, а иногда и вообще не дают. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не в полном объеме реализовал указанные выше нормы, не производит необходимых действий в рамках исполнительных производств, не осуществляет мероприятия, которые были бы эффективно направлены на исполнение судебного акта в установленный законом срок, чем объективно нарушаются права административного истца. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отделения УФССН России по Волгоградской области ФИО5 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4 В целях исполнения требований исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя изъять у должника и передать для реализации на торгах автомобиль KIA RIO VIN: 294CB41BAGR332348.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика на основании ст.41 КАС РФ привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании ст.47 КАС РФ привлечен ФИО4

Административный истец ФИО6 Т.А в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объёме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 поддержал заявленные требования административного истца ФИО1, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в рамках исполнительных производств судебный пристав- исполнитель явно бездействует, об этом свидетельствуют их многочисленные жалобы и отсутствия результатов о принудительном исполнении. Они полагают, как указано в их административном исковом заявлении, что разумность срока исполнения судебного акта грубо нарушена в связи, с чем ст. 6.1 ГПК РФ не исполнена. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя нет объективных препятствий привлечь к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ должника, поскольку все явные признаки на лицо, нормы исполнительного производства нарушаются и приставом не исполняются. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа был составлен акт описи имущества о наложении ареста на транспортное средство KIA RIO, данные имеются в материалах дела, этот акт был составлен 11 августа 2022 года, более 3 месяцев назад, никаких дальнейших действий судебные приставы-исполнители не производили, адрес автомобиля известен, нахождение должника известно. Документы судебным приставом-исполнителем составлялись небрежно и допустил грубую ошибку в составлении акта оценки транспортного средства. Нет таких препятствий объективно исполнить эти судебные решения. Кроме того, они обращались в Управление чтобы посодействовали в разрешении этих вопросов и в одном из ответов их доводы нашли подтверждение бездействие имело место быть. Было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, она есть в материалах дела. был перенаправлен материал в Иловлинский районный отдел и в соответствии с требованиями закона РФ № 59 «Об обращении граждан», ответ на это обращение они должны были получить в течении месяца со дня его отправления, но ответ не получили, что конкретно было устранено они до сих пор не знают. Полагают, что эти доводы достаточные, чтобы признать административного ответчика бездействующим и подлежащим ответственности, которую они указали в своем административном исковом заявлении.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в отношении должника принимались и принимаются меры принудительного исполнения. Говоря о ст. 36 которая устанавливает двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, то этот срок согласно законодательства не является присекательным. На транспортное средство KIA RIO наложен арест, согласно законодательства процесс реализации включает в себя несколько этапов. В настоящее время данный процесс на этапе получения отчета оценки арестованного имущества и только после получения отчета судебным приставом может быть вынесено постановление на передачу в реализацию транспортного средства. Судебный пристав является самостоятельным процессуальным лицом, он определяет сам режим хранения арестованного имущества, судебным приставом было оставлено транспортное средство на ответственное хранение должнику, должник был предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ о том случае если транспортное средство каким-то образом потеряет свой первоначальный вид или будет вообще утрачен.

В судебном заседании заинтересованное лицо Кочуев В.А просил в иске административного истца ФИО1 отказать в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагает на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В судебном заседании установлено то, что 24 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского районного отделения судебных приставов на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 040185645, выданный 11.03.2022 г. Иловлинским районным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 118040.33 руб., возбуждено исполнительное производство №14364/22/34009-ИП. 02 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского районного отделения судебных приставов на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС 040860021, выданный 23.08.2022 г. Иловлинским районным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 316071.98 руб., возбуждено исполнительное производство №45249/22/34009-ИП. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в отношении должника принимались и принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ» Об исполнительном производстве» - данные подтверждаются копиями материалов исполнительного производства.

В силу статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В свою очередь, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю представлено право в целях обеспечения исполнения судебного акта устанавливать для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе не лежит обязанности направления копий материалов исполнительного производства. В свою очередь стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии. Судебный пристав-исполнитель обязан создать необходимые условия для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Формальное признание незаконным постановления, действия (бездействия) без реализации способа восстановления прав не допускается.

Довод представителя административного истца о том, что в рамках исполнительных производств судебный пристав- исполнитель явно бездействует, об этом свидетельствуют их многочисленные жалобы и отсутствия результатов о принудительном исполнении, суд считает несостоятельным, поскольку отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий, в данном случае связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Довод представителя административного истца о том, что разумность срока исполнения судебного акта грубо нарушена, суд считает несостоятельным, суд считает несостоятельным, поскольку согласно законодательства Российской Федерации содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то этот срок не является присекательным

Довод представителя административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя нет объективных препятствий привлечь к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ должника, поскольку все явные признаки на лицо, нормы исполнительного производства нарушаются и приставом не исполняются, суд считает несостоятельным, поскольку представителем административного истца неверно трактуются нормы законодательства Российской Федерации.

Довод представителя административного истца о том, что с момента составления акта описи имущества о наложении ареста на транспортное средство KIA RIO никаких дальнейших действий судебные приставы-исполнители не производили, суд считает голословным и не подтвержденным материалами дела.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца допущено не было.

Поэтому административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2022 года.

Судья В.И. Пичугин