Дело № 2-1855/2025

УИД 42RS0011-01-2025-001841-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «25» августа 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыбалтовской О.С.,

с участием помощника прокурора города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н.,

при секретаре Щелчковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ковылкинский межрайонный прокурор Республики Мордовия, действующий в интересах ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с вышеназванным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в Ковылкинскую межрайонную прокуратуру обратился ФИО1 с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту его прав, в связи с тем, что самостоятельно в судебном порядке защищать свои права не в состоянии, поскольку является пенсионером по старости, то есть, относится к социально незащищенным категориям населения граждан.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в производстве СО ММО МВД России «Ковылкинский» находится уголовное дело <номер>, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 и по которому последний постановлением следователя СО ММО МВД России «Ковылкинский» от <дата> признан потерпевшим.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что <дата> примерно в 17 часов 51 минуту по московскому времени ФИО1 со своего банковского счета <номер>, открытого в ПАО «Банк ВТБ» осуществил перевод денежных средств в размере 150 000 рублей <данные изъяты> на банковский счет <номер>, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2

<дата> производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1. ст.208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 150 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ ФИО2 обязан возвратить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 10 347,94 рублей, исчисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 347,94 рублей, а всего 160 347, 94 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н., действующая на основании поручения, исковые требования Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия, поддержала в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание ФИО1, в защиту прав, свобод и законных интересов которого подано исковое заявление не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России с указанием по истечении срока хранения.

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Суд, заслушав помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления ФИО1 постановлением следователя СО ММО МВД России «Ковылкинский» от <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1

При этом, в ходе предварительного расследования установлено, что <дата> примерно в 9 часов 00 минут на мобильный телефон ФИО1 с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» <данные изъяты> в мессенджере «whatsapp» поступил звонок якобы от его знакомого ФИО3, однако, разговор не состоялся и общение продолжилось посредством отправки текстовых сообщений, в которых ФИО1 получил предупреждение о дальнейших звонках от других лиц. После чего, в мессенджере «Телеграм» ФИО1 стали поступали звонки от неизвестных лиц, представившихся сотрудниками различных государственных структур, в ходе разговоров с которыми, ФИО1 был введен в заблуждение относительно переводов, принадлежащих ему денежных средств.

В результате преступных действий неизвестного лица, <дата> примерно в 17 часов 51 минуту по московскому времени ФИО1 со своего банковского счета <номер>, открытого в ПАО «Банк ВТБ» осуществил перевод денежных средств в размере 150 000 рублей <данные изъяты> на банковский счет <номер>, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2

Таким образом, <дата> примерно в 17 часов 51 минуту неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1 незаконно завладело, принадлежащими ему денежными средствами в размере 150 000 рублей, причинив, тем самым, последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя СО ММО МВД России «Ковылкинский» от <дата> ФИО1 признан потерпевшем по вышеуказанному уголовному делу, установлены аналогичные обстоятельства, о чем также свидетельствует протокол допроса потерпевшего ФИО1 от <дата>.

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО), представленным в материалы дела ФИО1 <дата> осуществил перевод собственных средств с открытого нам его имя банковского счета <номер> на банковский счет <номер> на сумму 150 000 рублей.

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО), банковский счет <номер>, открыт на имя ФИО2

Из представленной в материалы дела выписки по счету <номер>, открытому на имя ФИО2 следует, что <дата> на указанный банковский счет (путем внутрибанковского перевода) зачислены денежные средства в общей сумме 150 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют. До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Возражений и документальных доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, они являются собственностью банка и выдаются владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложено на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 10 347 рублей 94 копейки, в том числе: с <дата> по <дата> – 10 183 рубля 56 копеек; с <дата> по <дата> – 164 рубля 38 копеек.

Расчет произведен на сумму неосновательного обогащения (150 000 рублей) х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки, признан судом обоснованным, арифметически верным, достоверных и достаточных доказательств, которые опровергали бы представленный истцом расчет, ответчиком не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст.88, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 810 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования прокурора Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 10 347 (десять тысяч рублей триста сорок семь) рублей 94 копейки.

3. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 810 (пять тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек.

4. Обеспечительные меры, принятые определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, <данные изъяты> в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ответчику, в кредитных учреждениях, в размере заявленных требований, а именно в сумме 160 347 рублей (сто шестьдесят тысяч триста сорок семь) рублей 94 копейки сохранить до исполнения решения суда, по исполнении решения обеспечительные меры отменить.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.С. Рыбалтовская

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1855/2025 УИД 42RS0011-01-2025-001841-71 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область