Дело № 2-1294/2025
25RS0011-01-2025-002968-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Спасск-Дальний Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Агеевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.,
с участием помощника прокурора <адрес>, действующего по поручению прокуратура <адрес>, – Высоцкого Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Б.В.Н. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, комиссии,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес> обратился с исковым заявлением в интересах Б.В.Н. к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой <адрес> в ходе рассмотрения заявления Б.В.Н. по вопросу обращения в судебные органы о взыскании похищенных денежных средств, установлено следующее.
В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного №
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе расследования не установлено, неустановленное лицо, получив доступ с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» к расчетному счету Б.В.Н. похитило находящиеся на нем денежные средства в размере СУММА 9. установлено, что денежные средства в размере СУММА 5 СУММА 1 комиссия), переведены на банковский счет, открытый на имя Т.Д.И., денежные средства в размере СУММА 6 (СУММА 3 комиссия) переедены на банковский счет, открытый на имя ФИО1
Материалами уголовного дела подтвержден факт перевода денежных средств со счета Б.В.Н. на банковский счет, принадлежащий ответчику и отсутствие на то правовых оснований.
С учетом требований закона ФИО1 обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере СУММА 6 и комиссию за перевод денежных средств в размере СУММА 3.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Б.В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере СУММА 6, комиссию за перевод денежных средств в размере СУММА 3, всего взыскать СУММА 7.
В судебное заседание помощник прокурора <адрес> Высоцкий Д.Д.. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Истец Б.В.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленной суду телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Повестки в электронном виде, направленные по адресу регистрации ответчика, а также по известным суду адресам, Б.В.Н. получены заблаговременно. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчикка не поступало, сведений об уважительных причинах неявки суду не представлено, причины неявки ответчика неизвестны.
В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчике, поэтому его неявка не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав помощника прокурора, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Анализ положений указанной нормы показывает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, нахоясь в неустановленном месте с использованием приложения «Сбербанк Онлайн», получив доступ к расчетному банковскому счету банковской карты эмитентом которой является «Сбербанк России» № с имеющими денежными средствами, принадлежащим Б.В.Н., осуществило перевод денежных средств двумя транзакциями на расчетный банковский счет карты «Сбербанк России» № на сумму СУММА 5 с комиссией СУММА 1, и расчетный банковский счет карты «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО1 на сумму СУММА 6 с комиссией СУММА 3, а всего на общую сумму СУММА 9.
ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Н. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ взломали приложение «Сбербанк Онлайн» и с банковской карты похитили денежные средства в размере СУММА 9.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в № с номера карты №, принадлежащей Б.В.Н. переведена денежная сумма в размере СУММА 6 и СУММА 3 комиссия на банковскую карту № №, открытую на имя ФИО1 Б. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере СУММА 6 переведены на банковскую карту, открытую на имя ответчика ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании потерпевшим Б.В.Н., которому причинен имущественный вред. Допрошенный в качестве потерпевшего Б.В.Н. показал, что является инвали<адрес> группы по здоровью, не работает, является получателем пенсии. У него имеется карта ПАО «Сбербанк» и приложение Сбербанк Онлайн в телефоне. Кредитную карту № он оформил в отделении Сбербанка, картой не пользовался, карту не терял. ДД.ММ.ГГГГ собирался ехать в магазин, решил проверить баланс на карте, но не смог зайти в приложение. Вечером того же дня он смог зайти в приложение Сбербанк Онлайн и увидел, что его карты № двумя переводами на неизвестные ему номера карт, ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере СУММА 5 и СУММА 6, за данные переводы списана комиссия в размере СУММА 1 и СУММА 3 соответственно. Данные переводы он не осуществлял, доступ к карте никому не давал. Полает, что кто то взломал приложение. Ущерб в размере СУММА 9 является для него значительным.
ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ранее у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», ее полный номер он не знает, каких-либо документов на нее у него не сохранилось, но он может точно сказать, что цифры № были последними четырьмя цифрами номера данной банковской карты. Данную банковской карты он отдал в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, своему знакомому ФИО2, полные его данные ему неизвестны. Для чего Бакун нужна была его банковская карта, Бакун ему не говорил, а он у него не спрашивал. В дальнейшем данной банковской картой он не пользовался, какой-либо доступ к ней не имел, и в настоящее время не имеет. С Б.В.Н. он не знаком, ранее не контактировал.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника пополнения его обязанности.Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, принадлежащие истцу и зачисленные неустановленным в ходе предварительного следствия ответчику на счет, не были возвращены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой основаниям, и истец вправе их истребовать, как неосновательное обогащение.
Суд приходит к выводу, что основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.
Следовательно, сумма неосновательного обогащения в размере СУММА 6, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Б.В.Н.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что Б.В.Н. действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, либо о том, что между сторонами существуют какие-либо договорные либо долговые обязательства, отсутствуют, в материалы дела ответчиком не представлены. Сведений о том, что переводы со счета Б.В.Н. на счет ФИО1 имеют характер благотворительности, материалы дела также не содержат.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдачи соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях установленных законом или предусмотрены договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Следовательно, именно на ФИО1 лежит ответственность за неблагоприятные последствия совершенных действий.
Суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что счет, на который поступили денежные средства истца, никогда ответчиком не использовался, никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, более того, перечисленные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, поскольку дальнейшее распоряжение поступившими на счет ответчика денежными средствами находится за рамками спора.
Следует отметить, что именно ответчик, будучи осведомленным о правилах использования счетам, в том числе привязанными к нему банковскими картами, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При должной степени осмотрительности и осторожности, ответчик должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Более того, являясь владельцем счета, истец имел возможность получать информацию о денежных средствах на счете и по своему усмотрению распорядиться ими.
Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по распоряжению истца или в его интересах, в материалах дела не представлено.
Разрешая заявленные требования о взыскании комиссии в размере СУММА 3 суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что истец понес убытки в виде сумм в размере СУММА 3, оплаченных при взимании Банком комиссии при перечислении денежных средств ответчику.
При таких обстоятельствах подлежит взысканию в пользу истца комиссии банка при переводе денежных средств с ФИО1 в сумме СУММА 3.
В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, не освобожденного от уплаты судебных расходов, равной в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ – СУММА 4 плюс № суммы, превышающей СУММА 2, исходя из суммы подлежащей взысканию в размере СУММА 4.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Б.В.Н. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, комиссии – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Б.В.Н. (ИНН №) неосновательное обогащение в размере СУММА 6, комиссию в размере СУММА 3, всего взыскать СУММА 8.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА 4.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Спасский районный суд Приморского края.
Судья А.С. Агеева
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.