УИД 77RS0022-02-2023-002675-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Булатове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3569/23 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, Шварца х к ООО «ЮК Особый взгляд» о защите прав потребителя

Установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах Шварца И.А. обратилось в суд с иском к ООО «ЮК Особый взгляд» о взыскании части денежных средств по соглашению о расторжении договора об оказании юридических услуг в размере 207 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «ЮК Особый взгляд» был заключен договор об оказании юридических услуг х, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить обусловленную Договором сумму: 255 250 рублей. Истцом в полном объеме оплачена сумма по Договору, а также транспортные расходы на сумму 2 000 рублей. 11 января 2022 года истец отказался от услуг, в связи с этим написал в офисе ответчика заявление о расторжении Договора. 25 января 2022 года между сторонами согласовано и подписано соглашение к Договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении Договора с 12 января 2022 года. В связи с расторжением Договора исполнитель обязался произвести заказчику возврат денежных средств в общей сумме 257 250 рублей. Ответчиком возвращена истцу только часть указанных денежных средств в размере 50 000 рублей. До настоящего момента часть денежных средств в размере 207 250 рублей истцу не возвращена, в связи с чем он 22 декабря 2022 года обратился в Управление Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО с заявлением о реализации права на судебную защиту для подготовки искового заявления.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЮК Особый взгляд» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» (орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» таким органом является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «ЮК Особый взгляд» за оказанием профессиональных юридических услуг по имеющимся гражданско-правовым вопросам.

29 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № х (Договор), согласно п.п. 1.1 и 1.2 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги (совершить действия или осуществить деятельность) в объеме и на условиях, предусмотренных Договором, в заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить обусловленную Договором сумму. Сторонами согласовано оказание заказчику следующих услуг: представление интересов Шварца И.А. в ООО «КС» по вопросу расторжения договоров № х от 26 октября 2021 года, № х от 25 ноября 21 года и возврата денежных средств; представление интересов ФИО1 в ООО «Бастион», ООО «Международный юридический центр», ООО «Национальный инвестиционный дом», ООО «Центр защиты прав граждан» по вопросу расторжения договоров № ххх и возврата денежных средств в досудебном порядке.

Согласно условиям Договора стоимость вышеуказанных юридических услуг составляет 255 250 рублей, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается копией кассового чека от 29 декабря 2021 года № 000001. Также истцом помимо услуг по Договору были оплачены транспортные расходы в сумме 2 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 29 декабря 2021 года № 000002.

11 января 2022 года истец написал заявление о расторжении Договора, данное заявление получено ответчиком 11 января 2022 года, о чем имеется отметка на заявлении.

25 января 2022 года между сторонами согласовано и подписано соглашение к Договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении Договора с 12 января 2022 года (Соглашение);

В связи с расторжением Договора исполнитель обязался произвести заказчику возврат денежных средств в общей сумме 257 250 рублей в следующие сроки:

50 000 рублей – в срок не позднее 27 января 2022 года (включительно);

107 250 рублей – в срок не позднее 20 февраля 2022 года (включительно);

100 000 рублей – в срок не позднее 10 марта 2022 года (включительно).

Как указывает в исковом заявлении истец, на момент подачи искового заявления в суд ответчиком возвращена истцу только часть указанных денежных средств в день подписания данного Соглашения (25 января 2022 года) в размере 50 000 рублей. До настоящего момента часть денежных средств в размере 207 250 рублей истцу не возвращена.

4 ноября 2022 года истец обратился в Управление внутренних дел по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о преступлении. Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № ххх

1 декабря 2022 года Управление внутренних дел по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве направило истцу ответ о результатах рассмотрения обращения, согласно которому истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствуем состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество)

Истец 22 декабря 2022 года обратился в Управление Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО с заявлением о реализации права на судебную защиту для подготовки искового заявления.

В установленные Соглашением сроки и на момент рассмотрения спора в суде обязательства по соглашению от 25 января 2022 года к договору № ххх от 29 декабря 2021 года ответчиком в полном объеме не исполнены, денежные средства не возвращены, иного не представлено.

По смыслу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возложено на ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что обязательства по соглашению от 25 января 2022 года к договору № ххх от 29 декабря 2021 года ответчиком в полном объеме не были исполнены, требования истца о взыскании денежных средств в размере 207 250 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. (Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчик допустил нарушение условий соглашения от 25 января 2022 года к договору № хх от 29 декабря 2021 года, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 февраля 2022 года по 10 февраля 2023 года составляет 21 250 рублей.

Расчет процентов, представленный истцом, судом в ходе рассмотрения дела проверен и признан арифметически верным, а также соответствующим требованиям закона. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ООО «ЮК Особый взгляд» в пользу Шварца И.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 21 250 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения содержатся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Суд полагает, что действиями ответчика, нарушившими права потребителя по исполнению обязательств в рамках вышеуказанного Соглашения, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, что судом оценивается в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя: (207 250 + 21 250 + 5 000)/2 = 116 750 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 485 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮК Особый взгляд» (ОГРН <***>) в пользу Шварца ххх) денежные средства в размере 207 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 116 750 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЮК Особый взгляд» (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 485 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова