Дело № 2-1863/2025
50RS0<№ обезличен>-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Рефит Кампани», ТСН «Весенний Бульвар 2», ФИО2 о взыскании ущерба, обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО3 обратились суд с иском, впоследствии уточненным к ООО «Рефит Кампани», ТСН «Весенний Бульвар 2», ФИО2 о взыскании ущерба, обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № 11, расположенной по адресу: <адрес>, <...>. 01.03.2024 в квартире истцов из квартиры № 15, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику ФИО2, произошел залив. Согласно сметному расчету, составленному ООО «Центр РРУИС», стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 353 139,79 руб.
В ходе судебного разбирательства истцы отказались от исковых требований в части компенсации морального вреда. Определением суда от 13.11.2025 производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено.
Истцы с учетом уточнения просили обязать ответчиков провести ремонтные работы, включающие восстановление гидроизоляции напольного покрытия и устройство водоотведения, направленные на прекращение затопления квартиры № 11 по адресу: <адрес>, <...>; взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 214 879,32 руб., судебные расходы в размере 73 932,31 руб.
В судебном заседании истец представитель истцов по ордеру адвокат ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель исковые требования не признали, представила возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ООО «Рефит Кампани», ТСН «Весенний Бульвар 2» возражала против заявленных требований, по мотивам письменных возражений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав явившихся лиц исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО3 являются собственниками квартиры № 11, расположенной по адресу: <адрес>, <...>.
Собственником квартиры № 15 по тому же адресу является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата> (л.д. 108-112).
<дата> в квартире истцов из квартиры № 15, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику ФИО2, произошел залив.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК «Интерправо», согласно заключению которого № 2-1863/2025 от <дата> установлено, что источник залива находится в зоне ответственности ответчика ФИО2, по инициативе которой в принадлежащей ей квартире произведено устройство напольного покрытия балкона из плитки, при производстве которого нарушена гидроизоляция террасы и допущены недостатки при устройстве водоотведения, что явилось наиболее вероятной причиной затопление квартиры истцов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № 11 по адресу: <адрес>, <...>, составляет 214 879,32 руб.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истцов в равных долях сумму причиненного материального ущерба в размере 214 879,32 руб.
В связи с установленными судом обстоятельствами вины ответчика ФИО2 суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО2 в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по восстановлению гидроизоляции напольного покрытия и устройства водоотведения террасы квартиры № 15 по адресу: <адрес>, <...>.
Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам ООО «Рефит Кампани», ТСН «Весенний Бульвар 2» не имеется.
Разрешая исковые требования в части взыскания судебной неустойки, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7).
По смыслу разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Решением суда на ответчика ФИО2 возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по восстановлению гидроизоляции напольного покрытия и устройства водоотведения террасы квартиры № 15 по адресу: <адрес>, <...>.
Таким образом, судом удовлетворены исковые требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, что в силу приведенных норм права и разъяснений их толкования, исключает отказ в присуждении судебной неустойки.
Разрешая требования заявителя и частично удовлетворяя их в части взыскании неустойки, суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в срок, не превышающий 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в размере 200 руб. за каждый календарный день неисполнения ответчиком судебного акта.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 15 953 руб., что подтверждается чеками по операции от <дата> (л.д. 33).
С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 446 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на составление сметного расчета в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 2 970,40 руб. судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <дата> № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
При этом истцами не представлено доказательств несения юридических расходов по договора в размере 50 000 руб., в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату истцу в размере 5 507 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО3 – удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ФИО2 в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по восстановлению гидроизоляции напольного покрытия и устройства водоотведения террасы квартиры № № 15 по адресу: <адрес>, <...>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 107 439,66 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 17 500 руб., на оплату почтовых расходов в размере 1 485,2 руб., на оплату расходов по составлению сметного расчета в размере 7 500 руб., на оплату госпошлину 5 223 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 107 439,66 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 17 500 руб., на оплату почтовых расходов в размере 1 485,2 руб., на оплату расходов по составлению сметного расчета в размере 7 500 руб., на оплату госпошлину 5 223 руб.
В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 в равных долях судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой, установленной для исполнения решения по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требований, о взыскании судебных расходов, к ООО «Рефит Кампани», ТСН «Весенний Бульвар 2» – отказать.
Возвратить ФИО1, ФИО3 сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 5 507 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов