Решение по делу № 2-608/2025 от 01.11.2025 | Ванинский районный суд (Хабаровский край)

Категория дела О взыскании ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратиласьв Ванинский районный суд с иском к ООО «Нерта» о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указав, чтоКамиляноваА.М. является собственником автомобиля NissanTINOг.р.з №.27.01.2025г. данный автомобиль был

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика ООО «Нерта» <ФИО>, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым истцом не представлены

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Нерта» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № 2-608/2025

УИД 27RS0015-01-2025-000672-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.02.2025 года, выданной сроком на 5 лет,

представителя ответчика генерального директора ООО «Нерта» ФИО4, действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Нерта» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратиласьв Ванинский районный суд с иском к ООО «Нерта» о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указав, чтоКамиляноваА.М. является собственником автомобиля NissanTINOг.р.з №.27.01.2025г. данный автомобиль был припаркован во дворе дома № 12 по ул. Театральной п. Монгохто.31.01.2025г. около 09-00 часов ФИО2 возвращалась домой с работы, и подойдя к своему автомобилю, видела на нем повреждения, причиненные сошедшим с крыши дома снегом.Падением снега автомобилю причинены следующие повреждения: лобовое стекло (трещины), капот (вмятина), поврежден передний бампер слева (деформация), передняя левая фара (сломано крепление).Определением от 03.02.2025г. в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ за умышленное причинение вреда имуществу - отказано.Для установления размера ущерба, ФИО2 обратилась в независимое экспертное учреждение ИП ФИО1. Согласно Акту экспертного исследования № от 21.03.2025г. стоимость восстановительного ремонтаповрежденного ТС без учета износа составляет: 738 300 рублей, с учетом износа - 170 000 рублей, среднерыночная стоимость № - 337 000 рублей, стоимость годных остатков -44 400 рублей.То есть, размер причиненного ущерба транспортному средству составляет 292 600 рублей.Расчет: 337 000руб. - 44400руб. = 292 600руб.Стоимость независимой технической экспертизы оставила 12 600 рублей.Стоимость оплаты юридических услуг составила 35000 рублей.Согласно информации с официального сайта ООО «НЕРТА» в сети Интернет nerta2019@rambler.ru- дом по адресу: <...> находится в управлении ООО «НЕРТА».27.03.2025 истец направил в ООО «НЕРТА», заявление (претензию) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.На заявленную претензию ответчик письмом от 10.04.2025г. ответил категорическим отказом.ООО «НЕРТА», как управляющая организация, обязана принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика ООО «НЕРТА» сумму причиненного ущерба согласно Акту экспертного исследования № от 21.03.2025 ИП ФИО1 в размере: 292 600 руб., затраты на проведения независимой экспертизы в размере 6 300 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «НЕРТА» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю NissanTINOг.р.з №, в размере 292 600 руб.; судебные издержкиза оплату независимой экспертизы в размере 6 300 руб.;за оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.;за оплату государственной пошлины в размере: 9778 руб.Расчет судебных издержек:6 300руб. + 35 000руб.+9778руб. =51 078руб.Всего просит взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму в размере: 343 678 руб.Расчет: 292 600руб. + 6 300руб. + 35 000руб.+9 778руб. = 343 678руб.

Определением Ванинского районного суда от 01.08.2025 года принято к производству заявление об увеличении исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Нерта». Согласно увеличенным требованиям, помимо ранее заявленных исковых требований истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заявлением за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования с учетом выводов заключения эксперта № от 16.09.2025г. АНО «ХЛСиНЭ», просит взыскать сумму, установленную указанным заключением эксперта в размере 719020 руб., судебные издержки за оплату независимой экспертизы в размере 12600 руб.; за оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.; за оплату государственной пошлины в размере 19380 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебном заседанииуточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении, уточненных заявлениях основаниям, просит взыскать сумму ущерба в размере 719020 руб., судебные издержки за оплату независимой экспертизы в размере 12600 руб.; судебные издержки за оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.; судебные издержки за оплату государственной пошлины в размере 19380 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседанииуточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Нерта» ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что повреждение автотранспортного средства произошло именно вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Театральная, д. 12 по причине ненадлежащего оказания услуг Ответчиком. Имеющиеся по гражданскому делу доказательства не дают возможность объективно установить как конкретное место происшествия (парковки), так и обстоятельства причинения ущерба автомашине, размер ущерба и причинителя вреда. Имеющие юридическое значения обстоятельства для рассмотрения гражданского дела Дознавателем не устанавливались. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2025, далее - Постановление, по факту проверки дознавателем ОД ОВМД России по Ванинскому району заявления Истца, по КУСП № от 31.01.2025, следует, что в нем зафиксированы только слова Истца о повреждении автомобиля;по тексту Постановления используется размытая формулировка «участок местности двора». В законодательстве отсутствует единое, «общее» понятие дворовой территории. Способов определить границы дворовой территории на законодательном уровне не установлено.В данном случае, земельный участок на котором расположен многоквартирный дом принадлежит Минобороны России и для обслуживания управляющей компании не передавался. Границы, прилегающей к многоквартирному дому территории не сформированы (сведения общедоступны - публичная кадастровая карта).Таким образом, из материалов дела и Постановления («участок местности двора»)невозможно определить конкретное место парковки автомобиля 31.01.2025. Вопрос о возможностипадения снега с крыши дома на автомобиль Дознавателем не рассматривался. Согласно Постановлению: Истец, супруг Истца не являлись очевидцами происшествия.Сведения о наличии очевидцев по тексту Постановления также отсутствуют. Возможные очевидцы произошедшего также не опрашивались. Виновное лицо по факту не установлено. Иного из материалов гражданского дела не следует. Цитата: «она увидела повреждения на указанном автомобиле, она поняла, что сошел снег с крыши дома и данный снег повредил ее автомобиль» не позволяет сделать достоверный вывод о причинах повреждения автомобиля. Истец не является специалистом либо экспертомв данном вопросе. Довод Истца свидетельствует только о его предположенииотносительно причин повреждения автомобиля. Таким образом, сведения о причинах повреждения автомобиля включены в Постановление исключительно со слов Истца.Причины образования повреждений автомобиля Дознавателем не устанавливались и не могли быть установлены. Поскольку Дознаватель также не является специалистом либо экспертом в данном вопросе. Таким образом, факт повреждения автомобиля Истца в результате падения снега с крыши дома по адресу: <...>, противоправность поведения Ответчика, причинно-следственная связь, надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленные Истцом доказательства не отвечают критериям ст. 59, 60 ГПК РФ. Проверка проведена Дознавателем с грубым нарушением закона. Имеются обоснованные причины, препятствующие производству по гражданскому делу М N2-608/2025. Вывод о повреждении автомобиля в результате падения снега и наледи с кровли дома сделан Дознавателем на основании пояснений владельца автомобиля. При этом, данные обстоятельства используются Истцом в качестве установленных обстоятельств и положены в основу правовой позиции по делу. Возражает против удовлетворения ходатайства Истца об истребовании материалов проверки, поскольку последним в нарушении положенийст. 149 ГПК не представлено доказательств невозможности получения данных материалов самостоятельно (имел возможность получения самостоятельно).В нарушение закона, в истекший период, об осмотре места происшествия, обеспечении участия представителя, ООО «Нерта» Дознавателем или ОД ОВМД России по Ванинскому району не оповещалось. Дознаватель в ходе проверки сообщения о преступлении грубо нарушил положения ст. 177 УПК РФ, 180 УПК РФ, права ООО «Нерта», в том числе не установил все имеющие значение обстоятельства для принятия законного решения, не предъявил все обнаруженное либо изъятое в ходе осмотра представителю ООО «Нерта» (ч. 4 ст. 177 УПК РФ), не предъявил протокол осмотра места происшествия представителю ООО «Нерта» для внесения мотивированных замечаний (и др.). Также, указанный протокол должен был предъявляться (не предъявлялся) для ознакомления всем лицам, участвовавшим в осмотре места происшествия. Указанным лицам должно разъясняться их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц (ч. 6 ст. 166 УПК РФ), а сам протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в осмотре места происшествия (ч. 7 ст. 166 УПК РФ), либо делается запись о невозможности или об отказе от подписи с указанием причины (ст. 167 УПК РФ). Копии документов, затрагивающих права ООО «Нерта», составленных в ходе проверки сообщения о преступлении в адрес ООО «Нерта» также не поступали. По неизвестным причинам и как следует изПостановления в осмотре места происшествия/автомобиля участвовал только Истец.Истцом не представлен акт осмотра и фото фиксация места происшествия с привязкой к местности, который должен был быть составлен уполномоченным лицом органа внутренних дел на месте происшествия (ст. 177 УПК РФ) в присутствии представителя организации, осуществляющей обслуживание дома по ул. театральной № 12, то есть ООО «Нерта». По указанным причинам, принимая во внимание грубые нарушения закона, допущенные Дознавателем, предъявление исковых требований, основанных на не имеющих место обстоятельствах, незаконность и необоснованность Постановления, причинение ущерба конституционным правам и свободам Ответчика,последним 20.05.2025 в Ванинский районный суд подана жалоба в порядке ст. 125, 148 УПК РФ (дело №3.10-4/2025) с требованием признать Постановление от 03.02.2025 Дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, 28.05 2025 Ванинским районным суд принята апелляционная жалоба Ответчика для последующего направления материалов в Хабаровский краевой суд.Об указанных выше нарушениях, необоснованности требований, основанных на ненадлежащих доказательствах, документах, составленных в одностороннем порядке, Ответчик уведомил Истца в ответе на претензию. В связи с чем, категорический отказ на который указывает Истец в иске таковым не является, он обоснован и соответствует положениям закона.Более того, к категорическим и преждевременным следует отнести требования Истца заблуждающегося относительно виновного лица и причин повреждения автомобиля.Одновременно, Истцу в этом же ответе разъяснялось:«учитывая значительный период времени вашего бездействия, регулярное выполнение управляющей компанией работ по чистке кровли, а также наступление положительных температур, не представляется возможным произвести комиссионный осмотр места происшествия, в том числе кровли многоквартирного дома, с участием всех заинтересованных лиц».Ответ Истца на указанное обращение Ответчика, с обоснованием причин длительного бездействия Истца(с января по март 2025 года)в адрес Ответчика не поступал.По учетным данным ООО «Нерта» обращений/заявок Истца по вопросу повреждения автомобиля и/или проведении его осмотра для установления причин и размера ущерба (или др.), не числится.Истец выдает повреждения, полученные в ДТП за новые (в 2025 году). Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет (сайт Дром) автомобиль Истца имел 6 владельцев, общий срок эксплуатации по России более 7 лет. По состоянию на текущую дату, автомобиль не состоит на учете в ГИБДД.Последние данные по техосмотру 16.06.2021.Таким образом, имеются обоснованные сомнения в наличии удовлетворительного технического состояния автомобиля на дату происшествия.Также, автомобиль являлся участником 2 ДТП со следующими повреждениями:повреждения стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в том числе зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталейи другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС;вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывыи другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС;повреждения различного характера (до 2018 года на схему ДТП наносились только места повреждений, без степени и характера повреждений).Таким образом, характер повреждений по ДТП (согласно отчету Дром, см. Приложение №17) совпадает с теми, которые Истец выдает за события 2025 года, в том числе бампер автомобиля и его левая сторона (по ходу движения). По имеющейся информации, автомобиль Истца на начало 2025 года был поврежден, то есть после ДТП не ремонтировался (возможная причина в отсутствии постановки его на учет в ГИБДД).Экспертный акт подлежит отклонению, не является надлежащим доказательством. Автомобиль Истца на фотографиях Экспертного заключения, не имеет повреждений, указанных в Иске. Расчет стоимости ремонта недостоверен, составляет 2/3 рыночной стоимости автомобиля — несопоставимо с характером заявленных повреждений.Экспертное заключение не является независимой экспертизой по следующим основаниям:Независимость выражается в данном случае в грубых нарушениях, допущенных при проведении экспертизы;не отвечает требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливающей требования к Независимой технической экспертизе транспортного средства;Экспертиза проводилась не по правилам Банка России (п. 2 указанной статьи, Положение от 19 сентября 2014 г. N433-П О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства). «Список нормативных документов и информационных источников» (3 л. Экспертного заключения) не содержит ссылки на указанные правила.Экспертиза назначена спустя значительное время с момента происшествия - 06.03.2025,при этом событие со слов Истца состоялось 31.01.2025.Визуальный осмотр автомобиля экспертом не проводился. Экспертиза выполнена камерально (без выезда автомобиля в г. Хабаровск или эксперта-техника в п. Монгохто) по фотографиям, созданным в неизвестный период, дату время и место. Иного из материалов гражданского дела не следует.Данные действия незаконно приравнены экспертом к визуальному осмотру автомобиля ипроведены в отсутствие представителя ООО «Нерта». Ответчик не извещался о дате и времени его проведения. О чем сообщалось также Истцу в ответе на претензию.В соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N18АП-16820/2017 по делу NА76-30921/2017) данные нарушения признаются недопустимыми, в том числе несоответствующими п. 4 ст. 12 Закона №40-ФЗ.Представленные Истцом, в составе Экспертного акта фото автомобиля,не имеют привязки к местности и дате, сделаны Истцом не в дату происшествия, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.Как следует из Экспертного акта ответ на вопрос № 1 (2 л) «установить обстоятельства повреждения автомобиля» изложен экспертом в виде скопированного текста (в виде картинки) из Постановления,в котором Дознаватель сам ссылается на слова Истца о причинах повреждения автомобиля. В связи с чем, эксперт процитировал текст Постановления, обстоятельства повреждения автомобиля не устанавливал.Экспертом использованы недостоверные исходные данные (фотографии - сведения выше), Постановление содержание сведения со слов Истца.Необходимые исходные данные экспертом не исследовались- в отношении формы и объема снежной массы, скорости и направления ветра, расположения автомобиля относительно дома № 12 по ул. Театральной.Таким образом, обстоятельства повреждения автомобиля Истца в результате падения снегас крыши дома по адресу: <...>, экспертом не установленыи не могли быть установлены. Вопрособ установлении причин повреждения автомобиля, либо возможности повреждения автомобиля снегом с крыши дома №12 по ул. Театральной, п. Монгохто, перед экспертом Истцом не ставился.Понятия«обстоятельства» и «причины» не тождественны.Экспертный эксперимент на предмет установления возможности падения снега с крыши дома на автомобиль Истца в месте его предполагаемой парковки также не проводился.Согласно информации отраженной на 4 л. Экспертного заключения:Количество фотографий (18 шт.), которые эксперт исследовал не соответствуют содержанию приложений экспертного заключения, в которых имеется 12 фотографий вместо 18 шт.В связи с чем, выводы эксперта основаны также на 6 фотографиях, не имеющих отношения к спорным событиям, не могут быть достоверными.«повреждения транспортного средстваполучены при обстоятельствах указанныхв материалахДТП от 31.01.2025».В силу действующего законодательства "дорожно-транспортным происшествием называется событие, возникшее в процессе Д. по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения".То есть, одним из основных признаков ДТП является движение транспортного средства. Согласно материалам гражданского дела автомобиль Истца в момент происшествия не двигался, а соответственно падение на машину снега с крыши (как предполагает Истец) - не ДТП.Таким образом,экспертом-техником опровергается правовая позиция Истца относительно причин повреждения автомобиля изложенная в исковом заявлении, поскольку эксперт-техник в официальном документе (Экспертном заключении) фактически указал, чтоавтомобиль Истца поврежден в результате ДТП.Согласно Экспертного заключения (фотография титульного листа и др.) автомобиль Истца не имеет повреждений на лобовом стекле,бампере (и др.)., заявленных в исковом заявлении. Данная информация может быть подтверждена и свидетельскими показаниями.Таким образом,техническое состояния автомобиля Истца не соответствует заявленному в исковом заявлении (восстановлен).Более того, рыночная стоимость транспортного средства установлена экспертом337 000 руб., астоимость ремонта составляет 292 600 руб., то есть 86% стоимости автомобиля, что не сопоставимо с характером заявленных Истцом повреждений.Применение в Экспертном акте понятия «годные остатки» недопустимо к спорному случаю, поскольку годные остаткиучитываются при определении суммы выплатыпосле гибели транспортного средства: на их стоимость уменьшается действительная стоимость автомобиля.В данном случае гибели транспортного средства не было.Стоимость годных остатков - это стоимость, по которой их можно реализовать, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу (п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N755-П - ж).Эксперт не применял нормы указанного положения. Документ отсутствует в «Списке нормативных документов и информационных источников» (3 л. Экспертного заключения). Стоимость годных остатков может определяться экспертной организацией при проведении независимой технической экспертизы автомобиля в соответствии сп. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО. При этом они должны руководствоваться единой методикой (п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.2 Положения Банка России от 04.03.2021 N755-n).Спорный случай в силу закона к ДТП не относится, автомобиль не погибал, эксперт не руководствовался единой методикой Банка России. Обратного из материалов гражданского дела не следует.В связи с чем, недопустимо, помимо прочих существенных/грубых нарушений, Истцу ссылаться на Экспертное заключение, в качестве документа, подтверждающего размер восстановительного ремонта автомобиля. Документы, подтверждающие стоимость фактически выполненных работ по восстановлению автомобиля Истцом не представлены. Расчет иска недостоверен.Экспертный акт не отвечает критериям ст. 59, 60 ГПК РФ, являетсяне надлежащим доказательством.Вероятным причинителем вреда является Минобороны России (владелец земельного участка). Как следует из иска и Постановления автомобиль в дату происшествия находился на земельном участке. При этом, из формулировки дознавателя в Постановлении («участок местности двора») невозможно определить конкретное место парковки автомобиля31.01.2025.Согласно публичной кадастровой карты и ответа Администрации сельского поселения «Поселок Монгохто» исх. №1-23/391 от 17.09.2025 (на запрос №б/н от 16.04.2025) поселок Монгохто, Ванинского района Хабаровского края входит в перечень закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации от 01.06.2000г. №752-р, в котором согласно ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация имущества запрещена. Земельные участки, на которых расположены жилые дома, в том числе по ул. Театральной, д. 12 принадлежат Минобороны России(см. приложения №9, 10).Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом для обслуживания управляющей компании (Ответчику) не передавался. Границы, прилегающей к многоквартирному дому территории не сформированы.Обстоятельства причинения ущерба автомобилю Истца отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2025 исключительно со слов Истца.Иного из материалов гражданского дела не следует.Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу будут являться установление в том числе:причин повреждения автомобиля, способа повреждения, возможности повреждения автомобиля снегом с крыши дома №12 (и др.). На спорном земельном участке также произрастают деревья высотой с МКД, которые могли стать причиной повреждения автомобиля в месте его парковки либо снег/лед, упавший с указанных деревьев/дерева на автомобиль Истца.При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сформированных в установленном порядке границ прилегающей к многоквартирному дому территории, а также то, что данная территория не передана для обслуживания управляющей компании, нельзя возложить ответственность за ее содержание и причиненный ущерб на Ответчика.Вероятным причинителем вреда является владелец земельного участка Министерство обороны Российской Федерации, а вынесенное судом решение может повлиять на его права и/или обязанности. Событие, указанное истцом в качестве причины повреждения автомобиля, не могло состояться. Жильцы были своевременно предупреждены о неблагоприятной метеорологической обстановке, необходимости сохранения имущества. Снег отсутствовал на кровле в спорный период. Нормами права работы на кровле при ветровой нагрузке (свыше 10 м/сек запрещены).Земельный участок, примыкающий к многоквартирному дому со стороны подъездной части на ширину 10 метров от фасада, не предназначен и не предоставляет технической возможности для парковки автомобиля. Поскольку на протяжении указанных 10 метров имеется благоустройство (газон). Пешеходная дорожка к подъезду дома также не позволяет осуществлять, парковку автомобиля.Как указывалось выше, точное место происшествия дознавателем не установлено.Крыша многоквартирного дома двухскатная, имеет уклон более 45%, в связи чем, осадки (в том числе снег) на кровле не скапливаются.Кроме того, осадки могут упасть с кромки кровли на расстояние, не превышающее 5 м. от фасада дома и тем более ширину благоустройства в целом (10 м). При указанных условиях, утверждение Истца о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши многоквартирного дома являются надуманными, не соответствует фактическому положению дел.Истцом в материалы гражданского дела не представлен акт обследования крыши на наличие снега, высота которого превышает нормативы или иные документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по уборке крыши дома от снега.В спорный период Ответчик добросовестно обслуживал вверенный жилой фон, Истцом данное обстоятельство в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.Кроме того, в целях предотвращения повреждения частного имущества в период неблагоприятной погоды, Ответчиком на информационных досках жилых домов, заблаговременно размещались предупреждения для собственников транспортных средствс требованием о необходимости убрать автотранспорт с прилегающего земельного участка (владелец Минобороны России), о недопустимости нарушений гражданами Правил, утв. Решением совета депутатов п. Монгохто № 426 от 15.05.2019, в том числе парковки автотранспорта на элементах благоустройства.Так, 10.01.2025 и 27.01.2025 Ответчиком проведена проверка наличия (подтверждено наличие) указанных объявлений на информационных досках домов, в том числе №12 по ул. Театральная, о чем составлены комиссионные акты. Таким образом, жильцы многоквартирного дома №12, в том числе Истец,были надлежащим образом и заблаговременно уведомлены о возможных последствиях и необходимости принятия мер в отношении сохранности принадлежащего им имущества.В свою очередь, не проявление Истцом разумной осмотрительности, не является основанием для удовлетворения исковых требований.Также, сведения о надвигающемся циклоне (в спорный период) публиковались в общедоступных источниках (Интернет, сообщения МЧС и др.).Согласно сообщению начальника Росгидромет в адрес Правительства Хабаровского края ГУ МЧС России по Хабаровскому краю исх. №13/141 от 27.01.2025 ожидается ухудшение погодных условий 28-29 января 2025 года в Хабаровском крае, в том числе Ванинском районе - снег, метель, усиление северо-восточного ветра порывы 15-22 м/сек. На дорогах снежный накат, заносы. Как следует из справки ФГУП «Дальневосточное УГМС» (Росгидромет) исх. №13.2-07/529 от 07.04.2025 о количестве выпавших осадков в п. Монгохто за период 27-31 января 2025 года: 27.01.2025 г. температура -19,8/-8,2 С, осадки 0,00 мм, ветер 12 м/с; 28.01.2025 температура -8,9/-8,3С, осадки 24 мм, ветер 14 м/с; 29.01.2025 температура -9,1/-5,6 С, осадки 47 мм, ветер 10 м/с; 30.01.2025 температура -7,0/-4,9 С, осадки 5,2 мм, ветер 12 м/с; 31.01.2025 температура 6,0/-4,4 С, осадки 0,0 мм, ветер 14 м/с. Таким образом, в спорный период, порывы ветра составляли в п. Монгохто от 12 до 14 м/сек.Ответчиком регулярно проводились осмотры кровель управляемого жилого фонда на предмет наличия снежного покрова, в том числе дома №12 по ул. Театральная. По итогу осмотра составлялись комиссионные акты. Так, в период с 24.12.2025 по 03.02.2025 проведены три осмотра. Комиссией установлено отсутствие скопления на кровле снега, который мог бы повредить автомобиль.В день, предшествующий происшествию 30.01.2025Ответчиком также произведен осмотр кровли дом №12.Тем самым, доводы Ответчика опровергаются доказательствами.Доказательств того, что снег накопился на кровле в период с 30.01.2025 по 31.01.2025 Истцом не представлено.Результаты осмотра также подтверждаются сведениями из справки - количество осадков 5,2 мм.Более того, действующими нормами в сфере охраны труда недопустимо выполнять работы при силе ветра (более 10 м/сек) в спорный период:Согласно пункту 3 Примерного положения примерный перечень опасностей, их причин (источников), а также мер управления/контроля рисков приведен в Приложении N1 (Приказ Минтруда России от 29.10.2021 N776н), где в частностипоименована опасность "скользкие, обледенелые, зажиренные, мокрые опорные поверхности", опасное событие: "падение при спотыкании или поскальзывании, при передвижении по скользким поверхностям или мокрым полам" и меры управления / контроля профессиональных рисков, в том числе: предотвращение воздействия факторов, связанных с погодными условиями.В соответствии с п. 114 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 N883н, разборка (демонтаж) кровли и наружных стен здания не допускается во время гололеда, тумана, дождя, исключающего видимость в пределах фронта работ, грозы, ветра со скоростью 6 м/сек и более, порывов ветра - 10 м/сек и более.Пунктом 248 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте запрещается выполнять монтажные работы на высоте в открытых местах при скорости ветра 10 м/с и более, при гололеде, грозе или тумане, исключающих видимость в пределах фронта работ.Согласно п. 324 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, не допускается выполнение кровельных работ во время гололеда, тумана, исключающего видимость в пределах фронта работ, грозы, ветра со скоростью 6 м/сек и более, порывов ветра со скоростью 10 м/сек и более.В соответствии с п. 8.3 "СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. Стандарт организации. Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю" не допускается выполнение кровельных работ во время гололеда, тумана, исключающего видимость в пределах фронта работ, грозы и ветра скоростью 15 м/с и более.Пунктом 45 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 N782н, установлено, что выполнение работ на высоте не допускается в открытых местах при скорости воздушного потока (ветра) 15 м/с и более; при грозе или тумане, исключающем видимость в пределах фронта работ, а также при гололеде с обледенелых конструкций и в случаях нарастания стенки гололеда на проводах, оборудовании, инженерных конструкциях (в том числе опорах линий электропередачи), деревьях; при монтаже (демонтаже) конструкций с большой парусностью при скорости ветра 10 м/с и более.Таким образом, в указанный период, выполнение работ по расчистке кровли в силу закона было также запрещено.В следствие чего, обязанность ООО «НЕРТА» по расчистке кровли многоквартирного жилого дома №12 по ул. Театральной в спорный период отсутствовала.Невыполнение требований охраны труда о приостановке работ при выпадении осадков и сильных порывах ветра создает угрозу жизни и здоровью работников организации, приводит к несчастным случаям.Погодные условия в спорный период считаются неблагоприятными погодными условиями, которые носят непреодолимый для Ответчика характер, препятствующий выполнению каких-либо работ на кровле из металло-черепицы с уклоном свыше 45 градусов.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда (вину отрицают) в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,если законом не предусмотрено иное.Учитывая изложенное, повреждение автомобиля обусловлено грубой неосторожностью Истца и его неосмотрительностью в период прохождения циклона, сопровождающегося сильным ветром, не является следствием некачественного оказания услуг управляющей компании. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Из содержания статьи1064 ГК РФ вытекает, что, ответственность наступает присовокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь. При чем, определить причинно- следственную связь возможно только на основании доказательств (ст. 55 - 60 ГПК РФ).При этом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).Таким образом, ввиду недоказанности Истцом совокупности обстоятельств необходимых для применения ответственности, оснований для возложения на Ответчика обязанности по возмещению Истцу ущерба не имеется.

Истцом уточнены требования, заявлено к взысканию 719 020 руб., выбран один из двух способов расчета стоимости восстановительного ремонта, а именно без учета износа деталей и с учетом округления подлежащих замене. Исковые требования необоснованы и подлежат отклонению в полном объеме ввиду следующего:Сумма исковых требований не является разумной. Превышает рыночную стоимость автомобиля вдвое.Автомобиль имел техническое состояние до спорных событийвсего 20% от рабочего,ремонт должен учитывать износ деталей.В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.Как следует из материалов гражданского дела (заключение эксперта от 16.09.2025; Акт экспертного исследования №52/2025 от 06.03.2025, далее - Акт) износ автомобиля Истца составляет 80%, пробег по одометру 259 386 км. (при эксплуатационном ресурсе автомобиля/двигателя 300 000 км.). Согласно л. 7 Акта, рыночная стоимость автомобиля с учетом технических характеристик и технического состояния на 31.01.2025 в Дальневосточном экономическомрегионе составляет 337 тыс. руб.Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 170 тыс. руб.Для исследования экспертом выбирались аналогичные автомобили, выставленные на продажу или проданные в указанном регионе в период октябрь 2024 по январь 2025 года.В связи с чем, работоспособность автомобиля Истца определена экспертами всего в 20% от рабочего, что не связано со спорными событиями. При этом, в Акте учитывая техническое состояние эксперт вовсе определил автомобиль как годные остатки (44 тыс.).Вместе с тем, сумма уточненных исковых требований (719 020 руб.) включает в себя две рыночных стоимости аналогичного автомобиля (337 тыс. руб. + 337 тыс. руб. = 674 тыс. руб.)и остаток в 45,2 тыс. руб., что также не является разумной степенью достоверностикак оговорено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.При этом, в уточнении Иска отсутствуют пояснения Истца, обосновывающие разумность заявленных в уточнении исковых требований.Таким образом,из указанных фактов с очевидностью следует, что Истцом выбранненадлежащий способ исправления повреждений автомобиля в виде применения расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом замены деталей автомобиля на новые,в сумме, превышающей две рыночных стоимости автомобиля, что несоразмерно характеру заявленного вреда и техническому состоянию автомобиля (20% от рабочего) до спорных событий.В связи с чем, для приведения автомобиля Истца в состояние до спорных событий подлежит рассмотрению способ расчета ремонта (исключительно в целях расчета, а не взыскания) - с учетом износа деталей, а не в заявленном истцом размере.Существование другого способа исправления повреждений автомобиляподтверждено Истцом. Автомобиль восстановлен. Эксперты не учли восстановительный ремонт. Доказательства проведения ремонта автомобиля до 30.01.2025 после двух ДТП не представлены.Ответчик неоднократно информировал суд о проведенном Истцом ремонте автомобиля после 30.01.2025.В п. 4 возражений от 29.05.2025 на иск сообщалось, что согласно Экспертного заключения (фотография титульного листа и др.) автомобиль Истца не имеет повреждений на лобовом стекле, бампере (и др.)., заявленных в исковом заявлении. Техническое состояние автомобиля Истца не соответствует заявленному в исковом заявлении (восстановлен).В ходатайстве о назначении экспертизы, Ответчик Суду представил фотографию (включена по тексту) сделанную Ответчиком в марте 2025 года, подтверждающую доводы факт восстановления автомобиля.Таким образом, Истец исправил повреждения автомобиля другим способом помимо необоснованно выбранного им в уточнении к исковому заявлению. Досудебная экспертиза (Акт) и судебная экспертиза также не учли при определении стоимости ремонта автомобиля, восстановительный ремонт (стоимость материалов и работ).Судом не исследовались обстоятельства, связанные с повреждениями автомобиля Истца после 2 серьезных ДТП, что подтверждено ответом ГИБДД №_50/16-7299 от 26.06.2025 (на запрос Суда от 19.06.2025 №2-608/2025) и ложно отрицалось Истцомв п.4 Уточнения к иску от 04.06.2025, что явилось действительной причиной повреждения автомобиля. Характер повреждений идентичен. Документы (о дтп, протокол и др.), в том числе подтверждающиепроведение восстановительного ремонта автомобиля до 30.01.2025 Истцом не представлены.Документы (сведения о стоимости материалов и работ), подтверждающие проведение восстановительного ремонта автомобиля после 30.01.2025 Истцом также не представлены.Учитывая изложенное, требования Истца не обоснованы. Заключение эксперта от 16.09.2025 №107/2-2025 подлежит отклонению, не является надлежащим доказательством.Ввиду грубых нарушений в том числе:осмотр места происшествия 30.01.2025 не проводился. Акт осмотра места происшествия составлялся камерально 31.01.2025 по фотографиям Истца, визуальный осмотр автомобиля экспертом (Акт от 06.03.2025) не проводился.Экспертиза выполнена камерально (без выезда автомобиля в г. Хабаровск или эксперта-техника в п. Монгохто) по фотографиям Истца, созданным в неизвестный период, дату время и место;обстоятельства причинения ущерба изложены дознавателем исключительно со слов Истца. По ходатайству Ответчика назначена судебная экспертиза в АНО Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы.Предварительным ответом №145 от 17.06.2025 (на запрос Ответчика) подтверждена возможность проведения необходимых по делу исследований, стоимость экспертизы определена ориентировочно 68 400 руб. с учетом командировочных расходов, материалы представлены в Суд.Стоимость экспертизы оплачена Истцом в полном объеме.Вместе с тем, согласно Заключению «указания о предоставлении автомобилянаосмотранеимеется»,экспертизапроведенапо Акту от 06.03.2025, который составлен по фото Истца, о чем также указано на л. 165 гр. дела, имеющих пороки. При этом,эксперт не исследовал материалы проверки по КУСП, в том числе фотографии. Сведения об их идентичности с Актом по тексту Заключения экспертом не отражены.Фотография восстановленного автомобиля Истца на титульном листе Акта экспертом проигнорирована, не учитывалась при подготовке Заключения.Не учтены при определении стоимости ремонта автомобиля стоимость материалов и работ восстановительного ремонта автомобиля.Эксперт на место не выезжал, осмотр автомобиля и места происшествия не производил.Также, перед экспертом кроме определения суммы восстановительного ремонта автомобиля ставились вопросы:Являются ли повреждения автомобиля результатом падения снега;Являются ли повреждения автомобиля при обстоятельствах, изложенных в материале КУСП.Являются ли повреждения автомобиля результатом падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу согласно иску;Определить период образования повреждений автомобиля. Как следует Заключения:Ответ на вопрос 1: «характерно при падении какого-либо предмета сверху внизотносительно положения автомобиля».Необходимо отметить, что снег не является предметом,это погодное явление (вид атмосферных осадков) и выпадает из облаков, а не из крыши дома.В свою очередь, источники происхождения снега (возможного происхождения) экспертом не исследовались. Сведения по тексту Заключения не отражены.Таким образом, эксперт в ответе на вопрос не определил «снег»в качестве причины повреждения автомобиля.Ответ на вопрос 2: эксперт, ссылаясь на свой же ответ на вопрос №1 («про предмет») не относящийся к снегу,делает вывод о повреждении автомобиля снегом. При этом, руководствуясь не объективными данными, позволяющим дать однозначный ответ, а версией Истца по делу, проводя аналогии и делая выводы правового характера, что не входит в компетенцию эксперта.Таким образом, эксперт превысил свои полномочия. В ответе на вопрос №2 дал ответ, основывающийся на отрицательном ответе на вопрос №1 (о причине повреждения автомобиля предметом).Эксперту следовало при наличии оснований уведомить Суд о невозможности дачи ответа на вопрос.Ответ на вопрос 3: возможность формирования однозначного ответа на данный вопрос находится исключительно во взаимосвязи с получением утвердительного ответа на вопрос № 4 и наличии других объективных данных, которые возможно получить исключительно в ходе экспертного эксперимента (при выезде эксперта на место происшествие, проведя необходимые измерения, испытания и др.).На вопрос №4 эксперт указал в Заключении, что ответ дать невозможно.Также, экспертом допущены нарушения аналогичные Акту от 06.03.2025, в том числе:экспертный эксперимент на предмет установления возможности падения снега с крыши именнодома № 12 по ул. Театральной (с учетом ее наклона и места нахождения автомобиля и др.) на автомобиль Истца в месте его предполагаемой парковки (точное расстояние от дома, конкретное место парковки в материалах дела отсутствует, указано ориентировочное расстояние, но не расположение авто) экспертом также не проводился;необходимые исходные данные экспертом не исследовались(в Заключении отсутствует информация в отношении формы и объема снежной массы, скорости и направления ветра, расположения автомобиля относительно дома № 12 по ул. Театральной);экспертом использованы недостоверные исходные данные(проверка по КУСПпроведена со слов Истца), обратного из материалов дела не следует. Эксперт в Заключении указал, что повреждения автомобиля являются следствием падения снега со здания, по адресу: и. Монгохто, ул. Театральная д. 12.Таким образом, в нарушение закона, вывод эксперта основывается не на объективных данных, полученных (не получены)в результате экспертного эксперимента или иных необходимых исследованиях, измерениях (сведения в Заключении отсутствуют), а исключительно на ответах на вопросы 1, 2 поставленные перед экспертом, в отсутствие у эксперта, в том числе данных о периоде образования дефектов (информация о двух ДТП также имелась в материалах гр. дела).Сведения о нарушениях в отношении ответов эксперта на вопросы №1,2 содержатся выше.На основании вышеизложенного, по результату проведения судебной экспертизы, экспертом не подтверждены доводы Истца о периоде образования повреждений.Выводы о повреждении автомобиля снегом со здания, по адресу: <...> подтверждены установленным порядком, голословны и противоречивы. Расчет ущерба проведен по недостоверным исходным данным по Акту от 06.03.2025 составленным в отсутствие извещенного надлежащим образом Ответчика без учета восстановительного ремонта, проведенного Истцом.Заключение, как и Акт подлежат отклонению ине являются относимым и допустимым доказательством в силу закона. Взыскание пошлины по делам о защите прав потребителей в пользу Истца законом не предусмотрено.Как следует из иска ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 19 380 руб. В связи с чем, требует ее взыскать с Ответчика.Вместе с тем, в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска о защите прав потребителей на сумму, не превышающую 1 млн. руб. Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.Таким образом, учитывая заключение Истцом договора на оказание юридических услуг, государственная пошлина оплачена Истцом по причине ненадлежащего оказания ей услуг, поскольку это действие законом не предусмотрено.Ввиду изложенного, законные основания для взыскания ошибочно оплаченной Истцом государственной пошлины с Ответчика в пользу Истца отсутствуют.Штраф несоразмерен характеру нарушений и подлежит снижению. В иске содержится требование о взыскании штрафа, в рамках закона о защите прав потребителей. Рассмотрение данного вопроса не связано с требованием потребителя. Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда №17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно, по заявлению Истца.Также, об этом указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2024 №19 поскольку по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.В рассматриваемом ситуации, имеются место исключительные обстоятельства, для снижения штрафа - вина Истца.Противоправное поведение Истца, игнорирующего нормативно-правовые акты, действующие на территории п. Монгохто, запрещающие парковку на газоне (Правила, утверждены решением совета депутатов от 15.05.2019, общедоступны), также подтверждается действиями Истца в период после спорных событий, а именно: 27.05.2025 Ответчик по факту систематической парковки Истца (14.05.2025 и др.) на газоне дома №12 по ул. Театральной обратился с жалобой исх. № 53 в Администрацию сельского поселения «Поселок Монгохто», с требованием о принятии к Истцу соответствующих мер. 16.06.2025 Ответчик по факту систематической парковки Истца (16.06.2025 и др.) на газоне дома №12 по ул. Театральной обратился с жалобой исх. № 55 в Администрацию сельского поселения «Поселок Монгохто», с требованием о принятии к Истцу соответствующих мер. Земельный участок в управление Ответчику не передавался. Ответчику Судом отказано в удовлетворении ходатайствао привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника, отвечающего за содержаниеЗУ - Минобороны России. При этом, вероятным причинителем вреда могло являться именно указанное лицо. ООО «Нерта» ненадлежащий Ответчик по делу.Причиной повреждения транспортного средства является исключительно грубая неосторожность самого Истца, который согласно иску припарковал автомобиль на газоне (согласно Правил благоустройства -10 м от фасада дома), действуянеосмотрительно,оставляя свое имущество под угрозой повреждения или уничтожения, в том числе в силу обстоятельств непреодолимой силы.Как разъяснил в Конституционный суд Российской Федерации Определение от 05.11.2003 № 349-0 нормы закона не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении лица меру наказания с учетом характера нарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.В рассматриваемом случае сумма штрафа в размере от 50% от заявленных исковых требований представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности. Применение в рассматриваемом случае меры ответственности в виде штрафа в размере от 50% от стоимости ремонта автомобиля (дорогостоящего имущества)/двух рыночных стоимостей автомобиля,носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести нарушения и степени вины лица, к которому применяется штраф.Кроме того, учитывая социальную значимость деятельности Ответчика, управление муниципальным жилым фондом в и. Монгохто, Хабаровского края и реализацию в настоящее время мероприятий, связанных с обслуживанием фонда в отопительный сезон, наложение на ответчика штрафа в заявленном размере, ввиду отсутствия у Ответчика дополнительных источников финансирования, повлечет за собой невозможность выплаты заработной платы работникам, выполнения Ответчиком объема работ, необходимого для безаварийной эксплуатации оборудования, инженерных сетей (и др.) и нарушение прав добросовестных граждан (нанимателей), собственника МКД.При этом, какие-либо негативные последствия для Истца отсутствуют. В то же время, деятельности Ответчика будет нанесен значительный ущерб. Указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения Истца.ООО «Нерта» просит суд ограничится размером штрафа, не превышающим 10 000 руб. с учетом явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Стоимость юридических услуг завышена и подлежит снижению. Исковое заявление является типовым/шаблонным. Истец игнорировал большую часть процесса, в том числе представитель, ограничившись общими формулировками в поддержку шаблонной позиции. Мотивированный отзыв, по существу, каждого из доводов Ответчика, изложенных в возражении и дополнениях к нему Истцом пояснений не представлено. Уточнения к иску также являлись шаблонными, без пояснения обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, в том числе в отношении проведенных экспертиз.Фактически юридические услуги сводились к подготовке мало содержательных процессуальных документов. Ходатайства не заявлялись. Пояснения на экспертизу не готовились.Кроме того, юридические услуги оказаны не качественно, что привело к ошибочной оплате Истцом государственной пошлины в размере 19 тыс. руб.Учитывая изложенное, учитывая пассивный характер стороны в споре, стоимость заявленных к возмещению юридических услуг является явно завышенной, прошу суд в случае принятия решения о взыскании с Ответчика исковых требований снизить заявленных размер до 10 000 руб. Проситотказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.В случае если Суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Учесть/применить степень вины Истца в причинении ущерба в размере не менее 70 процентов.Размер ущерба применить исходя из расчета эксперта по Акту № 52/2025 от 06.03.2025 (6 лист), представленного Истцом, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа округленно 170 000 руб.Снизить размер возмещения оплаты за юридические услуги до 10 000 руб.Размер штрафа установить в размере 10 000 руб.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителяответчика, изучив материалы дела,материал проверки № 57 КУСП 539 от 31.01.2025г. по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и Определении от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного прав.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Солгано п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan-Tino, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как установлено из материала проверки ОМВД России по Ванинскому району № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ годапо которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, 30 января 2025 года в 16 часов 46 минут в дежурную часть ОМВД России по Ванинскому району поступило сообщение от ФИО2, о том, что на принадлежащий ей автомобиль Нисан Тиено, грз. <***> с крыши дома упал снег, повредив капот и лобовое стекло автомобиля.

Как следует из рапорта врио оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ванинскому району ФИО7 от 30.01.2025г., в ходе работы по сообщению КУСП № от гр. ФИО2, им осуществлялся звонок на абонентский № принадлежащий заявителю, которая пояснила, что в ходе очистки машины от снега обнаружила повреждения лобового стекла и капота от того, что с крыши дома сошел снег на принадлежащий ей автомобиль. Так как вышеуказанный факт произошел в п. Монгохто и время сообщения 16 часов 46 минут, гр. ФИО2, было предложено зафиксировать на фотоаппарат место происшествия, так как до приезда сотрудников полиции на улице наступит темное время суток и произвести осмотр места происшествия детально будет не целесообразно. ФИО2 согласилась провести осмотр места происшествия с сотрудниками полиции в дневное время суток 31.01.2025 года и предоставить фотографии с места происшествия.

31.01.2025г. в ОМВД России по Ванинскому району зарегистрировано заявление ФИО2 от 31.01.2025г. о проведении проверки по факту падения снега с крыши дома № 12 по ул. Театральной в п. Монгохто на ее автомобиль Nissan-Tino, государственный регистрационный знак № в период времени с 08:00 час. до 09:00 час. 30.01.2025г.

Из объяснения ФИО2 от 31.01.2025г. следует, что у нее в собственности имеется автомобиль Nissan-Tino, государственный регистрационный №. Данный автомобиль был припаркован во дворе дома № 12 по ул. Театральной в п. Монгохто 27.01.2025г. Около 09:00 час. 30.01.2025г. она шла домой и увидела, что автомобиль поврежден. Она поняла, что сошел снег с крыши дома № 12 по ул. ул. Театральной в п. Монгохто. Со слов супруга ей известно, что около 08:00 час. 30.01.2025г. он выходил на улицу и автомобиль был без повреждений.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2025г. осмотрен участок местности - двор дома №12 по ул. Театральная п. Монгохто. Во дворе дома припаркован автомобиль марки «Ниссан Тина» грз №. Участвующая в осмотреФИО2 указала на повреждения автомобиля повреждено лобовое стекло (трещины), повреждён капот (вмятина), поврежден передний бампер слева (деформация), повреждена передняя левая фара (сломано крепление) повреждения образовались от падения смежной массы с крыши дома.

К указанному протоколу ОМП приложена фототаблица, на которой ФИО2 указывает на крышу дома № 12 откуда упал снег и повредил принадлежащий ей автомобиль, зафиксированы повреждения автомобиля на которые указывала ФИО2, зафиксирован общий вид автомобиля и дома перед ним.

03.02.2025 г. дознавателем ОД ОМВД России по Ванинскому району ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №.

Как указано в постановлении, орган дознания, анализируя собранные в ходе проверки материалы, приходит к выводу, что отсутствует событие преступления, так как из материалов проверки следует, что гр. ФИО2 очищая снег с автомобиля обнаружила его повреждения, автомобилем никто не пользовался т.е. повреждения образовались из за падения снежных масс с крыши дома. В связи и с чем гр. ФИО2 может составить досудебную претензию. Обратиться к собственнику здания (управляющей компании или коммунальной службы) с претензией.

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2025г. при изложении объяснения ФИО2 от 31.01.2025г. дознавателем допущена опечатка в дате обнаружения повреждений автомобиля, указано 31.01.2025 г. около 09:00 час., в то время как из самого объяснения ФИО2 и материалов проверки установлено, что повреждения автомобиля ФИО2 обнаружены 30.01.2025 г.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, при составлении ее представителем искового заявления он использовал экземпляр постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2025г. в связи с чем опечатку в дате также перенес и в исковое заявление. Уточняет, что повреждения автомобиля она обнаружила около 09:00 час. 30.01.2025г.

В целях установления обстоятельств повреждения автомобиля и размера ущерба, причиненного автомобилю падением на него снежных масс, истец обратился к эксперту-технику ФИО1

Согласно акту экспертного исследования № от 21.03.2025г., составленного экспертом-техником ФИО1, на разрешение экспертизы проставлены следующие вопросы:Установить обстоятельства повреждения ТС «Nissan-Tino» гос.рег.знак №;Установить наличие, характер и объем повреждений транспортного средства ТС «Nissan-Tino» гос.рег.знак №, образованных в результате исследуемого события;Установить технологии и методы восстановительного ремонта ТС «Nissan-Tino» гос.рег.знак №, применимые к повреждениям, относящимся к исследуемому событию;Установить стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan-Tino» гос.рег.знак №, с учетом повреждений от 31.01.2025г.;Установить среднерыночную стоимость аналога ТС «Nissan-Tino» гос.рег.знак № на дату 31.01.2025г. и стоимость годных остатков.

В исследовании, отвечая на вопрос № экспертом дан ответ: «Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль поврежден при следующих обстоятельствах:…». Далее вставлена часть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2025г, а именно объяснение ФИО2, где, как ранее установлено судом, имеется опечатка в дате события, указано 31.01.2025г. вместо 30.01.2025г.

Таким образом, опечатка, допущенная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2025г. также фигурирует и в акте экспертного исследования № 52/2025 от 21.03.2025г.

Оценивая акт экспертного исследования № 52/2025 от 21.03.2025г., суд учитывает, что в нем допущена опечатка в дате рассматриваемого события – падения снега на автомобиль истца, а именно вместо 30.01.2025г. указано 31.01.2025г.

Как следует из исследовательской части акта экспертного исследования № 52/2025 от 21.03.2025г. по вопросу № 2, первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, произведено экспертом-техником на основании предоставленных собственником фотографий поврежденного ТС в кол-ве 18 файлов. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра ТС №52 от 06.03.2025 г. (см. Приложение №1). Дополнительным источником информации к вышеуказанному акту являются фотоматериалы (Приложение №2).

По результатам исследования фотоматериалов поврежденного транспортного средства «Nissan-Tino» гос.рег.знак <***> установлено наличие механических повреждений средней верхней части кузова ТС. Следы/повреждения образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы «сверху-вниз» относительно продольной оси транспортного средства. Повреждения выражены статическими следами в виде глубоких вмятин и разрушения деталей, являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Все зафиксированные в акте осмотра №52 от 06.03.2025 г. повреждения транспортного средства «Nissan-Tino» гос.рег.знак <***> получены при обстоятельствах, указанных в материалах ДТП от 31.01.2025г.

Как следует из исходных данных акта экспертного исследования № 52/2025 от 21.03.2025г. (л.д.28), и содержания акта экспертного исследования, эксперту представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2025г., само транспортное средство и свидетельство о регистрации ТС.

Оценивая акт экспертного исследования № 52/2025 от 21.03.2025г., суд учитывает, что в нем допущена опечатка, когда он ссылается на то, что: «Все зафиксированные в акте осмотра №52 от 06.03.2025 г. повреждения транспортного средства «Nissan-Tino» гос.рег.знак № получены при обстоятельствах, указанных в материалах ДТП от 31.01.2025г.». А именно опечатка в ссылке на материалы ДТП, вместо постановленияоб отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из выводов акта экспертного исследования № от 21.03.2025г., по вопросу №: Обстоятельства повреждения ТС «Nissan-Tino» гос.рег.знак № определены на основании предоставленных собственником ТС материалов и указаны в исследовательской части настоящего заключения. По вопросу №: Наличие, характер и объем повреждений ТС «Nissan-Tino» гос.рег.знак №, образованных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ (как указано выше, суд учитывает, что в дате имеется опечатка, правильная дата 30.01.2025г., далее по тексту в местах опечатки – опечатка, правильная дата 30.01.2025г.) определены на основании проведенного экспертного осмотра ТС и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем и характер повреждений соответствует заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ (опечатка, правильная дата 30.01.2025г.). По вопросу №: Технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемого транспортного средства приняты экспертом-техником на основании его специальных познаний (опыта), сведений, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса «Audatex», «AZT», результатов исследования по вопросу № и сведений от производителя ТС, с учётом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Применяемые ремонтные воздействия и трудоёмкости, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт (см. исследование по вопросу №). По вопросу №: Стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan-Tino» гос.рег.знак №, с учетом повреждений, относящихся к событию от 31.01.2025г. (опечатка, правильная дата 30.01.2025г.), без учета износа деталей составляет: 738 300,00 руб. С учетом износа 170 000,00 руб. По вопросу №: Среднерыночная стоимость аналога ТС «Nissan-Tino» гос.рег.знак № с учетом технических характеристик и технического состояния на дату 31.01.2025г. в Дальневосточном экономическом регионе составляет:337 000,00 руб., стоимость годных остатков ТС составляет:44 400,00 руб.

Не согласившись с указанным актом экспертного исследованияпредставитель ответчика ООО «Нерта» ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от 16.09.2025г., выполненному автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», повреждение автомобиля «NissanTino» государственный регистрационный знак №, а именно: сложная деформация капота в средней части, с повреждением ребер жесткости, передний бампер слева имеет повреждение в виде загиба материала и срыва с мест крепления, направление повреждений сверху вниз, повреждения переднего ветрового стекла в виде многочисленных трещин по всей площади, повреждения крепления передней левой блок фары в виде разрыва материала (фото приложение № к акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 40). Перечисленные выше повреждения имеют единый механизм и характер образования, направление повреждение сверху вниз относительно продольной линии ТС, что характерно при падении какого либо предмета сверху вниз относительно положения автомобилей (см. иллюстрация 1-9). Исходя из вышеизложенного следует, что повреждения автомобилей «NissanTino» государственный регистрационный знак №, являются следствием падения снега со здания, расположенного по адресу: <...>. Стоимость восстановительного ремонта «NissanTino» государственный регистрационный знак № без учёта износа деталей и с учетом округления подлежащих замене в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 719020,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта «NissanTino» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа 80%, составляет 174956,00 руб. Ответить на поставленный вопрос: «Определить период образования повреждений автомобиля «NissanTino» государственный регистрационный знак №, заявленных в иске?» не представляется возможным, так как отсутствует утверждённая министерством юстиции методика по определению периода образования повреждений на транспортных средствах.

Как указано выше, в письменных возражениях ответчик не согласился с результатами данной экспертизы по приведенным в возражениях доводам.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ООО «Нерта» оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ( далее - ГИС ЖКХ) должна размещаться информация о лицах, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами.

Согласно открытым сведениям из ГИС ЖКХ, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>, является ООО «Нерта».

Стороной ответчика представлен договор управления многоквартирным домом № 10-2024 от 25.01.2024 г. с приложениями.

Как следует из актов осмотра скатной кровли, представленных стороной ответчика 25.12.2024г. и 03.02.2025 г. сотрудниками ООО «Нерта» произведен осмотр скатных кровель по адресу: <...>, снежный наст не обнаружен, повреждения металлочерепицы отсутствуют.

Как следует из акта от 27.01.2025 г. комиссия ООО «Нерта» провела осмотр досок объявлений, расположенных перед входом в подъезды многоквартирных домов обслуживаемых управляющей компанией ООО «Нерта» о наличии размещенных 27.01.2025г. предупреждений, информирующих собственников транспортных средств о том, что необходимо убрать с земельного участка прилегающего к многоквартирному дому принадлежащий им автотранспорт в целях его сохранности в период прохождения циклонов на территории Хабаровского края (в том числе Ванинского района) с 28.01.2025г по 30.01.2025г, о недопустимости нарушений гражданами Правил, утв. Решением совета депутатов п. Монгохто № 426 от 15.05.2019г. парковки автотранспорта на элементах благоустройства в том числе в доме 12 по ул. Театральной в п. Монгохто.

Как следует из информационного письма администрации сельского поселения «Поселок Монгохто» от 17.04.2025г. № 1-23/391, земля в п. Монгохто находится на территории закрытого военного городка, земельный участок, на котором расположен МКД <...>, принадлежит Министерству Обороны.

Стороной ответчика также представлена схема жилого дома № 12 по ул. Театральной в п. Монгохто, согласно которой с одной стороны от дома имеется отмостка 58,5х0,78 м, газон 10 м с включением отмостки, далее идет проезжая часть.

Как следует из ответа ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 07.04.2025г. № 13.2-07/529, адресованного ООО «Нерта», 28-30.01.2025 года с выходом южного циклона по территории Ванинского муниципального района отмечался очень сильный снег. За процесс выпало76мм, что составило 272% месячной нормы ( норма января 28мм). Высота снежного покрова составила 116 см. Ветер 27.01.2025г. был 12 м/с, 28.01.2025г. – 14 м/с, 29.01.2025г. – 10 м/с, 30.01.2025 г. – 12 м/с. Осадки 27.01.2025г. составили 0,0 мм, 28.01.2025г. – 24,0мм, 29.01.2025г. – 47,0 мм, 30.01.2025 г. – 5,2мм. В период с 28.01.2025г. по 30.01.2025г. температура варьировалась от -4,9 градусов С до -9,1 градусов С.

Как следует из доклада ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 27.01.2025г. № 13/141, после продолжительного сухого периода с выходом на юг Дальнего Востока глубокого циклона 28-29 января в южных районах (Бикинский, Вяземский, р-н им.Лазо) и на востоке Хабаровского края (Совгаванский, Ванинский, Нанайский, Комсомольский, Хабаровский, Амурский) ожидается снег, местами сильный, местами метель, усиление северо-восточного ветра порывы 15-22 м/с. На дорогах снежный накат, заносы. Данное предупреждение носит консультативный характер и будет уточняться ежедневными оперативными прогнозами. В случае угрозы возникновения опасных явлений будет выпущено штормовое предупреждение.

Ответчиком представлен отчет из истории автомобиля гос.рег. знак <***>, принадлежащего истцу, изложенный в возражении на исковое заявление.

В силу ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В состав общего имущества включаются в том числе крыши (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил N 491).

На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170)).

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 Правил N 170).

Обязанность по уборке снега с крыши предусмотрена в силу приведенного выше п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170. Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

В силу п. 42 Правил N 491 ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации.

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, собственник автомобиля вправе предъявить управляющей организации требование о возмещении ущерба, возникшего у собственника автомобиля в результате повреждения его имущества вследствие падения с крыши дома снега.

Как следует из п. 8, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд признает установленным факт того, что в период времени с 08:00 часов до 09:00 часов 30.01.2025 года в районе дома № 12 по улице Театральной в п. Монгохто Ванинского района Хабаровского края, с крыши указанного дома сошел снег, который повредил припаркованный автомобиль Nissan-Tino, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено наличие механических повреждений автомобиля «Nissan Tino» которые имеют единый механизм и характер образования, направление повреждение сверху вниз относительно продольной линии ТС, что характерно при падении какого либо предмета сверху вниз относительно положения автомобилей, то есть являются следствием падения снега со здания, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом доказательств не относимости отдельных повреждений принадлежащего истцу автомобиля к произошедшему событию от 30.01.2025г., в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств иной оценки ущерба.

Также суд не усматривает обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили управляющей организации своевременно осуществить регулярную очистку кровли дома от снега.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Истцом в свою очередь представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и наступившими последствиями, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что сход снега на автомобиль истца произошел на территории, относящейся к зоне ответственности ООО «Нерта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в пользу истца, суд принимает во внимание акт экспертного исследования № от 21.03.2025г., в части определения среднерыночной стоимости автомобиля, которая составила 337 000 рублей, что сторонами не оспаривалась, а также определения стоимости годных остатков в размере 44 400 рублей.

Денежная сумма, которую просит взыскать истец с ответчика в свою пользу в размере 719 020 рублей, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым она обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Сумму подлежащую взысканию с ответчика суд определяет исходя из среднерыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, что составляет 292 600 рублей.

Допустимых и достаточных доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, а равно как и не относимости поврежденного имущества к произошедшему сходу снега, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, на ООО «Нерта» лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в размере 229 600 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности в связи с их недоказанностью, суд приходит к выводу, что при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с содержанием кровли дома, возможность схода наледи на автомобиль истца была бы исключена, при этом действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной массы с крыши жилого дома.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату акта экспертного исследования № от 21.03.2025г. в размере 12600 руб.

Как следует из договора об оказании услуг № от 06.03.2025г., акта выполненных работ и кассового чека от 24.03.2025г. ФИО2 заплатила за составление акта экспертного исследования № от 21.03.2025г. 12600 руб.

Указанные расходы понесены истцом с целью установления размера ущерба, причиненного его имуществу, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ООО «Нерта» в заявленном истцом размере 12600 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг № от 28.02.2025г. и чеком по операции от 28.02.2025г. подтверждается оплата истцом услуг представителя по данному делу на сумму 35 000 руб.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности и временных затрат, количества подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, учитывая отношение представителя к процессуальным правам и обязанностям, сложность рассматриваемого дела и его результат, суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерацииот 17.07.2007 года № 382-О-О.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ООО «Нерта» в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт намерений потребителя в досудебном порядке урегулировать спор подтверждается претензией, поданной истицей 27.03.2025 г. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика ООО «Нерта» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке правомерно и подлежит удовлетворению. Размер штрафа составляет 114 800 руб. (229 600 :2), оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9778 руб. (л.д.4 том 1), при уточнении иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9602 руб. (л.д. 203 том 2).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, суд полагает необходимым произвести возврат истцу упаренной государственной пошлины в сумме 19 380 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ООО «Нерта» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9 778 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Нерта» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нерта» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкис. <адрес> ущерб, причиненный имуществу в сумме 292 600 (двести девяносто две тысячи шестьсот) рублей, судебные расходы по составлению акта экспертного исследованияв размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеекштраф в размере 114 800 (сто четырнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Нерта» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 778 (девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

Возвратить ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> государственную пошлину в сумме9778 (девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей, уплаченную 05.05.2025 года и в сумме 9 602 (девять тысяч шестьсот два) рубля, уплаченную 16.10.2025 года через ПАО «Сбербанк»в УФК по Тульской области г.Тула, БИК:017003983, ИНН <***>, счет получателя: 03100643000000018500 назначение платежа: госпошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

Изготовлено 01.11.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →