Решение по делу № 2-5/2025 от 14.03.2025 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

№2-5/2025 (2-787/2024) (56RS0019-01-2024-001432-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Орск 28 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Малко?ва С.А.

при секретаре судебного заседания Рябовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2024 года Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был повреждён принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак №, в связи с чем Истцу был причинён материальный ущерб.

Виновником происшествия был признан его второй участник — ФИО2. После обращения к Ответчику в целях получения направления на ремонт данный случай был признан страховым, а Истцу были выплачены 96 400 рублей в качестве страхового возмещения и 2 500 рублей за услуги эвакуатора.

Однако выплату страхового возмещения в денежной форме Истец считает незаконной, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает выплаченную сумму. Так, согласно заключению эксперта от 27 февраля 2024 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 131 000 рублей, без учёта износа — 185 500 рублей. Расходы за проведение оценки составили 8 000 рублей.

4 марта 2024 года Истец повторно обратился к Ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, однако получил отказ. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — «Финансовый уполномоченный») от 6 мая 2024 года требования Истца о взыскании доплаты страхового возмещения были удовлетворены в части: с Ответчика в пользу Истца была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 526 рублей.

Поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, по мнению Истца, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий в следующих размерах:

185 100 рублей (размер ущерба без учёта износа) – 96 400 рублей (выплаченная Ответчиком часть страхового возмещения) = 89 100 рублей (невыплаченная часть страхового возмещения).

Неустойка за период с 22 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, которая по состоянию на 16 мая 2024 года составляла 102 465 рублей (1% от 89 100 рублей * 115 дней).

Однако после проведённой по делу судебной экспертизы и с учётом поданного 19 февраля 2025 года уточнения Истец окончательно просил суд взыскать с Ответчика:

55 500 рублей — в счёт невыплаченной части страхового возмещения,

неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 555 рублей (1% от 55 500 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 20 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме,

162 200 рублей — в качестве разницы между причинённым транспортному средству Истца ущербом и надлежащим размером страхового возмещения,

50 000 рублей — в счёт компенсации причинённого Истцу морального вреда,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

8 000 рублей — в счёт возмещения расходов по определению размера причинённого его транспортному средству ущерба,

30 000 рублей — в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя,

2 500 рублей — расходы по составлению нотариальной доверенности.

Расходы по оплате судебной экспертизы Истец также просит возложить на Истца.

Определением суда от 21 июня 2024 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Ответчика были привлечены ФИО2 и ФИО3, а на стороне Истца — Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭнергоГарант».

Извещённые о дне, месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в нём, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о его отложении не просили.

В письменном отзыве на иск представитель Ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку страховая организация принимала меры по урегулированию претензии путём направления транспортного средства Истца в различные станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у неё заключены договоры, в том числе в те, которые не соответствуют требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако ни одна из таких станций не подтвердила готовность осуществить ремонт транспортного средства Истца. В этой связи Ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения путём перечисления Истцу 98 900 рублей, из которых: 96 400 рублей — страховая выплата, 2 500 рублей — возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства.

В ходе рассмотрения претензии Ответчиком была организована проверка заключения Ц.А.Ю., составленного по инициативе Истца.

Так, из заключения Общества с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз» от 13 марта 2024 года серии № следует, что заключение Ц.А.Ю. не соответствует требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и от 19 сентября 2024 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению расчётной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. В частности, Ц.А.Ю. необоснованно посчитал работы по замене ряда деталей (передних правых двери и крыла) при наличии сертифицированной технологии по их ремонту. Таким образом, оценщик Ц.А.Ю. превысил необходимый и достаточный комплекс работ, необходимый для определения итоговой стоимости восстановительного ремонта, нарушив пункт 3.8.1 Единой методики…

Согласно результатам повторной независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 96 400 рублей, что соответствует изначальному расчёту, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Межотраслевой экспертно-аналитический центр».

Таким образом, Ответчик считает себя выплатившим страховое возмещение в полном объёме.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» от 22 апреля 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 114 900 рублей, с учётом износа — 84 200 рублей, что не превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 6 мая 2024 года требования потерпевшего были удовлетворены в части: с Ответчика в пользу Истца была взыскана неустойка в размере 2 526 рублей. 13 мая 2024 года данное решение было исполнено в полном объёме.

По мнению Ответчика, требования Истца о компенсации причинённого ему морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку его причинение Истцом не доказано.

Однако в случае удовлетворения исковых требований Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах, не превышающих 5 000 рублей.

В этой связи с учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Истец, и «Lada Vesta GFL110», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 и которым управлял ФИО2, который постановлением инспектора 1 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» Оренбургской области Ц.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Истца была застрахована в Публичном акционерном обществе «Страховая акционерная компания «ЭнергоГарант»», гражданская ответственность виновника — у Ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Истца получило механические повреждения.

В этой связи 22 декабря 2023 года Истец обратился к Ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 23 декабря 2023 года Ответчик организовал осмотр принадлежащего Истцу транспортного средства.

Письмом от 11 января 2024 года № Ответчик уведомил Истца о необходимости предоставления заверенных копий документов, удостоверяющих его личность, и подтверждающих право собственности на транспортное средство, а также о необходимости предоставления оригиналов документов по эвакуации транспортного средства с указанием заказчика транспортного средства и маршрута эвакуации.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Ответчик обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой экспертно-аналитический центр».

Из заключения от 11 января 2024 года серии № следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей составила 127 285 рублей 11 копейки, с учётом износа — 96 400 рублей.

18 января 2024 года в адрес Ответчика от Истца поступили договор и акт об оказании транспортных услуг по эвакуации автомобиля от 18 декабря 2023 года.

Ответчик признал произошедшее 18 декабря 2023 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 22 января 2024 года перечислил Истцу страховое возмещение в размере 96 400 рублей, а также возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

4 марта 2024 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о несогласии с его решением о замене восстановительного ремонта страховой выплатой и в этой связи — с требованиями произвести возмещение ущерба в полном объёме без учёта износа, выплатить неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты, а также возместить расходы по оплате услуг по проведению досудебной оценки в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Истец представил заключение, составленное «Авто-Эксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляет 185 500 рублей без учёта износа (с учётом округления) и 131 000 рублей с учётом износа (и округления).

Письмом от 18 марта 2024 года № Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

2 апреля 2024 года Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на Ответчика обязанности произвести доплату страхового возмещения до рыночной стоимости ремонта.

В целях рассмотрения поступившего обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» от 22 апреля 2024 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца, необходимого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2023 года, без учёта износа составила 114 900 рублей, с учётом износа — 84 200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 6 мая 2024 года по делу № требования Истца были удовлетворены в части: с Ответчика в пользу Истца была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20 по 22 января 2024 года в размере 2 526 рублей. В удовлетворении остальных требований было отказано. Не согласившись с данным решением, Истец обратился в суд.

В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац 1).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (абзац 2).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3).

Согласно положениям абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

В соответствии с положениями пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

полной гибели транспортного средства;

смерти потерпевшего;

причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму (400 тысяч рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 тысяч рублей), либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона;

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что:

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15 2, пункт 15 3, подпункт «е» пункта 16 1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац 1).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (абзац 2).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что в направленном в страховую организацию заявлении Истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня; против выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующую правилам страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не возражал; согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал.

При этом доказательства того, что Истцу было предложено выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, равно как и доказательства отказа Истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что Истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств, в материалах дела отсутствуют и Ответчиком не представлены.

Отсутствие у Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» по состоянию на 11 января 2024 года и у индивидуального предпринимателя Ц.А.Ю. по состоянию на 12 января 2024 года доступных к заказу и необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Истца запасных частей, равно как стоимость некоторых из них (в частности цена крышки капота составляет 55 000 рублей) основанием для замены страхового возмещения с натуральной формы на денежную не является. Соглашение о такой замене сторонами не заключалось.

Доказательства обращения Ответчика к владельцам других станций технического обслуживания с целью установления возможности осуществления ими восстановительного ремонта Ответчиком также не представлены.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа также не является, поскольку страховщики обязаны заключать такие договоры с соответствующими станциями в целях исполнения требований закона и своих обязательств по договору.

Отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания является незаконным и влечёт предусмотренную законодательством ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ основания для принятия решения о возмещении ущерба путём выдачи Истцу суммы страховой выплаты, а не организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, по настоящему делу отсутствовали.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства он обязан возместить убытки Истца в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, то есть, поставить Истца в то положение, в котором он находился бы, если бы Ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию:

невыплаченная часть страхового возмещения с учётом использования не бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть, без начисления стоимости их износа,

разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой в соответствии «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждёнными Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 1 января 2018 года, и размером страхового возмещения, определённым в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении размера страхового возмещения суд учитывает положения абзаца 1 пункта 3.5 Положения Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», в соответствии с которыми расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепёжных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В материалах гражданского дела имеются сведения о проведении четырёх досудебных экспертиз (оценок) стоимости восстановительного ремонта, определённой в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»: Обществами с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» и «Центр технической экспертизы» (по поручению Ответчика), Обществом с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» (по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг) и экспертом-техником Ц.А.Ю. (по поручению Истца).

При этом значения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отражённые в соответствующих заключениях, значительно отличаются друг от друга.

Так, в первом случае она была определена в размере 127 285 рублей 11 копеек (без учёта износа) и 96 400 рублей (с учётом износа), во втором — в размере 125 168 рублей (без учёта износа) и 96 400 рублей (с учётом износа), в третьем — 114 900 рублей (без учёта износа) и 84 200 рублей (с учётом износа), а в последнем — в размере 185 500 рублей (без учёта износа) и 131 000 рублей (с учётом износа).

Таким образом, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, выходит за пределы статистической достоверности, поскольку оно превышает 10%.

При таких обстоятельствах ввиду наличия различий в объёме повреждений и размере причинённого транспортному средству ущерба в целях обеспечения всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, а также принятия законного и обоснованного решения судом по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику Ц.А.Ю..

Согласно заключению эксперта от 21 декабря 2024 года №: средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет:

По «Методическим рекомендациям…», утверждённым 1 января 2018 года, — 314 100 рублей.

По «Единой методике…» от 4 марта 2021 года без учёта износа — 151 900 рублей.

По «Единой методике…» от 4 марта 2021 года с учётом износа — 114 200 рублей.

Данное заключение суд считает необходимым принять за основу при определении как размера невыплаченного Истцу страхового возмещения, так и размера причинённого ему ущерба, поскольку экспертиза была проведена экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование по соответствующей специальности, необходимые сертификаты соответствия и стаж работы по специальности с 2014 года, а её результаты сторонами не оспариваются.

Заключение эксперта является ясным, полным, содержащим подробное описание проведённого исследования. Выводы эксперта должным образом обоснованы, мотивированы и носят однозначный характер.

При таких обстоятельствах данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, а отчёты о результатах досудебных оценок суд находит не отвечающим требованиям достоверности.

В этой связи взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежат:

55 500 рублей — в качестве невыплаченной части страхового возмещения (151 900 рублей – 96 400 рублей, выплаченных Ответчиком Истцу 22 января 2024 года),

162 200 рублей — в качестве разницы между причинённым транспортному средству Истца ущербом и определённым судом надлежащим размером страхового возмещения: 314 100 рубля (полная стоимость восстановительного ремонта) – 151 900 рублей (размер надлежащего страхового возмещения).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ:

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 — 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с данным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).

Заявление Истца о страховом возмещении поступило Ответчику 22 декабря 2023 года, в связи с чем направление на восстановительный ремонт либо страховая выплата в надлежащем размере подлежали выдаче / перечислению Истцу не позднее 11 января 2024 года. Часть страховой выплаты в размере 96 400 рублей была произведена 22 января 2024 года. При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению с учётом заявленных Истцом требований.

Размер неустойки за период с 20 января 2024 года по 28 февраля 2025 года включительно (по день вынесения решения) составляет: 1% от 55 500 рублей * 406 дней = 225 330 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым:

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 1).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки (абзац 4).

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства Истца на станции технического обслуживания, надлежащим размером страхового возмещения будет являться стоимость восстановительного ремонта, установленная по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В этой связи требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является обоснованным и подлежит удовлетворению, а размер подлежащего взысканию штрафа составляет 27 750 рублей (50% от невыплаченной части страхового возмещения в размере 55 500 рублей).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку доказательства несоразмерности подлежащих взысканию со страховщика неустойки и штрафа последствиям нарушения им своего обязательства и необоснованности выгоды потерпевшего в материалах дела отсутствуют и Ответчиком не представлены, основания для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потерпевшего, как потребителя финансовой услуги, на организацию и оплату восстановительного ремонта принадлежащему ему транспортного средства на станции технического обслуживания были нарушены, требование Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, длительность нарушения его прав и считает возможным компенсировать причинённый Истцу моральный вред в размере 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требования Истца подлежат удовлетворению в части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи расходы Истца по определению полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства (в размере 8 000 рублей), расходов за изготовление судебной экспертизы (в размере 18 000 рублей) и составлению нотариальной доверенности (в размере 2 500 рублей) суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с Ответчика, поскольку они были понесены Истцом в связи с рассмотрением судом настоящего дела и документально подтверждены.

Также в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что:

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При определении разумности пределов расходов Истца по оплате услуги представителя суд учитывает сложность гражданского дела, объём и содержание изготовленных представителями документов, количество проведённых по делу судебных заседаний, количество участий в них представителя, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возражения Ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При таких обстоятельствах расходы Истца по оплате услуг представителя по настоящему делу (в размере 30 000 рублей) суд находит разумными, основания для их уменьшения отсутствуют, в связи с чем они также подлежат взысканию с Ответчика.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом с учётом даты обращения Истца в суд (23 мая 2024 года) при определении размера государственной пошлины подлежит применению редакция Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 8 августа 2024 года №259-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) — удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1:

55 500 рублей — в счёт невыплаченной части страхового возмещения,

225 330 рублей — в качестве неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 20 января 2024 года по 28 февраля 2025 года включительно (406 дней),

27 750 рублей — в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

5 000 рублей — в качестве компенсации причинённого Истцу морального вреда,

162 200 рублей — в качестве разницы между причинённым транспортному средству Истца ущербом и надлежащим размером страхового возмещения,

8 000 рублей — в счёт возмещения расходов Истца по определению размера причинённого его транспортному средству ущерба,

18 000 рублей — в счёт возмещения расходов Истца по оплате судебной экспертизы,

30 000 рублей — в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя,

2 500 рублей — в счёт возмещения понесённых истцом расходов на составление нотариальной доверенности,

а всего — 534 280 (пятьсот тридцать четыре тысячи двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 555 рублей за каждый день просрочки (1% от суммы долга), начиная с 1 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме (в размере 55 500 рублей), но не более 172 144 рублей.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Орск Оренбургской области» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён, в размере 7 930 (семи тысяч девятисот тридцати) рублей 30 (тридцати) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Малко?в

На основании части 3 статьи 107 и части 2 статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.

Судья С.А. Малко?в