РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова:
в составе председательствующего судьи Бивол Е.А.,
при секретаре Самохвалове А.Д.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является гражданином Республики Казахстан. В отношении нее принято решение о неразрешении въезда на основании <данные изъяты> ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Административный истец полагает данное решение незаконным, поскольку оно нарушает баланс частных и публичных интересов, так как на территории Российской Федерации у административного истца устойчивые семейные связи. Так, на территории РФ у административного истца проживают ее родители, а также несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В <адрес> жилья у нее не осталось, родственников тоже не имеется. Совершенные правонарушения являются незначительными. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит снять запрет на въезд на территорию РФ.
В ходе рассмотрения дела административному истцу предлагалось уточнить исковые требования, указать в чем нарушение ее прав со стороны заявленного ответчика, однако она просила лишь снять запрет на въезд на территорию РФ, а также восстановить срок на подачу административного искового заявления.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.
Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Частью 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно подпункту 2.1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина неоднократно (два и более раза) принималось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона № 114-ФЗ установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12.
Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.
ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года на основании <данные изъяты> Федерального закона № 114-ФЗ в связи с тем, что она была привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ - по ч. <данные изъяты> КоАП РФ.
Факт совершения данных административных правонарушений ФИО2 не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтверждено неоднократное в течение трех лет совершение ФИО2 административных правонарушений на территории Российской Федерации, что в соответствии с действующим законодательством может являться основанием для принятия миграционным органом решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Указывая в качестве ответчика ГУ МВД РФ по Саратовской области, административный истец не указывает каким решением или действием затронуты ее права административным ответчиком. Как усматривается из материалов дела, ГУ МВД РФ по Саратовской области каких-либо решений в отношении ФИО3 не выносило, каких-либо ее обращений по спорному вопросу не рассматривало. Более того, постановлением о выдворении за пределы Российской федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ было вынесено судьей <адрес>. Согласно сведений ФМС России АС ЦБДУИГ и сведениям, размещенным на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России регионом- инициатором закрытия въезда в Российскую Федерацию является <адрес>. Получение административным истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пропуске через государственную границу РФ от пограничной службы Федеральной службы безопасности РФ также не говорит о каких-либо решениях, принятых ГУ МВД РФ по Саратовской области.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что права административного истца, в том числе на личную и семейную жизнь не нарушены. Наличие родственников на территории Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными. Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено. Административный истец неоднократно нарушал законодательство Российской Федерации о правилах пребывания, въезда и выезда иностранных граждан в Российской Федерации, совершил административные правонарушения, за которые ему назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и запрещен въезд в Российскую Федерацию до <данные изъяты> года.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Также суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию на определенный срок, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Из смысла ч. 1 ст. 218 и ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В уточненном административном исковом заявлении административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, при этом истец в заявлении указывает, что уведомление об отказе в пропуске через Государственную границу РФ ей было получено ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд, учитывая, что административный истец не проявила должную осмотрительность, уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено приходит к выводу, что ФИО2 пропущен без уважительных причин установленный статьей 219 КАС РФ срок на обращение в суд, доказательств обратного в судебное заседание представлено не было (письменные объяснения таковыми не являются), в связи с чем, ее ходатайство удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Е.А. Бивол