№ 2-3036/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 10 ноября 2022 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Новоселовой А.Р.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего с участием автомобилей истца и третьего лица произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого является последний. Истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился к ответчику, застраховавшему риск его гражданской ответственности, на что получил страховое возмещение в размере 145 600 руб. Поскольку ответчик самостоятельно без согласования с истцом изменил форму страхового возмещения, последний в связи с недостаточностью выплаты обратился в страховую компанию с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения, рассчитанного без учета износа транспортного средства, а получив доплату в размере 40 500 руб., обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело без участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения о несогласии с предъявленными требованиями.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Финансовый уполномоченный и ФИО2 в суд также не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что 10.10.2021 с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля ... и принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением автомобиля ... произошло ДТП, виновником которого, согласно справке о ДТП, является последний, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Истец 18.10.2021 обратился к ответчику (в свою страховую компанию) с заявлением, содержащим просьбу о выплате страхового возмещения.
Указанная просьба выражена путем заполнения бланка и проставления в нем соответствующей отметки в графе «выплата на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) – возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством».
Ответчик после осмотра поврежденного транспортного средства произвел выплату страхового возмещения в размере 145 600 руб.
Далее истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику, заплатив за данные услуги 4 500 руб.
По результатам оценки, подготовленной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 320 800 руб., с учетом износа – 186 100 руб.
Истец предъявил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа транспортного средства, поскольку страховая компания в отсутствие письменного соглашения с ним самостоятельно определила форму и размер страхового возмещения.
Ответчик согласился с представленной истцом оценкой и произвел доплату страхового возмещения в размере 40 500 руб., определив необходимую сумму страхового возмещения в размере, рассчитанном с учетом износа - 186 100 руб., одновременно ответчик возместил стоимость услуг оценки в размере 4 500 руб.
В последующем истец обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от 31.01.2022 отказал в удовлетворении требований, согласившись с позицией ответчика о необходимости выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, поскольку потерпевший изначально в заявлении указал на возможность выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).
Таким образом, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Вместе с тем, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Материалы дела не содержат письменного соглашения, отвечающего требованиям статьи 161 ГК РФ, содержащего все необходимые условия о форме и размере страхового возмещения.
Однако, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Вместе с тем, само по себе указание истцом в заявлении о выплате страхового возмещения о перечислении денежных средств не свидетельствует о наличии заключенного с ним соглашения, поскольку при подаче данного заявления потерпевший не обладает необходимой и достоверной информацией о размере причитающейся ему выплаты, что не позволяет ему в должной мере реализовать свое право на выбор способа страхового возмещения.
Более того, как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При этом, бланк заполняемого потерпевшим заявления, не содержал каких-либо разъяснений положений Закона об ОСАГО, регламентирующих и доводящих до сведения потребителя финансовой услуги о возможности получения страховой выплаты в денежной форме только в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа транспортного средства.
Указанное нарушение ответчиком пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не позволило в должной мере обеспечить потребителю возможность правильного выбора.
Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом отсутствия в форме заявления необходимой информации, суд не может согласиться с позицией ответчика о наличии достигнутого между страховщиком и потерпевшим надлежащего соглашения, в связи с чем основания для произведения выплаты возмещения, рассчитанного по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, отсутствуют.
На основании изложенного, требования истца о необходимости доплаты страхового возмещения, рассчитанного по стоимости восстановительного ремонта без учета износа, подлежат удовлетворению.
При определении размера страхового возмещения, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта в размере 320 800 руб., указанной по результатам оценки, подготовленной истцом, не оспоренной кем-либо.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 134 700 руб. (320 800 руб. – 186 100 руб.).
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом взысканной суммы страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 67 350 руб. (134 700 руб. : 2).
Каких-либо исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
При этом, взыскивая в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, суд при определении указанного выше размера соответствующей суммы в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 3 894 руб. от суммы 134 700 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 134 700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 67 350 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 894 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022.
Председательствующий К.А. Калашников