Дело 2-2592/2025 17 сентября 2025 г.

49RS0001-01-2025-004869-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

рассмотрев 17 сентября 2025 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сармат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с публичным акционерным обществом «МТС-Банк», от 21 марта 2023 г. № ПНН350147/810/23,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сармат» (далее – Общество, ООО ПКО «Сармат») обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21 марта 2023 г. ответчик обратился в публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – Банк, ПАО «МТС-Банк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счёта, на основании чего заемщику открыт банковский счет и выдан кредит по договору. Срок окончания договора 30 октября 2023 г.

10 апреля 2025 г. ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Сармат» заключили договор цессии (об уступке права (требования)) № 032025-Сармат.

ПАО «МТС-Банк» передал ООО «ПКО «Сармат» право требования задолженности по договору от 21 марта 2023 г. № ПНН350147/810/23 к ФИО1, в том числе права, существующие после расторжения кредитного договора, а также права, вытекающие из вступивших в силу судебных актов в отношении указанного кредитного договора.

Согласно п. 1.2 договора требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с п. 1.6 задолженность должников возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, цедент не принимал и не давал согласия на предоставление должниками отступного взамен исполнения обязательств по кредитным договорам.

18 апреля 2025 г. ООО «ПКО «Сармат» направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и досудебную претензию с требованием погасить задолженность по договору от 21 марта 2023 г. № ПНН350147/810/23, задолженность по прочим расходам/комиссиям, возврате основного долга. Ответа со стороны должника не поступило, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Задолженность по предоставленному займу не возвращена, тем самым ответчик не исполнил свои обязательства по его возврату.

В связи с неисполнением должником условий договора потребительского кредита, сумма задолженности за период с даты последнего платежа 21 июля 2023 г. по 10 апреля 2025 г. (дату заключения договора цессии № 032025-Сармат) составляет 709 342 рублей 19 копеек, в том числе: 678 818 рублей 43 копейки – сумма основного долга, 30 523 рубля 76 копеек – проценты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО ПКО «Сармат» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21 марта 2023 г. № ПННЗ50147/810/23 в размере 709 342 рубля 19 копеек в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 187 рублей.

Определением судьи от 6 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МТС-Банк», ООО «Альфа Страхование-Жизнь».

В письменном отзыве представитель третьего лица ООО «Альфа Страхование-Жизнь» указал, что общество заключило два договора страхования в отношении застрахованного лица ФИО1 По факту наступления страхового случая обращений в ООО «Альфа Страхование-Жизнь» не было.

Истец ООО ПКО «Сармат», третьи лица ПАО «МТС-Банк», ООО «Альфа Страхование-Жизнь», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ООО ПКО «Сармат», ООО «Альфа Страхование-Жизнь», ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и путем заключения кредитного договора, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст. 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьями 309, 310, 393 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из положений ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 марта 2023 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор № ПНН 350147/810/23 о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 704 174 руб. на счет заемщика ФИО1 №, открытый в ПАО «МТС-Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Между ФИО1 и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» заключены договоры страхования жизни и здоровья № 1060043806, 060043807.

Как следует из письменного отзыва третьего лица ООО «Альфа Страхование-Жизнь», по факту наступления страхового случая обращений в ООО «Альфа Страхование-Жизнь» не было.

Пунктом 13 договора № ПНН 350147/810/23 установлено, что ФИО1 предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Сармат» заключен договор об уступке прав требований № 032025-Сармат, согласно которому 10 апреля 2025 г. ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «Сармат» право требования по кредитному договору от 21 марта 2023 № ПНН 350147/810/23, заключенному с ответчиком ФИО1, что также подтверждается реестром уступаемых прав.

18 апреля 2025 г. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 21 июля 2023 г. по 10 апреля 2025 г. сумма задолженности составляет 709 342 рубля 19 копеек, в том числе: 678 818 рублей 43 копейки – сумма основного долга, 30 523 рубля 76 копеек – проценты.

Расчет исковых требований судом проверен, соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ, условиям кредитного договора от 21 марта 2023 г. № ПНН 350147/810/23 и принимается судом. Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах требование ООО «Сармат» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору является отказом заемщика от исполнения его условий, то есть существенным нарушением условий договора в одностороннем порядке.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19 187 рублей, что подтверждается платежным поручением № 247 от 4 июля 2025 г., и соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 187 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сармат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с публичным акционерным обществом «МТС-Банк», от 21 марта 2023 г. № ПНН350147/810/23.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сармат» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 21 марта 2023 года № ПНН 350147/810/23, заключенному между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО1, за период с 21 июля 2023 года по 10 апреля 2025 года в размере 709 342 руб. 19 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 19 187 руб., а всего 728 529 (семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 1 октября 2025 года.

Судья О.А. Носырева