СудьяЕгорова Я.Н. дело № 22-985/2023

Дело № 1-11/2023

УИД № 67RS0019-01-2022-000324-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивченковой Е.М.,

судей Манаковой О.В., Степанова С.А.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

адвоката Афанасьева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Голубковой И.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя Голубковой И.А., на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 5 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., позицию прокурора Прохоренкова А.А., поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката Афанасьева А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Починковского районного суда Смоленской области от 5 мая 2023 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 16 февраля 2010 года Починковским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. <дата> освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 9 месяцев 29 дней;

Осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №6) - к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей со <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей; 2 кражи с незаконным проникновением в жилище; кражу с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему; кражу с незаконным проникновением в помещение; хищение боеприпасов; покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голубкова И.А. ставит вопрос об отмене приговора, мотивируя тем, что в нем имеется ссылка на прекращение Починковским районным судом 23 сентября 2022 года уголовного дела в отношении ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО31., однако при новом рассмотрении уголовного дела обвинение по данному эпизоду ФИО1 не предъявлялось, обстоятельства совершения данного преступления не исследовались, тем самым суд увеличил объем обвинения. Делает акцент, что по эпизоду кражи с незаконным проникновением в жилище и помещение у потерпевшего Потерпевший №4 суд указал только время и место совершения кражи из гаража, не указав их применительно кражи из жилища. Находит данные нарушения существенными, влекущими отмену приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №6, квалифицированного как покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, в дом не проникал, ничего не похищал, лишь открыл окно. Утверждает, что обвинение в проникновении основано на показаниях потерпевшего Потерпевший №6, который увидев в доме снежный след, смятое покрывало, предположил, что в доме кто-то был. Подчеркивает, что в суде Потерпевший №6 пояснил, что видел не след от обуви, а комок снега в доме возле окна, незадолго до этого отдыхал с семьей на даче, поэтому покрывало могло быть смято кем-то из членов его семьи, в доме находилось много вещей, представляющих материальную ценность, но ничего похищено не было. Приводя показания потерпевшего Потерпевший №2 от <дата> о том, что <дата> он обнаружил, что дверь была приоткрыта, вырван металлический засов с замком, отмечает, что потерпевший в суде изменил свои показания, пояснив, что замок висел на своём месте, дверь не была открыта. Полагает, что первоначальные показания Потерпевший №2 опровергаются фотографиями, на которых видно, что запирающее устройство не повреждено, металлический засов не вырван, дверь закрыта. Делает акцент, что в дом Потерпевший №2 не проникал, ничего оттуда не похищал, в первоначальных показаниях оговорил себя под давлением сотрудников полиции, о чем заявлял в суде. Утверждает, что Потерпевший №7 не может являться потерпевшим по эпизоду по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как никаких доказательств принадлежности ему бытовки и находящихся в ней вещей не представлено. Полагает, что его показания опровергаются показаниями Потерпевший №5, который сообщил, что он и его товарищи являются собственниками бытовки, а не Потерпевший №7, ФИО24 иногда заходил к ним, но ключа у него не было, соответственно, в их отсутствие попасть в бытовку Потерпевший №7 не мог. Делает акцент, что свидетель ФИО25 пояснил, что Потерпевший №7 не является собственником бытовки. Считает, что показания потерпевшего Потерпевший №7 от <дата> по эпизоду по ч.1 ст.226 УК РФ противоречат его показаниям, данным в судебном заседании, опровергаются показаниями Потерпевший №5 и ФИО25, однако суд не устранил противоречия, не указал, почему отверг их показания. Акцентирует внимание, что в суде Потерпевший №5 пояснил, что Потерпевший №7 не мог забыть патроны в бытовке, так как настоящим собственником бытовки является он, а не Потерпевший №7, ключа у Потерпевший №7 не было, попасть в бытовку в отсутствие хозяев Потерпевший №7 не мог. Обращает внимание, что в суде Потерпевший №7 пояснил, что последние два года на охоту не ходил, так как у него высокое давление, и он плохо себя чувствует, что, по мнению апеллянта, противоречит его (Потерпевший №7) утверждению о том, что он приезжал в <адрес> для охоты на зайца. Отмечает, что ранее сын Потерпевший №7 заявлял, что среди пропавших были патроны, которые он сам дарил отцу, однако при предъявлении в суде на опознание ни Потерпевший №7, ни его сын их опознать не смогли. Подчеркивает, что в ходе обыска выдал патроны, под давлением оперативников написал явку с повинной, в которой указал, что похитил патроны в бытовке в <адрес>, хозяин бытовки Потерпевший №5 отказался писать заявление, так как патроны у него не пропадали, следователь убедил Потерпевший №7 написать заявление от своего имени. Делает акцент, что Потерпевший №7 ни на следствии, ни в суде не представил доказательств, подтверждающих право собственности на бытовку и патроны. Просит пересмотреть приговор в части преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голубкова И.А. не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, заслушав позицию сторон, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, и не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, объективно дав надлежащую оценку всем исследованным материалам, а также проанализировав все доводы стороны защиты, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, правильно установил фактические обстоятельства дела, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Не соглашаться с правильностью приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, достоверность которых оспаривается в апелляционной жалобе, у судебной коллегии оснований не имеется.

Версия осужденного ФИО1 о непричастности к краже у потерпевшего Потерпевший №2, оспаривание принадлежность потерпевшему Потерпевший №7 имущества и боеприпасов, похищенных из бытовки, несогласие с квалификацией действий по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №6, оценены в совокупности со всеми материалами дела, и правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами.

При допросах в качестве обвиняемого ФИО1 полностью признал свою вину в совершении кражи у потерпевшего Потерпевший №2 и в покушении на тайное хищение имущества Потерпевший №6 с незаконным проникновением в жилище, подтвердив по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №2, что он, используя отвертку, вырвал проушину, замок остался висеть на проушине в положении закрыто, после чего зашел в дом, откуда похитил лом и стамеску.

По эпизоду покушения на кражу у потерпевшего Потерпевший №6 при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что проник в дом через окно, отжав его при помощи стамески, после чего проник в дом, однако, не обнаружив для себя ничего ценного – инструменты, лом металла – ушел.

В судебном заседании свои показания по данным эпизодам на предварительном следствии ФИО1 не подтвердил, заявив, что с сотрудниками полиции была договоренность: он признает эти эпизоды, а его на период следствия оставляют под подпиской о невыезде.

Доводы осужденного о вынужденности своих показаний на первоначальном этапе расследования были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты. Выводы суда об этом мотивированы, приведены в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается. Каких-либо объективных данных об оказании сотрудниками правоохранительных органов незаконного психологического воздействия на ФИО1 с целью дачи признательных показаний, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания указанных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, в условиях, исключающих принуждение, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса ФИО1 предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в части протокола, фиксирующей такое разъяснение. Замечаний к его содержанию ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало, никаких заявлений об оказании сотрудниками полиции незаконного воздействия с целью дачи признательных показаний не делали.

При этом судебная коллегия констатирует, что обстоятельства совершения преступлений органам предварительного расследования стали известны, прежде всего, со слов самого осужденного, который при допросах в качестве обвиняемого в подробностях описывал свои действия, как непосредственно связанные с совершенными преступлениями, так предшествующие и последующие обстоятельства происшедшего, не ограничиваясь общими фразами. Его показания последовательны, изобилуют множеством мелких деталей, которые не были известны следственным органам.

Данные показания ФИО1 полностью подтвердил и при проверке показаний на месте с участием защитника и в присутствии понятых, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления.

Таким образом, обстоятельства, установленные в суде, указывают, что вся информация о преступлениях была добровольно сообщена ФИО1, с уточнением только ему известных деталей событий преступлений, а не навязана сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ФИО1, имея криминальный опыт и знакомство с уголовным судопроизводством, не мог не понимать значения своих показаний для дальнейшего расследования совершенных преступлений.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, правильно привел, проанализировал все показания на следствии и в судебном заседании, выявленные противоречия оценил по установленным законом правилам и без предоставления какого-либо преимущественного доказательственного значения, и признал более достоверными показания, которые он давал в качестве обвиняемого, положив их в основу доказательственной базы, приняв во внимание в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

Сообщенные ФИО1 при допросах в качестве обвиняемого сведения нашли подтверждение в приведенных в приговоре показаниях потерпевших и свидетелей.

По эпизоду тайного хищения у потерпевшего Потерпевший №2 вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о хищении у него стамески и лома из дома, дверь которого закрывалась на навесной замок, вытащенный вместе со скобой; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах проведения обыска в жилище ФИО1, в ходе которого обнаружено различное краденое имущество, в том числе ручные инструменты; показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте и подтвердивших, что в ходе данного следственного действия ФИО1 добровольно, без принуждения указал на дом, откуда похитил лом и стамеску, пояснял, каким образом проникал туда – путем повреждения запирающего устройства. Согласно протоколу обыска по месту жительства ФИО1 была обнаружена стамеска, которую потерпевший впоследствии опознал с указанием ее индивидуальных признаков.

По эпизоду покушения на кражу у потерпевшего Потерпевший №6 вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №6 о том, что ему позвонил сосед, сообщил об открытом окне в его доме, он вскоре приехал и обнаружил, что окно открыто настежь с повреждением фурнитуры, москитная сетка сорвана и лежит на снегу, с сотрудниками полиции зашел в дом и увидел снежный след около кровати, расположенной возле открытого окна, а также след на покрывале кровати, как если бы кто-то залез в дом через окно, наступил на кровать, потом на пол, но похищено ничего не было, видимо, человека кто-то спугнул; показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что <дата> около11 часов, проходя мимо дома Потерпевший №6, увидел, что на калитке сорван замок, в доме выдавлено окно, о чем сообщил в полицию и Потерпевший №6; показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте и подтвердивших, что в ходе данного следственного действия ФИО1 добровольно, без принуждения указал на дом, куда проник через окно, но ничего там не взял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фотографии с места происшествия не опровергают показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что скоба была вытащена вместе с замком. При этом в протоколе осмотра места происшествия зафиксированы повреждения запирающего устройства и дверной коробки.

Кроме того, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №6 судебная коллегия отмечает вольную, не соответствующую протоколу судебного заседания и тексту приговора, трактовку в апелляционной жалобе показаний данного потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Потерпевший №6 неоднократно, отвечая на вопросы участников процесса, пояснял, что, зайдя в дом, он увидел именно снежный след около кровати, расположенной возле открытого окна, а также след на покрывале кровати (т.7 л.л.144). Никаких предположений, что покрывало на кровати могло быть смято кем-то из членов его семьи, не высказывал. Показания потерпевшего, назвавшего след снежным «комом», который не изымался из помещения дома, не опровергают выводы о виновности осужденного.

По эпизоду хищения из бытовки имущества, принадлежащего Потерпевший №7, вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, не оспаривающего факт проникновения в помещение и хищения из него пластмассового ведра и удлинителя; показаниями потерпевшего Потерпевший №7 о принадлежности ему указанных вещей; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах проведения обыска в жилище ФИО1, в ходе которого обнаружено различное краденое имущество, в том числе ведра; показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте и подтвердивших, что в ходе данного следственного действия ФИО1 добровольно, без принуждения указал на бытовку, откуда похитил пластмассовое ведро и удлинитель, пояснял, каким образом проникал туда. Согласно протоколу обыска по месту жительства ФИО1 было обнаружено похищенное у Потерпевший №7 имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом достоверно установлена принадлежность похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №7 и факт того, что он имел доступ к бытовке. То обстоятельство, что потерпевший не являлся собственником бытовки, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного, не исключает юридическую оценку содеянного как кражи, поскольку объектом преступного посягательства являлось имущество, находящееся в помещении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины ФИО1 и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ.

Факт проникновения в бытовку с целью хищения в установленном в приговоре месте и времени осужденный не оспаривал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №7 следует, что в <дата> года он с сыном приехал в <адрес>, остановились в доме сына, как обычно взяли обогреватель в бытовке, но, почувствовав себя плохо, он на охоту не пошел, с собой у него было ружье и патроны в пакете, в бытовке положил пакет с патронами, поставил обогреватель и ушел на автобус, патроны забыл. Ключи от бытовки он берет у кого-либо из племянника или других ребят, которым принадлежит бытовка. Патроны были 12 калибра, находились в пакете от магазина <данные изъяты>» россыпью, также патроны находились в патронташе, всего 109 штук.

Потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что он с отцом в <дата> года приезжали в <адрес> на охоту, у отца с собой были ружье и патроны в патронташе и в пакете от магазина <данные изъяты>». Поскольку у отца поднялось давление, он поехал домой в <адрес>, по дороге в бытовке забыл патроны.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили, что в ходе обыска в квартире ФИО1 обнаружено различное краденое имущество, в том числе 109 патронов.

Согласно протоколу обыска по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты 109 патронов, которые в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта №р от <дата>, являются охотничьими патронами 12 калибра и относятся к боеприпасам для гражданского гладкоствольного оружия, патроны пригодны для стрельбы, изготовлены заводским способом, т.е. в ходе обыска у ФИО1 были обнаружены патроны, по своим характеристикам совпадающие с теми, что были оставлены Потерпевший №7 в бытовке незадолго до проникновения в нее осужденного.

В ходе осмотра места происшествия – бытовки - изъят след обуви, который по заключению эксперта № от <дата> образован сапогом для правой ноги, изъятым у ФИО1, мог быть оставлен как подошвой обуви для правой ноги, изъятой у ФИО1, так и другой подошвой обуви, имеющей аналогичный рисунок, форму, размеры, материал изготовления.

Интерпретация показаний потерпевшего Потерпевший №7, изложенная в апелляционной жалобе, в части того, что последние два года он на охоту не ходил, так как у него высокое давление, не соответствует его показаниям, данным в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что таких утверждений потерпевшего Потерпевший №7 не высказывал.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля Потерпевший №5, оглашенные в судебном заседании, в части того, что Потерпевший №7 не мог забыть патроны в бытовке, так как настоящим собственником бытовки является он, а не Потерпевший №7, ключа у Потерпевший №7 не было, попасть в бытовку в отсутствие хозяев Потерпевший №7 не мог, является не убедительной.

Из протокола судебного заседания видно, что данный свидетель лишь подтвердил, что Потерпевший №7 не является собственником бытовки, ее покупали 8 охотников, пояснив при этом, что Потерпевший №7 тоже является охотником, поэтому в случае, если ему требовалось взять из бытовки обогреватель, то кто-то из 8 человек давал ключ от нее, что согласуется с показаниями потерпевшего (т.6 л.д.16-17).

Тот факт, что потерпевшие Потерпевший №7 и Потерпевший №3 в судебном заседании при осмотре патронов не смогли с достоверностью их опознать как похищенные, не ставит под сомнение их показания.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Показания свидетелей и потерпевшей, как следует из протокола судебного заседания, тщательно проверялись судом с участием сторон, им были заданы необходимые вопросы, в результате чего суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии у них поводов для оговора осужденного. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевших и свидетелей не имеется, т.к. они логичны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, создавая целостную картину происшедшего, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска по месту проживания ФИО1, согласно которым у него изъята часть имущества, похищенного у потерпевших, заключениями экспертов, другими исследованными доказательствами.

Позицию осужденного судебная коллегия рассматривает как реализацию им права на защиту и не может согласиться с предложенной версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и проверенным в суде апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), а также принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, руководил заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ. Все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция подсудимого и защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ и невозможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - определен верно, как предписывают положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данных о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд верно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизодам в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №6) – частичное признание вины; по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 - частичный возврат похищенного имущества, по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №3, Потерпевший №7 - возврат похищенного имущества в полном объеме, по всем эпизодам преступлений - состояние здоровья.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступления, вид которого определен верно, в связи с чем, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Равным образом судом соблюдены пределы назначения наказания, установленные ч. 2 ст. 68 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и являлись основаниями для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом принципа индивидуализации, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований для смягчения, не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что по эпизоду кражи с незаконным проникновением в жилище и помещение у потерпевшего Потерпевший №4 суд указал только время и место совершения кражи из гаража, не указав их применительно кражи из жилища, поскольку данное преступление является продолжаемым, описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления ссылка в приговоре на прекращение Починковским районным судом 23 сентября 2022 года уголовного дела в отношении ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 не увеличивает объем предъявленного обвинения и основанием к отмене приговора не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Е.М. Ивченкова

Судьи О.В. Манакова

С.А. Степанов