86RS0002-01-2023-000427-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Гаджиевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1910/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ПИК-Кубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком 22.01.2020 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Новрос17-3А(кВ)-3/8/4(2) (АК), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства в срок не позднее 30.12.2021 года объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры) проектной общей площадью 48,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а участник принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в размере 3056375,00 руб. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед застройщиком, в том числе полностью оплатил установленную договором цену. Обязательство по передаче объекта долевого строительства АО «ПИК-Кубань» исполнило 26.02.2022 года, с нарушением установленного в договоре срока. В связи с чем, истец 22.11.2022 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 31.12.2021г. по 26.02.2022 г. в размере 112270,84 руб., в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Просит взыскать с АО «ПИК-Кубань» неустойку за несвоевременное исполнение договора участия в долевом строительстве за период с 31.12.2021г. по 26.02.2022 г. в размере 112270,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 81135,42 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом До начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ПИК-Кубань» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что штрафные санкции не начисляются за период с 29.03.2022г. до 30.06.2023 года включительно, просил предоставить отсрочку исполнения сроком до 30 июня 2023 года. Также указывает, что исковые требования в части неустойки, штрафа и морального вреда не признают, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просят о снижении размера неустойки, штрафа и морального вреда на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что истцом не доказан сам факт причинения ему вреда и вина ответчика в его причинении. Одновременно просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с требованиями ст.432 Гражданского кодекса РФ было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, заключение договора долевого участия совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом застройщик взял на себя обязательство по передаче объекта долевого участию участнику, в срок определенный сторонами.

Исполнение обязанностей ответчиком по договору участия в долевом строительстве не поставлено в зависимость от каких-либо внешних факторов, следовательно, независимо от того, изменились ли обстоятельства, застройщик обязан выполнить принятые на себя по договору обязательства.

Таким образом, на застройщике лежит ответственность за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Материалами дела установлено, что 22.01.2020 года между АО «ПИК-Кубань» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Новрос17-3А(кв)-3/8/4(2) (АК) в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства - жилое помещение, назначение квартира, <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 3056375,00 рублей.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме (л.д.31).

В соответствии с п. 5.1.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.12.2021 года.

Из передаточного акта к договору участия в долевом строительстве №НОВРОС17-3А(кВ)-3/8/4(2) (АК) от 22.01.2020 года следует, что участником долевого строительства принят объект долевого строительства 26.02.2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с АО «ПИК-Кубань» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2021 года по 26.02.2022 года в размере 112270,84 рублей.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как установлено судом ранее, АО «ПИК-Кубань» обязалось в срок не позднее 30.12.2021 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 23-308000-2101-2021 от 23.12.2021 года Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес> края в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешило ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно акту приема-передачи квартиры от 26 февраля 2022 года к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Новрос17-3А(кВ)-3/8/4(2) (АК) от 22.01.2020 года застройщик передал, а участник принял от застройщика объект долевого строительства -квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 30).

Из расчета истца, следует, что неустойка за период нарушения срока передачи объекта по договору долевого строительства № Новрос17-3А(кВ)-3/8/4(2) (АК) начислена за период с 31.12.2021 по 26.02.2022 года, с применением ставки 9,5% и составляет 112270,84 рублей.

Ответчиком представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка рассчитана за период с 31.12.2021 по 26.02.2022 года, с применением ставки 8,5% и составляет: по договору № Новрос17-3А(кВ)-3/8/4(2) (АК) - 100452,86 рублей.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено письменными материалами дела, а именно договором долевого строительства от 22.01.2020 года и актом приема-передачи квартиры от 26 февраля 2022 года, что в данном случае неустойка подлежит начислению, за период с 31 декабря 2021 года по 26 февраля 2022 года и составляет 58 дней.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно пункту 1(1) Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным при исчислении подлежащей взысканию неустойки исходить из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей по состоянию на 26.02.2022 (дата передачи объекта долевого строительства по договору) и составляющей 9,5% годовых (ключевая ставка, действующая на 25.02.2022 года, составляла 9,5% годовых).

Проверив расчеты сторон, суд приходит к выводу о правильности расчета истца, поскольку им верно определен период начисления неустойки, а также ключевая ставка рефинансирования, подлежащая применению.

Расчет, представленный ответчиком, судом не принимается, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.

Факты злоупотребления правом со стороны истца, уклонения либо отказа от принятия объектов долевого строительства в установленные договорами сроки, в судебном заседании не установлены. Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объектов в размере 112270,84 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера законной неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

В силу требований ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ, указанными в постановлении от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки ответчик просит учитывать, что не является банковской организацией, сберегающей и приумножающей денежные средства участников долевого строительства, Застройщик использовал полученные денежные средства по их целевому назначению - на строительство объекта, и несмотря на сложную эпидемиологическую, экономическую обстановку в период строительства данного объекта, многоквартирный жилой дом построен, что в свою очередь свидетельствует о том, что Застройщик приложил максимум усилий для строительства данного объекта.

Оценив заявленные ответчиком доводы относительно снижения размера неустойки, суд находит их несостоятельными и не являющимися достаточными основаниями для снижения размера заявленной неустойки.

Отклоняя доводы представителя ответчика в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, суд в данном случае не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору долевого участия № Новрос17-3А(кВ)-3/8/4(2) (АК) в размере 112270,84 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных обстоятельств, объекта нарушенного права, его объема, длительности нарушения ответчиком прав истца (с 31.12.2021 по 26.02.2022), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не доказан сам факт причинения вреда, и не доказана вина в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда судом отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик нарушил срок передачи объектов долевого строительства, тем самым нарушив права истца как потребителя, что является самостоятельным основанием для взыскания компенсации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено письменными материалами дела, в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства, истцом 22.11.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период с 31.12.2021г. по 26.02.2022 г. в размере 112 270 рублей 84 копеек, требования оставлены без удовлетворения (л.д. 7,8).

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 58635,42 рублей (112270,84 рублей + 5 000 / 2).

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя сумму штрафа, суд на основании заявления ответчика о его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что на ответчика в силу закона уже возложена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа до 20 000 рублей, при этом учитывает обстоятельства дела, отсутствие для истца каких-либо неблагоприятных последствий.

В данном случае снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Присужденный размер штрафа отвечает последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

Определенный судом размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Из имеющейся в материалах дела квитанции серии АА № 40 от 21 января 2023 года усматривается, что ФИО1 произведена оплата адвокату Хомиченко О.В. по соглашению № 40 от 21.01.2023 года в размере 7000 рублей за составление искового заявления (л.д. 32).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3745,42 рублей (3445,42+300).

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 года, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа на срок по 30 июня 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ПИК-Кубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «ПИК-Кубань» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 31.12.2021 года по 26.02.2022 года в размере 112270,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего взыскать: 144270,84 руб.

Предоставить АО «ПИК-Кубань» (<данные изъяты>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с АО «ПИК-Кубань» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойки и штрафа на срок по 30 июня 2023 года.

Взыскать с АО «ПИК-Кубань» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 3745,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _____________О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ А.Г.Гаджиева

« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1910/2023

Секретарь ____________А.Г. Гаджиева