Решение по делу № 2-1627/2024 от 24.01.2025 - о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Гр. дело № 2-82/2025 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2024-002676-59 изготовлено 24 января 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арей» (далее – ООО «Арей»), ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. В обоснование требований указано, что 29 марта 2022 г. между ООО «Стройкомплект» (поставщик) и ООО «Арей» (покупатель) заключен договор <№> поставки строительных материалов. 29 марта 2022 г. истец и ФИО2 заключили договор поручительства № 12/22/ДП к договору поставки сроком действия до 29 марта 2025 г. За период с 28 марта 2022 г. по 14 июня 2022 г. поставщик поставил покупателю товар на сумму <.....>, покупатель оплатил товар на сумму <.....>. На образовавшуюся задолженность в размере <.....> начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки за период с 20 апреля 2022 г. по 18 ноября 2022 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки и поручительства покупателю (14.10.2022) и поручителю (10.04.2024) были направлены претензии, оставленные адресатами без внимания.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки от 29 марта 2022 г. в размере 1670584 рубля 15 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки за период с 20.04.2022 по 18.11.2024 в сумме 1502023 рубля 16 копеек, а также неустойку, начиная с 19 ноября 2024 г. по день фактического исполнения обязательств от суммы неоплаченной по договору поставки задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки. Также истец просит взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46208 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением суда от 26 декабря 2024 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Арей» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку Арбитражным судом Ставропольского края 12 ноября 2024 г. вынесено решение о признании ООО «Арей» банкротом, открыто конкурсное производство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования к ФИО2 по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил сумму судебных расходов, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66208 рублей и по оплате юридических услуг 25000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставил без внимания.

Телеграмма была направлена ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако получена им не была и возвращена в адрес суда в связи с отсутствием ответчика по месту регистрации, члены семьи от приема телеграммы отказались.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведённых выше процессуальных норм суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Судом установлено, что 29 марта 2022 Г. между ООО «Стройкомплект» (поставщик) и ООО «АРЕЙ» (покупатель) заключен договор поставки <№>, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (стройматериалы) в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя. Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара, за весь период действия договора (пункты 1.1, 1.2 Договора) (л.д. 33).

Пункты 2.1.-2-4 Договора гласят, что поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, товар маркирован в соответствии с установленными, для данного вида товаров, стандартам и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории РФ. Количество товара, передаваемого покупателю, должно точно соответствовать количеству, указанному в товаросопроводительных документах. Приемка товара по количеству и качеству производится при подписании уполномоченными лицами товарных накладных.

Согласно пункту 3.1. Договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, и в ассортименте, соответствующим указанным в прайс-листах Поставщика. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии, определяются по заявке покупателя, с учетом его потребностей и наличия товара на складе поставщика, необходимого товара. Датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных (п. 3.3.).

Покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю по товарным накладным. Датой оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента зачисления на расчетный счет поставщика или поступления в кассу поставщика денежных средств в размере полной стоимости поставленного товара (пп. 6.1.-6.3).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств 29 марта 2022 г. между ООО «Стройкомплект» и ФИО2 (являющимся генеральным директором ООО «АРЭЙ») заключен договор поручительства <№>/ДП, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед поставщиком (ООО «Стройкомплект») за ООО «АРЕЙ» всех своих обязательств по договору поставки 12/22 от 29 марта 2022 г., заключенному между поставщиком и покупателем. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора Поставки <№> от 29 марта 2022 г., заключенному между поставщиком и покупателем и согласен отвечать за его исполнение покупателем всем своим имуществом (Раздел 1 Договора) (л.д. 34).

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства <№>/ДП поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 2.2. Договора поручительства <№>/ДП основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.3. Договора поручительства <№>/ДП предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Договор поручительства <№>/ДП от 29 марта 2022 г. содержит отсылку к основному договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия. При заключении договора поручительства от 29 марта 2022 г. сторонами были соблюдены все требования гражданского законодательства, в том числе пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании обеспечиваемого обязательства, которое позволяет однозначно установить само существо обязательства, в отношении которого предоставлено поручительство.

Таким образом, договором поручительства <№>/ДП от 29 марта 2022 г. предусмотрена ответственность поручителя ФИО2

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 28 марта 2022 г. по 14 июня 2022 г. на основании договора поставки <№> от 29 марта 2022 г. поставщиком ООО «Стройкомплект» был поставлен, а ООО «Арей» принят товар на общую сумму 1702274 рубля 75 копеек, что подтверждено соответствующими счет-фактурами (л.д.35-61). Факт поставки товара, а также его цена никем из сторон не оспорены.

ООО «АРЭЙ» произвел оплату принятого товара в сумме <.....>.

Платежными поручениями № 151, 152 от 30 марта 2022, № 173 от 7 апреля 2022 г., № 191 от 14 апреля 2022 г. в счет погашения задолженности по договору поставки, заключенному между ООО «Стройкомплект» и ООО «АРЭЙ», истцу поступили денежные средства на общую сумму <.....>.

В связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением ООО «АРЭЙ» взятых на себя обязательств по договору поставки образовалась задолженность в сумме 1670 584 рубля 15 копеек.

В адрес ООО «АРЭЙ» 14 октября 2022 г. была направлена претензия о погашении образовавшееся задолженности по договору поставки и неустойки в пятидневный срок со дня получения данной претензии, от получения которой Общество уклонилось, за истечением срока хранения претензия была возвращена отправителю.

10 апреля 2024 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки в части оплаты товара поставщик направил поручителю претензию об оплате суммы основного долга и штрафных санкций в пятидневный срок со дня получения данной претензии, которая ФИО2 получена 18 апреля 2024 г. и проигнорирована.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства о недопустимости уклонения стороны по договору от исполнения взятых на себя обязательств, в том числе по оплате переданного товара, учитывая, что ФИО2 принял на себя ответственность по обязательствам должника ООО «АРЭЙ» перед истцом, суд считает требования ООО «АРЭЙ» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1670 584 рубля 15 копеек законными и обоснованными.

Истцом также предъявляются к ответчику требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора поставки, согласно которому в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар по договору должен быть оплачен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, арифметически и методологически верен, ответчиком не оспорен. Общая сумма заявленной ко взысканию неустойки составляет 1502023 рубля 16 копеек.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подпунктом 2 пункта 3 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу, что с 1 апреля 2022 г. до окончания срока моратория до 1 октября 2022 г. (включительно) начисление неустойки (процентов) на установленную задолженность не производится, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка по договору поставки в сумме 1301385 рублей 05 копеек за период со 2 октября 2022 г. по 18 ноября 2024 г.

В то же время суд считает необходимым снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 6 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, расчет неустойки, суд в силу вышеизложенного считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 1 000 000 рублей.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 29 марта 2022 г. в сумме 1670 584 рубля 15 копеек, неустойку по договору в сумме 1000 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательств от суммы неоплаченной по договору поставки от 29 марта 2022 г. <№> задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с 19 ноября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, от суммы неоплаченной по договору поставки от 29 марта 2022 г. <№> задолженности подлежит уплате неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Для обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается копиями договора оказания юридических услуг № 12 марта 2024 г. и расходного кассового ордера № 5 от 24 марта 2024 г.

Согласно материалам дела, указанные услуги истцу в действительности были оказаны.

При этом, учитывая категорию спора, степень его сложности, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, в том числе, необходимое на подготовку искового заявления время, суд приходит выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

При этом ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные истцу юридические услуги в сумме 25 000 рублей существенно превышают средневзвешенную цену за оказание аналогичных услуг на территории Кировско-Апатитского района Мурманской области.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 2971969 рублей 20 копеек, что составляет 94 % от заявленных исковых требований (2971969,2*100/3172607,31), то взысканию с него подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально их размеру в сумме 23 500 рублей (25000х94%).

Оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов оплате расходов на представителя в остальной части в размере 1500 рублей (25000-23500) не имеется.

При подаче иска истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 208 рублей, что подтверждается платежным поручением № 155 от 18 ноября 2024 г., которые в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 43 435 рублей 52 копейки (46208х94%), в связи с чем основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в остальной части в размере 2772 рубля 48 копеек (46208-43435,52) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (СНИЛС <.....>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <.....>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки <№> от 29 марта 2022 г. в сумме 1670 584 рубля 15 копеек, неустойку за период со 2 октября 2022 г. по 18 ноября 2024 г. в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 66 935 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <.....>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начиная с 19 ноября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, от суммы неоплаченной по договору поставки от 29 марта 2022 г. <№> задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Быкова