УИД 66RS0009-01-2022-003084-68

Дело № 33а-9890/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-972/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к ФИО1 взыскании задолженности по земельному налогу, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 16 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2018 год в сумме 33457 рублей 52 копейки.

В обоснование требований указано, что ФИО1 в спорный период являлся собственником земельного участка, в связи с чем обязан уплачивать земельный налог. Обязанность по уплате налога административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате налога, предоставлены сроки для добровольного исполнения. Требование по уплате налога, пени не было исполнено, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 16 по Свердловской области к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов, а после его отмены, в суд с указанным административным иском.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 апреля 2023 года административное исковое заявление МИФНС России № 16 по Свердловской области удовлетворено: с ФИО1 взыскана задолженность по земельному налогу за 2018 год в сумме 33457 рублей 52 копейки, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1203 рубля 73 копейки.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что лишен был возможности получать налоговое уведомление и требование, поскольку отбывал наказание в исправительной колонии, в свою очередь налоговым органом указанные документы в его адрес по месту отбывания наказания не направлялись. Сам факт того, что налоговый орган не был уведомлен об изменении им адрес проживания, не может быть поставлен в вину налогоплательщику. Также указывает на пропуск срока на обращение в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указывает, что нарушение сроков выставления уведомления и требования, не может повлечь за собой увеличение срока взыскания налогов.

Представитель административного истца МИФНС России № 16 по Свердловской области, административный ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенные заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились. Административный истец извещался через представителя, а также по месту регистрации, поскольку освобожден из мест лишения свободы 19 мая 2023 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговые ставки по земельному налогу в2018 году на территории МО город Нижний Тагил, были установлены Решением Нижнетагильской городской Думы от 22 ноября 2011 года № 51 «Об установлении на территории муниципального образования город Нижний Тагил земельного налога» (в редакции решения Нижнетагильской городской Думы от 26 мая 2016 года № 29).

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, за ФИО1 в период с 23 июля 2003 года по 11 октября 2018 года было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России № 16 по Свердловской области ФИО1 был начислен земельный налог за 2018 год, с учетом переплаты, в сумме 33457 рублей 52 копейки, в его адрес посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации направлено налоговое уведомление от 01 сентября 2021 года № 38622256 со сроком уплаты до 01 декабря 2021 года.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога ФИО1 не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 16 по Свердловской области в его адрес посредством заказной почтовой корреспонденции по месту регистрации было направлено требование от 15 декабря 2021 года № 86032 об уплате задолженности по земельному налогу за 2018 год, предоставлен срок для добровольного исполнения до 28 января 2022 года.

Требование МИФНС России № 16 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения 14 марта 2022 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими от должника возражениями 27 мая 2022 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налога, размер, сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводу, о соблюдении процедуры принудительного взыскания, сроков на обращение в суд, а также о взыскании указанной суммы недоимки и пени в связи с неисполнением указанной обязанности. При этом суд отклонил доводы административного ответчика о нарушении процедуры принудительного взыскания, и необходимости направления уведомления по месту отбывания наказания, указав на то, что согласно данным отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, иных данных о наличии временной регистрации не представлено. Суд исходил из того, что доводы административного ответчика о том, что налоговому органу было известно с2017 года о том, что он отбывает наказание в виде лишения свободы, не свидетельствуют о наличии у налогового органа обязанности отслеживать сроки отбытия наказания, сроки освобождения из мест лишения свободы, данные о переводе лиц из одного исправительного учреждения в другое. У налогового органа отсутствует информация о сроках нахождения лиц в исправительных учреждениях, отбывающих наказание в виде лишения свободы, налоговый орган лишен возможности получить и отследить сроки отбытия наказания, в связи с чем обосновано направил налоговое уведомление и требование об уплате земельного налога по месту регистрации ответчика, которые ему были переданы в порядке, предусмотренном статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что требование об уплате налогов правомерно было направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом, что свидетельствует о надлежащем проведении этой налоговой процедуры, поскольку федеральный законодатель установил презумпцию получения названного документа на шестой день с даты направления. Нахождение налогоплательщика в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, не освобождает его от конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Суд также отклонил доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд, руководствуясь положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании налогового законодательства и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам административного ответчика, у административного истца отсутствует обязанность вести регистрационный учет.

Сведения о месте жительстве налогоплательщиков поступают в налоговый орган в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям, поступившим из регистрационных органов, административный ответчик в спорный период был зарегистрирован по адресу: <адрес> что подтверждается материалами дела.

Административный ответчик, зная о том, что в отношении него со стороны административного истца принимались меры принудительного взыскания, в том числе и за иные периоды, имел реальную возможность направить в адрес налогового органа заявление о направлении налоговых уведомлений и требований по адресу отбывания наказания, чего им сделано не было.

В свою очередь, суд первой инстанции верно указал, что у налогового органа отсутствует обязанность и реальная возможность отслеживать осуждение налогоплательщиков за совершение преступления, сроки наказания и отбытия.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Суд, руководствуясь положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.

Ссылки административного ответчика на положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Сроки на обращение в суд урегулированы положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что налоговым органом нарушений положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзаца три пункта 2 статьи 52, абзаца 2 пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые основания для выставления налогового уведомления об уплате земельного налога за 2018 год 01 сентября 2021 года, поскольку направление налогового уведомления было осуществлено в соответствии с положениями абзаца три пункта 2 статьи 52, абзаца 2 пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам административного ответчика, процедура принудительного взыскания налоговым органом соблюдена.

Учитывая, что обязанность по уплате налога не исполнена. Суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца. Административным ответчиком факт того, что земельный участок до 11 октября 2018 года был зарегистрирован за ним, не оспаривался. Расчет исчисленного налога судом проверен, арифметически правильный.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении в адрес административного ответчика копии определения о принятии, судебной коллегией отклоняется, поскольку со всеми процессуальными документами был ознакомлен представитель административного ответчика ФИО2, который принимал участие во всех судебных заседаниях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену по существу правильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

М.Е. Патрушева