Дело № 2-1786/2025

УИД 34RS0003-01-2025-002502-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12, принятого по результатам обращения ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятого по результатам обращения ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение №№ об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 220053 руб. по заявлению ФИО2 С указанным решением САО «ВСК» не согласны, считают, что расчет суммы страхового возмещения с учетом результатов экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного, нельзя признать верным, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, о чем подробно указано в рецензии ООО «АВС-Экспертиза» № от <ДАТА>. Экспертом, привлеченным финансовым неверно учтены неустраненные повреждения, оплаченные по предыдущему событию, часть повреждений вовсе не относится к заявленному событию, также деталь имеет скраповую стоимость, тогда ремонт или замена указанной детали вследствие усугубления новыми повреждениями от рассматриваемого ДТП, не назначается полностью, что привело к значительному завышению стоимости запчастей, а, следовательно, и к завышению стоимости восстановительного ремонта, что противоречит требованиям Единой Методики. Также полагают, что в рамках действующего правового регулирования с САО «ВСК не подлежит взысканию сумма ущерба, исходя из расчета по среднерыночным ценам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от <ДАТА>, в части взыскания убытков в размере 220053 руб.; отказать в удовлетворении требований в части взыскания убытков в полном объеме.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания обратилась с письменными возражениями на заявление, просит в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от <ДАТА> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <ДАТА> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Audi, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и Volkswagen, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО14 (собственник ФИО2)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Audi, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер <***> застрахована не была.

<ДАТА> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <ДАТА> №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (РПО №).

<ДАТА> ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.

<ДАТА> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 94005 рублей 00 копеек, с учетом износа – 65852 рубля 50 копеек.

<ДАТА> СТОА ИП ФИО9, ООО «Инвест-ком» уведомили САО «ВСК» об отказе от проведения ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер <***>, по причине отсутствия возможности приобрести запчасти.

<ДАТА> САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 65852 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<ДАТА> ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства в общем размере 334147 рублей 50 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг в размере 40000 рублей 00 копеек. К заявлению было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от <ДАТА> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 588100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 272300 рублей 00 копеек.

<ДАТА> ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 334147 рублей 50 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг в размере 40000 рублей 00 копеек

<ДАТА> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 132171 рубль 00 копеек, с учетом износа – 83826 рублей 50 копеек.

<ДАТА> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 152 547 рублей 00 копеек, с учетом износа – 98666 рублей 50 копеек.

<ДАТА> САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 86694 рубля 50 копеек, неустойку в размере 65887 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением №, на общую сумму 152582 рубля 32 копейки.

Письмом от <ДАТА> САО «ВСК» уведомила ФИО2 о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

Письмом от <ДАТА> САО «ВСК» уведомила ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований.

Письмом от <ДАТА> САО «ВСК» уведомила ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос в части возможности организации САО «ВСК» восстановительного ремонта финансовый уполномоченный верно исходил из следующего.

В заявлении о страховом возмещении ФИО2 в качестве адреса места жительства указано: <адрес>, ДТП произошло по адресу <адрес>

С учетом того, что год выпуска транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер №, восстановительный ремонт транспортного средства может быть организован на СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств марки Volkswagen со сроком эксплуатации более 12 лет и соответствующей критерию доступности для Заявителя места проведения ремонта.

Согласно списку СТОА, предоставленному САО «ВСК», у финансовой организации на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со следующими СТОА, соответствующими требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в отношении транспортного средства заявителя: ОО «РТДС+ ФИО15 52», ООО «ТитанМоторс», ООО «АвтоФинанс», ООО «ИмпульсАвто», ООО «ВИП Авто», ИП ФИО6, ООО «Эй Би Си авто», ИП ФИО7, ООО «МоторЛайн», ООО «Инвест-Ком», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Заявителя до СТОА ООО «Инвест-Ком», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, а также от места ДТП до СТОА ООО «РТДС+ ФИО15 52», ООО «Титан Моторс», ООО «АвтоФинанс», ООО «ИмпульсАвто», ООО «ВИП Авто», ИП ФИО6, ООО «Эй Би Си авто», ИП ФИО7, ООО «МоторЛайн» согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), не превышает 50 километров.

Как указывалось выше <ДАТА> СТОА ИП ФИО9, ООО «Инвест-ком» уведомили САО «ВСК» об отказе от проведения ремонта транспортного средства по причине отсутствия возможности приобрести запчасти.

От иных организаций уведомления САО «ВСК» представлены не были.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на вышеуказанных СТОА не представлено, направление на осуществление ремонта транспортного средства в указанные СТОА не выдавались.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <ДАТА> №-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА> № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА>, определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от <ДАТА> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от <ДАТА> №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 201400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 135500 рублей 100 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 615400 рублей 00 копеек.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ИП ФИО11 САО «ВСК в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлена рецензия № от <ДАТА>, на которую имеется ссылка в поступившем в суд заявлении САО «ВСК», но которая отсутствовала в электронном почтовом отправлении, в связи с чем, была повторно запрошена, однако, ответа не поступило.

Разрешая заявленные требования финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг верно указал, что САО «ВСК» произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами, при этом, при наличии действующих договоров со СТОА, соответствующих критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, САО «ВСК» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя и выдаче соответствующего направления на ремонт.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что САО «ВСК» не исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА> № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, финансовый уполномоченный верно указал, что САО «ВСК» обязана возместить убытки в размере, позволяющем ФИО2 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, при этом, размер убытков следует производить в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от <ДАТА> №№, проведенному в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер №, без учета износа по состоянию на <ДАТА> составляет 372600 рублей 00 копеек.

Доказательств недопустимости указанного экспертного заключения САО «ВСК» в соответствии со ст. 56 ГШПК РФ не представлено.

Ссылки САО «ВСК» на недостатки экспертного заключения ИП ФИО11 от <ДАТА> №№, согласно которым экспертом, привлеченным финансовым неверно учтены неустраненные повреждения, оплаченные по предыдущему событию, часть повреждений вовсе не относится к заявленному событию, также деталь имеет скраповую стоимость, тогда ремонт или замена указанной детали вследствие усугубления новыми повреждениями от рассматриваемого ДТП, не назначается полностью, что привело к значительному завышению стоимости запчастей, а, следовательно, и к завышению стоимости восстановительного ремонта, что противоречит требованиям Единой Методики, не могут быть учтены судом, поскольку не подтверждены документально, при этом, расчет убытков произведен не основании Единой Методики, а в соответствии с Министерства юстиции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исходя из того, что сумма убытков составила 372600 рублей, тогда как САО «ВСК» выплачено ФИО2 152547 рублей 00 копеек, при этом, статистическая достоверность превышает 10%, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 была верно взыскана сумма ущерба в размере 220053 рубля 00 копеек (372600 рублей 00 копеек – 152547 рублей 00 копеек).

Вопрос о взыскании неустойки разрешен финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с нормами действующего законодательства, обоснованно указано на взыскание неустойки в размере 450 рублей 11 копеек, исходя из того, что общий размер неустойки, подлежащей выплате САО «ВСК» составляет 66337 рублей 93 копейки (1317 рублей 05 копеек + 65020 рублей 88 копеек), тогда как САО «ВСК» выплатила ФИО2 неустойку в размере 65887 рублей 82 копейки, при этом, также указано на взыскание неустойки в случае неисполнения САО «ВСК» решения суда за период с <ДАТА> по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 48853 рубля 00 копеек, но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 65887 рублей 82 копейки и указанной в пункте 2 резолютивной части решения, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, а в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> и по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 171200 (сто семьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Решение в части взыскания неустойки САО «ВСК» не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения № № от <ДАТА> финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятого по результатам обращения ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда г.Волгограда Королева А.А._____________________12.11.2025

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № № 2-1786/2025

УИД 34RS0003-01-2025-002502-70