УИД 29RS0008-01-2023-000379-59

Судья Шилякова Н.В. № 2-499/2023

Докладчик Рудь Т.Н. № 33-5727/2023 05 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей с условием уплаты 35% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено заемщиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 180 305 рублей 81 копейки, в том числе, сумму основного долга в размере 85 171 рубля 92 копеек, штрафных санкций, размер которых уменьшен истцом до 95 133 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 806 рублей 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10.05.2023 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ИНН №) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ отказать».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности подлежит приостановлению в случае обращения сторон к несудебной процедуре разрешения спора. Считает, что судом не учтено наличие оснований для приостановления течения сроков исковой давности на срок шесть месяцев ввиду процедуры претензионного порядка разрешения спора, которая начата в пределах срока исковой давности. Обращает внимание на то, что в целях пополнения конкурсной массы, соблюдения прав и законных интересов кредитора и кредитной организации, конкурсным управляющим приняты меры к взысканию задолженности путем инициирования иска.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием применения процентной ставкой 35% годовых.

Во исполнение принятых обязательств банком ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет заемщика сумма кредита была перечислена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направленно уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере 180864,7 руб. и суммы просроченных процентов и штрафных санкций (л.д.<данные изъяты>).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 180 305 руб. 81 коп., из которых сумма основного долга - 85 171 руб. 92 коп., штрафные санкции 95 133,89 руб. (истец при подаче искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции с 222 891,17 руб. до суммы 95 133,89 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 204, 202 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности с учетом даты обращения с настоящим иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по настоящим исковым требованиям пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно, а доводы апелляционной жалобы подлежат признанию несостоятельными.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела усматривается, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

В районный суд исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что основной долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен банком к взысканию сформирован до июня 2018, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору банком пропущен на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Таким образом, обращение с настоящим иском в суд до истечения шестимесячного срока для исчисления срока исковой давности значения не имеет.

Доводы о продлении срока исковой давности при досудебной процедуре урегулирования спора судебной коллегией не принимаются.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Законом не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств.

Таким образом, судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений о сроке исковой давности судом первой инстанции, как основанные на ошибочном применении норм процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Т.Н. Рудь

Л.Г. Ферина