Производство № 2-35/2022

УИД 28RS0004-01-2020-000950-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В., Богинич Е.В.

с участием помощника прокурора Дындарь А.А., представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указав, что 29 августа 2018 года между нею и ГАУЗ АО «Городская клиническая больница» был заключен договора оказания платных услуг № 5028, в соответствии с предметом которого ответчиком должна быть оказана услуга по подтяжке молочных желез (вертикальная), комплекс (пребывание к КСМ). Стоимость услуг определена сторона в 150 000 рублей.

29 августа 2018 года истцу была проведена операция врачом ВВ. После проведения ***. В этой связи полагает, что услуга оказана ненадлежащего качества, что не соответствует той информации, которая ей была предоставлена врачом ВВ до проведения операции.

Ссылаясь на положения ст.ст.783, 732 ГК РФ, п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывая, что если бы ей до операции была предоставлена вся необходимая информация относительно последствий проведённого оперативного вмешательства, истец не согласилась бы на проведение операции.

Полагает также, что ответчиком нарушены положения ст.ст.29,4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенные обстоятельства, просит суд:

Признать расторгнутым договор на оказание платных услуг № 5028 от 29 августа 2018 года;

Взыскать с ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» в пользу ФИО3 денежные средства:

- 150 000 рублей, внесённые по договору на оказание платных услуг № 5028 от 29 августа 2018 года;

- 173 999 рублей, убытки, связанные с оказанием некачественной медицинской услуги;

- 94 500 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков проведения повторной медицинской операции за период с 23 сентября 2019 года по 11 октября 2019 года;

- 50 000 рублей компенсация морального вреда;

- 1500 рублей расходы на оплату нотариальной доверенности;

- 480 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений претензии и искового заявления;

- 528 рублей расходы на оплату курьерской доставки заключения специалиста;

- 65 000, расходы на оплату заключения специалиста;

3) Взыскать с ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» в пользу ФИО3 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом в её пользу.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласилась, полагала что требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, о времени и месте рассмотрения спора уведомлялись судом с учетом с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Сведения о причинах неявки суду не представили. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ, обеспечила участие своего представителя при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, на основании ст. 35, ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).

Учитывая, что по делу истец заказала услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. является потребителем, согласно основным понятиям, используемым в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», к настоящим правоотношениям следует применить данный Закон РФ.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в упомянутой редакции) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1-3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Обращаясь с настоящим иском в суд, указала, что исполнителем ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» на основании договоров об оказании услуг от 29 августа 2018 года должна быть проведена операция по подтяжке молочных желез (вертикальная), Комплекс (пребывание КСМ). Полагает, что результат операции не был, достигнут, поскольку она обращалась с жалобами на дискомфорт, в том числе не правильное расположение ореол (асимметрия). Более того, после проведенной операции истец обнаружила, на обеих молочных железах появились шрамы (рубцы), что не оговаривалось условиями договора. Медицинские услуги были оказаны ей некачественно, полученный эстетический результат после операции является неудовлетворительным. Полагает, что операция по подтяжке молочных желез оказана некачественно, то есть было вырезано слишком много материала что и привело в дальнейшем к перетяжке кожаных покровов и как следствие образованию рубцов.

Как следует из представленных доказательств, 29 августа 2018 года между ФИО3 (Заказчик) и ГАУ Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым, Исполнитель (ГАУ Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница») берет на себя обязательство оказать заказчику (ФИО3) по её желанию платные (не) медицинские услуги (в соответствии с наименованием услуг, подтвержденным действующим прейскурантом цен Исполнителя) – подтяжка молочных желез (вертикальная) Комплекс (пребывания КСМ). Услуги должны отвечать требованиям, предъявляемым к методам и диагностики, профилактике и лечения (для медицинских услуг) разрешенным на территории РФ. Срок оказания услуг – 29.08.2018 года. (п.1.1 договора)

Стоимость услуг составляет 150 000 рублей (п.2.1. договора)

Перед оказанием услуг медицинский персонал устанавливает отсутствие противопоказаний. Услуга не оказывается, если у Потребителя имеются противопоказания. Услуги оказывает медицинский работник, имеющий соответствующую профессиональную подготовку. Потребитель подтверждает, что ознакомлен с дополнительной информацией, касающейся особенностей данной услуги и особенностей её предоставления, которая соответствует установленным нормам, методикам порядкам и стандартам, утвержденным Министерством здравоохранения РФ и (или) Министерством здравоохранения Амурской области (раздел 3).

Кроме того, в материалах дела (карта стационарного больного №25449/пл) где содержится информированное согласие в соответствии с которым ФИО3 получила от сотрудника ГАУ АО «Благовещенская городская клиническая больница» полное и всестороннее разъяснение о предлагаемых ей услугах до заключения договора №5028 от 29 августа 2018 года. После консультации специалиста она добровольно без каких-либо принуждений дала согласие на оказание медицинских услуг и их оплату. Ей разъяснено и ею осознано, что получаемые медицинские услуги и медицинские технологии не гарантируют 100% результат и что при оказании имеется вероятность возникновения побочных эффектов и осложнений, обусловленных биологическими особенностями организма, и в случае если медицинская услуга оказана с соблюдением всех необходимых требований ГАЗ АО «Благовещенская ГКБ» не несет ответственности за их возникновение.

В указанной ранее карте стационарного больного также имеется приложение к согласию пациента на операцию по уменьшению желез, в соответствии с которым ФИО3 уполномочивает врача ВВ и его ассистентов выполнить её операцию по уменьшению желез. Содержание и результаты операции, возможные опасности и осложнения, а также возможности альтернативных методов лечения ей полностью объяснены и понятны. Особенно важным и понятным является для неё, в том числе и, то что после операции на коже останутся постоянные рубцы, качество которых нельзя предсказать абсолютно точно, т.к. процессы формирования рубцов носят индивидуальный характер: всегда имеются различия в расположении и размерах рубцов. В редких случаях возможно образования грубых (гипертрофических и келоидных) рубцов, что может потребовать их последующей коррекции.

После операции возможно развитие любых общехирургических осложнений (нагноение раны, кровотечение, тромболебит, тромбоэмболия легочной артерии), иные осложнения характерных для данных ситуаций.

Оплату услуг в сумме 150 000 рублей истцом произведена в полном объеме, о чем свидетельствует кассовый чек, акт выполненных работ. Кроме того, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

После проведенного оперативного вмешательства, ФИО3 обратилась к пластическому врачу хирургу, которой дано заключение, о том, что при осмотре отмечается ***.

Кроме того, в материалы дела предоставлено медицинское заключение от 26 сентября 2019 года в соответствии с которым молочные без патологии, состояние после оперативного лечения ***.

Согласно заключению специалиста № 4 от 30я января 2020 года усматривается, что ФИО3 при поступлении на лечение в ГАУЗ БГКБ 29 августа 2018 года поставлен диагноз: ***.

Из представленных доказательств усматривается, что 18 декабря 2019 года ФИО3 обратилась к ГАУЗ АО «Благовещенска ГКБ» в соответствии с которой ФИО3 просила возвратить денежные средства за некачественно оказанные услуги., убытки и неустойку, компенсировать моральный вред.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора с учетом специфики рассмотрения данного рода дел, а также для целей выяснения качества оказанных услуг, в том числе и наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями и бездействиями ответчика и наступившими последствиями в виде вреда здоровью, определением суда от 27 мая 2020 года назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № 717 от 27 октября 2020 года усматривается, что при проведении операции мамопластики *** стандарты и правила не могут быть использоваться лечащим врачом, поскольку указанные документы используются организаторами здравоохранения для планирования и экономических расчетов, в частности для подготовки программы государственной гарантии оказания гражданам бесплатной медицинской помощи. Вместе с тем экспертная комиссия в пределах своих полномочий может пояснить, что проведенная ФИО3 операция мамопластика *** соответствует устоявшейся практике (правилам) проведения подобных пластических операций.

Каких либо общепризнанных критериев, послеоперационных рубцов не имеется, вследствие чего оценить рубцы невозможно.

Обращают внимание, что перед проведением оперативного вмешательства ФИО3 было дано добровольное информированное согласие и приложение к нему, согласно которому «…содержание и результаты операции, возможные опасности и осложнения, а также возможности альтернативных методов лечения ей полностью объяснены и понятны. Особенно важным и понятным является для неё, в том числе и, то что после операции на коже останутся постоянные рубцы, качество которых нельзя предсказать абсолютно точно, т.к. процессы формирования рубцов носят индивидуальный характер: всегда имеются различия в расположении и размерах рубцов. В редких случаях возможно образования грубых (гипертрофических и келоидных) рубцов, что может потребовать их последующей коррекции…».

У ФИО3 перед проведением операции «мамопластика вертикальная подтяжка груди» имелись: птоз (опущение) молочных желез 2ст., и аномалия развития молочных желез в виде асимметрии;

- Можно предположить, что асимметрия сосково-ареолярных комплексов связана с формированием атрофических рубцов вокруг ареол и вертикальных рубцов;

Также указали, что для правильного ответа на поставленные вопросы необходимо предоставления экспертам «общепризнанных правил и норм» в соответствии с которыми нормируются рубцы, а также проведение операций в данной области. Также указывают на необходимость осмотра ФИО3, которая проживает в ином регионе.

В соответствии с определением Благовещенского городского суда от 12 марта 2021 года судом назначена повторная судебно-комиссионная медицинская экспертиза.

Из представленного заключения экспертизы ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России № 185/21 следует, что при оказании медицинской помощи ФИО3 имеются противоречия, а именно в медицинской документации перед проведением операции указано, что рекомендована вертикальная мастопекция, тогда как в предоперационном эпикризе в протоколе оперативного вмешательства (в названии оперативного вмешательства) указано, что выполнена *** по SPАIR. Эксперты отмечают, что вертикальная мастопекция и мастопексия по SPАIR два разных метода оперативного вмешательства, которое выполняются различными операционными доступами. При судебно-медицинском исследовании установлено, что проведена фактически ***, которая проведена без технических особенностей.

Комиссией экспертов был выявлен недостаток оказания медицинской помощи в виде ненадлежащего ведения медицинской документации: отсутствие детализации жалоб, отсутствие описания локального статуса, подтверждающего ***. Противоречия в виде оперативного вмешательства. Объективных и достаточных данных признаков того, что была нарушена методика выполнения операции, а именно было избыточное иссечение покровных тканей, которое привело к формированию широких рубцов - не имеется. Заживление послеоперационных ран вторичным натяжением (при наличии двух неблагоприятных факторов не является признаком недостатка оказания медицинской помощи. Ввиду чего комиссия экспертов не имеет возможности высказаться о наличии или отсутствии недостатка оказания медицинской помощи в ввиду избыточного иссечения тканей во время оперативного вмешательства, поскольку в патогенезе ***.

При стандартном, неосложнённом заживлении операционных швов не предполагается наличие рубцов морфологического характеристик. Формирование таких рубцов относится к осложнениям оперативного вмешательства, которое обусловлено ***.

Асимметрия ареол не является признаком недостатка оказания медицинской помощи, в виде технически неправильно выполненного оперативного вмешательства. Асимметрия ареол, увеличение ареолярных комплексов чаще всего является неправильного растяжения тканей при выполнении ***.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов № 717 от 27 октября 2020 года, суд полагает, что данное заключение не может быть принято во внимание как достаточное достоверное доказательство в соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ, поскольку противоречит положениях ст. 8 ФЗ «О государственной экспертное деятельности», а именно в заключении, экспертов содержатся противоречивые выводы относительно необходимости осмотра истца по делу – ФИО3 Между тем, в определении суда содержится достаточная информация касающаяся того, что ФИО3 при проведении экспертизы выразила свое желание прибыть для осмотра лично. Однако эксперты не назначили дату осмотра не известили суд, стороны о необходимости прибыть для осмотра. Более того, в самом заключении относительно необходимости осмотра истца также содержаться противоречивые выводы.

Судом принимается экспертное заключение ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России № 185/21 в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего, поскольку эксперты ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России обладают необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса, медицинских документов истца, ее личном осмотре, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленные вопросы.

Данное заключение соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы.

Оснований для назначения дополнительной, повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы (ст. ст. 87, 187 ГПК РФ) не имеется, так как заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертами была исследована вся медицинская документация ФИО3, на основании анализа этих документов установлено нарушение при оказании платной медицинской помощи истцу в части ненадлежащего ведения документации.

Само по себе несогласие ответчика с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не дает оснований для вывода о неправильности выводов экспертов по существу поставленных перед ними вопросов.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, с учетом указанных ранее законоположений, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено дефектов оказания медицинской помощи ФИО3, которые бы причинили вред здоровью не выявлено.

Представленное заключение специалиста указывающие на причинно-следственную связь между проведённой операцией и наступившими последствиями, не может быть принято во внимание как достаточное доказательство, оказания услуг ненадлежащего качества, поскольку данное заключение дано в отсутствие материнских карт и иных сведений, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела.

В п. 15 Постановления Правительства РФ от 13.01.1996 N№ 27 «Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» указано, что в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя. В силу п. 19 указанных Правил медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей качество услуги должно определяться в договоре. При отсутствии условий о качестве услуги в договоре услуга должна соответствовать обычно предъявляемым требованиям. Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в ст. 2 дает определение качества медицинской помощи: совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

При этом с точки зрения данного Закона понятие «медицинская помощь» включает в себя понятие «медицинская услуга». Таким образом, можно говорить о том, что качество медицинской услуги - это своевременность ее оказания, правильность избранных методов лечения и степень достижения результатов.

Наименование и объем оказываемых услуг определяются на основании стандартов медицинской помощи, которые разрабатываются в соответствии с Номенклатурой услуг, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от № 1664н «Об утверждении Номенклатуры медицинских услуг». Стандарт устанавливается для конкретных видов заболевания и представляет собой усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения медицинских услуг, лекарственных препаратов, медицинских изделий и др. (п. 4 ст. 37 Закона об охране здоровья).

Стандарт медицинской помощи: нормативный документ, определяющий упорядоченную последовательность лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий с набором лечебно-диагностических манипуляций с определением формализованной программы действий врача по ведению пациента для каждого заболевания в сочетании со стоимостью медицинских услуг..."

На основании п. 2 ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана: организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела доказательств нарушения ответчиком порядка оказания медицинской помощи, отклонений при ее оказании от существующих стандартов не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Наличие дефекта в заполнении медицинской документации не повлияло на возможность проведения экспертизы, равно, как и не повлияло на возможность дальнейшего оказания услуг. Экспертом четко указано, что установить наличие либо отсутствие ***, не представляется возможным (л.д. 20 заключения). Более того, из заключения эксперта также усматривается, что *** истцу выполнена технически верно, была ей показана.

Указанные недостатки при оказании медицинской помощи, при котором наступили неблагоприятные последствия в виде образования рубцов и асимметрии ареол, не состоит в причинно-следственной связи, с оказанием услуг ненадлежащего качества, поскольку сами по себе не могут свидетельствовать о некачественном оказании медицинской помощи ФИО3, и не являются безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, а лишь говорят о ненадлежащем заполнении медицинской документации. В данном случае ненадлежащее заполнение документации не повлекло за собой невозможность проведения экспертизы, либо просмотра динамики наблюдения пациента.

Более того, в ходе судебного разбирательства из пояснений истца усматривается, что при посещении клиники она указывала на жалобы, в том числе на наличие дискомфорта в области проведенной операции.

Несоответствие ожиданий пациента фактическому результату операции не может расцениваться как причинение вреда здоровью, так как не имеет объективных критериев оценки. Имеющиеся в настоящее время у истицы рубцы на молочный железах, являются закономерным и неизбежным следствием операции и не расцениваются как вред, причиненный здоровью человека.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана: организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Таким образом, каких-либо достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истице вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинских услуг врачами ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» не представлено, а сама специфика проведенных операций не исключает наступление вышеперечисленных послеоперационных осложнений.

С учетом изложенных обстоятельств, доказательств нарушения ответчиком порядка оказания медицинской помощи, отклонений при ее оказании от существующих стандартов не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда вытекают из требований о нарушении прав истца как потребителя услуг, суд приходит к выводу об отсутствии указанных нарушений, в удовлетворении требований ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 23.09.2022 года