Решение по делу № 2А-111/2023 от 06.02.2023 - о признании незаконными заключение государственного инспектора труда и предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

Дело 2а-111/2023

УИД 61RS0045-01-2022-000663-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной инспекции труда в <адрес>, должностному лицу ФИО2 о признании незаконными заключение государственного инспектора труда и предписания об устранении нарушений трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными заключение государственного инспектора труда и предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

В обоснование заявленных административных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 проведено дополнительное расследование несчастного случая по факту смерти ФИО3 в связи с поступившей информацией из СУ СК по <адрес> СО по городу Таганрогу, а также в связи с ранее проведенной ГИТ в РО документарной проверки (акт проверки №-ПВ /12-10978-И/34-368 от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам расследования государственный инспектор труда ФИО2 составлено заключение, в соответствии с которым несчастный случай с ФИО3 подлежит квалификации как связанный с производством в связи неудовлетворительной организацией работ, выразившееся в нарушении ИП ФИО1 ПОТЭЭ.

С выводами должностного лица ФИО2, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, и выданным на основании него предписанием ИП ФИО1 не согласна, считает их незаконными и подлещами отмене. Между ИП ФИО1 и ФИО3 трудовые договора и договора гражданско-правового характера не заключались. В книгу учет движения трудовых книжек и вкладышей в них за период осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 данные о серии и номере трудовой книжки ФИО3 не вносились. Для выполнения работ по заданию ИП ФИО1 07.05.2021г. ФИО3 не привлекался.

Выводы государственным инспектором труда сделаны на основании предоставленной ООО «Лемакс» видеозаписи и пояснений сотрудника ООО «Лемакс», в соответствии с которыми ФИО3 приехал на объект вместе с сотрудником ИП ФИО1 - ФИО4 При этом сам сотрудник ФИО4 подтвердил, что ФИО3 не работает у ИП ФИО1 и на объекте оказался случайно, для выполнения каких-либо работ не привлекался. Травму ФИО3 получил в связи с допуском ООО «Лемакс» на свой объект постороннего человека, что подтверждается материалами дела и показаниями сотрудника ООО «Лемакс».

Оспариваемые предписание и заключение о несчастном случае с тяжелым исходом неправомерно устанавливают причинно-следственную связь причиненного ФИО3 вреда здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и выданы в нарушение положений части 3 статьи 227 ТК РФ, так как травма, полученная ФИО3, не подпадает под перечень событий, которые в силу части 3 статьи 337 Трудового кодекса РФ квалифицируются в качестве несчастных случае на производстве в виду отсутствия трудовых отношения между ИП ФИО1 и ФИО3

Исходя из изложенного, заключение государственного инспектора труда с выводом о том, что несчастный случай квалифицируется как связанный с производством, предписание с требованием составить Акт формы Н-1 является незаконным.

Правоотношения сторон определены ГИТ неправильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены неправильно, основаны на неполном (неверном) исследовании представленных доказательств.

Просит признать незаконными заключение от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 и предписание ГИТ РО №.3.5-61/4-141-21-ЗП/1 от 14.01.2022г.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> для участия в деле в качестве административного соответчика привлечены должностное лицо – государственный инспектор труда ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Лемакс», Фонд социального страхования Российской Федерации, ФИО6.

В связи с реорганизацией Фонда социального страхования Российской Федерации, судом привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ИП ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 заявленные требования поддержал, просил административный иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном иске.

В судебном заседании Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 заявленные требования не признал, Суду пояснил, что по итогам документальной проверки в отношении ИП ФИО1, был составлен акт проверки от 16.062021 года. В дальнейшем из следственного комитета поступила видеозапись, просмотрев которую был сделан вывод, что ФИО3 выполнял работу для ИП ФИО1, в связи с чем было составлено заключение и предписание.

В судебном заседании государственный инспектор труда ФИО2 заявленные требования не признал и показал, что им была проведена документальная проверка в отношении ИП ФИО1, по итогам которой был составлен акт проверки от 16.062021 года. Затем из следственного комитета <адрес> поступил запрос для проведения дополнительной проверки, вместе с которым поступила видеозапись. Просмотрев видеозапись, должностное лицо сделало вывод о том, что ФИО3 выполнял работу для ИП ФИО1, в связи с чем было составлено заключение и предписание. Имелись ли случаи привлечения ФИО3 для работы ИП ФИО1, им не проверялось, сотрудники ни ООО «Лемакс», ни ИП ФИО1 им не опрашивались. Должны ли были проводиться работы ИП ФИО1 на территории ООО «Лемакс» в день несчастного случая им не устанавливалось.

Представитель заинтересованного лица ООО «Лемакс» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещён, направил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО9, ФИО10 в судебном заседании предоставили отзыв на исковые требования административного истца, согласно, которым полгали, что требования административного истца подлежат удовлетворению. В адрес филиала № –Ростовского РО ФСС РФ информация о произошедшем смертельном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на территории ООО «Лемакс», а также сведения о признании несчастного случая связанным с производством, от ИП ФИО1 не поступали. Заключение государственного инспектора труда и предписания об устранении нарушений трудового законодательства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым несчастный случай с ФИО3, подлежит квалификации как связанный с производством, составлено без учета требований действующего законодательства РФ, а так же оценки конкретных обстоятельств, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании, полагала, что иск удовлетворению не подлежит. ИП ФИО1 не желает брать ответственность за несчастный случай произошедший с ее сыном ФИО3

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие административного истца, заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, по делу имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Абзацем 6 части 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор при выявлении сокрытого несчастного случая на производстве, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии по расследованию, а также в др. установленных законодательством случаях проводит (как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда) расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого им составляется заключение о причинах данного несчастного случая и лицах, допустивших нарушение требований охраны труда.

Согласно положениям, ст. 229.3 ТК РФ заключение государственного инспектора - это письменно оформленное решение государственного инспектора труда по определенным вопросам, связанным с соблюдением требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, являющееся обязательным для исполнения работодателем и его представителями.

В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предприниматель вправе оспорить решения государственной инспекции труда, действия (бездействия) государственного инспектора в досудебном порядке вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

При указанных обстоятельствах установлено, что административный истец вправе обращаться с настоящим административным иском в суд.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекции труда в <адрес> поступило электронное письмо от имени сотрудника ООО «Лемакс» ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Лемакс» по адресу: <адрес> 10-в, в 10 часов 45 минут с работником ИП ФИО1 (Рекламное агентство «Идея») произошел смертельный несчастный случай.

Распоряжением ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/12-8737-И/34-368 по факту смертельного несчастного случая, произошедшего с ФИО3 по адресу: <адрес>, 10-в назначено проведение внеплановой документальной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем у предпринимателя запрошены документы в отношении работника.

По итогам документальной проверки старшим государственным инспектором труда ГИТ в РО ФИО2 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проведения проверки письменные доказательства (документы), подтверждающие факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО1 отсутствуют.

В связи с поступлением в период проведения проверки из СК СУ по РО СС по <адрес> поступила информация о факте обнаружения ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Лемакс» трупа ФИО3 с повреждениями в виде поражений техническим электричеством для полной оценки обстоятельств, причин и фактов требуются дополнительные процессуальные действия. По данному несчастному случаю будет проведено дополнительное расследование, по итогам которого будет составлено заключение.

ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда поступило письмо старшего следователя СК СУ по РО СС по <адрес> ФИО12 с просьбой провести и предоставить в адрес следственного отдела акт расследования трудовой инспекции по факту обнаружения трупа ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором труда ГИТ в РО ФИО2 составлено заключение, согласно которому Должностное лицо пришло к выводам, что по состоянию на момент происшествия ФИО3 выполнял работы по монтажу световых коробов на выделенной для этого площадке совместно с ФИО4, сотрудником ИП, в результате чего имеет место фактически допуск его к работе и является действиями в интересах индивидуального предпринимателя, обусловлены выполнением трудовой функции.

Вместе с тем, поскольку работодателем не проведен с работником ФИО3 вводный инструктаж и инструктаж по охране труда на рабочем месте, он не был обеспечен средствами специальной защиты, без обязательного медицинского осмотра, ИП ФИО1 не направила в течение суток извещение о несчастном случае со смертельным исходом в органы и организации, предусмотренные ст. 228.1 ТК РФ, в ее действиях имеются нарушения трудового законодательства.

На основании проведенного расследования должностное лицо пришло к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ИП ФИО1

Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю указана: индивидуальный предприниматель ФИО1 и пострадавший ФИО3

Одновременно должностным лицом выдано ИП ФИО1 предписание №.3.5-61/4-141-21-ЗП/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административный истец обязана в срок до 19.01.20212 года зарегистрировать несчастный случай с ФИО3 как несчастный случай на производстве с оформлением акта формы Н-1.

Однако суд не может согласиться с выводами государственного инспектора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Кроме того, факт наличия трудовых отношений должен быть зафиксирован в трудовой книжке, так как работодатель обязан сделать запись в течение 5 дней после приема работника на работу. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который издается на основании трудового договора, заключенного между работником и работодателем, а содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора. По требованию работника ему должна быть выдана надлежащим образом заверенная копия приказа (распоряжения) о приеме на работу.

Как следует из материалов дела и текста самого заключения, трудовой договор между ИП ФИО13 и ФИО3 не заключался, приказ о приме на работу не выносился, в табелях учета рабочего времени он не значится, заработная плата ему не начислялась, инструктажи не проводились. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 в установленном порядке было подано заявление о приеме на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно письменным пояснениям административного истца и представителя заинтересованного лица ООО «Лемакс» какие-либо работы сотрудникам и ИП в указанный день производиться не должны были, сведения о том, что на указанное время работодателем были выданы наряд-допуски на производство работ, отсутствуют.

При этом, согласно письменным доказательствам, пояснениям ИП ФИО1 государственному инспектору факта трудовых отношений между ней и ФИО3 не существовало, трудовой договор с ним не заключался, инструктаж не проводился, наряды на работу ему не выдавались. Также она объяснила, что представить документы, касающиеся трудовой деятельности ФИО3 представляется возможным, поскольку он не работал у нее на момент несчастного случая, и его деятельность не была связана с деятельностью ИП.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был допущен к выполнению каких-то работ ИП ФИО1 с ее ведома и по ее поручению в суд не представлено.

Согласно ст. ст. 59, 62 КАС РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон на основе доказательств, к которым относятся объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, электронные документы

Ссылка государственного инспектора на то обстоятельство, что имеются постановления следователя, протоколы опроса и др. процессуальные документы, видеозапись, которыми он руководствовался при принятии оспариваемого решения подтверждающие факт работы ФИО3 и у ИП ФИО1, не могут приняты во внимание, поскольку данные документы не являются доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений между ними, так как обстоятельства, указанные в данных постановлениях, объяснениях и т.д. не могут отвечать признакам, предусмотренным ст. 64 КАС РФ, предусматривающим наличие оснований освобождения от доказывания, поскольку на основании ч. 3 ст. 69 КАС РФ только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу являются обязательными для суда и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, выводы, которые содержатся в протоколах или постановлениях, не могут быть признаны в административном процессе доказанными без подтверждающих доказательств или документов, на которых они основаны.

Согласно части 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Абзацем 6 части 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенной правовой нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником, а также бывшим работником, иждивенцем работника в случае его смерти по вопросам применения трудового законодательства и их нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности, торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, следует, что нахождение ФИО3 и ИП ФИО1 в фактических трудовых отношениях может быть установлен только в порядке ст. 381 ТК РФ, данный спор по иску заинтересованного лица может разрешить только суд.

При наличии очевидного спора в отношении факта трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО3 государственный инспектор вынес заключение и предписание незаконно, приняв на себя функции органа, рассматривающего трудовые споры.

На основании изложенного, суд считает, что, не исследовав все вышеуказанные обстоятельства, обязанность по исследованию которых при проведении расследования, лежит на государственном инспекторе, невозможно достоверно установить, что несчастный случай с ФИО3 связан с производством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписание №.3.5-61/4-141-21-ЗП/1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нельзя признать законными, а значит, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Государственной инспекции труда в <адрес>, должностному лицу ФИО2 о признании незаконными заключение государственного инспектора труда и предписания об устранении нарушений трудового законодательства удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда в <адрес> ФИО2 по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить предписание Государственного инспектора труда в <адрес> в <адрес> ФИО2 №.3.5-61/4-141-21-ЗП/1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ