Решение по делу № 2-526/2023 от 12.04.2023 - о защите прав потребителя.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2023 по иску ФИО1 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нижневартовского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что <дата> приобрел т/с «Skoda Kodiaq», <дата> года выпуска, VIN №, стоимостью 2 212 294 рублей, на который установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега. <дата> т/с передано ему по акту. В процессе эксплуатации выявлялись различные недостатки товара. <дата> обратился с претензией к ООО «ВМ Сургут» и к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» с требованием об устранении недостатков, в ответ на которую последний потребовал предоставить т/с на проверку качества. Т/с доставлено в дилерский центр Skoda для проверки качества товара. Срок устранения недостатка в виде неисправности рулевого управления истек <дата>, но устранен не был. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры от <дата> отменено решение Нижневартовского городского суда от <дата>, новым решением на ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС» возложена обязанность по устранению недостатка. Судебное постановление было проигнорировано ответчиком, недостаток в повторный 45-тидневный срок устранен не был. Поскольку в срок до <дата> недостатки в т/с устранены на безвозмездной основе не были, в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков дает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. <дата> обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за т/с денежных средств в размере 2 212 294 рубля и возместить убытки. До настоящего времени требования не удовлетворены. Стоимость наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам т/с к ранее приобретенному по состоянию на ноябрь <дата> года составляет 6 300 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 2 212 294 рубля в счет стоимости т/с, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи т/с, убытки в размере 4 087 706 рублей в виде разницы стоимости т/с на момент заключения договора купли-продажи и стоимостью аналогичного т/с, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела со стороны истца поступило заявление об увеличении исковых требований, указывая на то, что в установленный законом срок (до <дата>, с учетом предъявления претензии <дата>) недостаток устранен не был, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 8 893 421 рубль, размер которой уменьшает до 4 000 000 рублей. Период просрочки исполнения требований о возврате уплаченной за т/с денежной суммы за период с <дата> по <дата> составляет 1 061 901 рубль, размер которой уменьшает до 700 000 рублей. Стоимость наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам т/с составляет 6 376 312 рублей, убытки составляющие разницу между стоимостью т/с на момент заключения договора и стоимостью аналогичного т/с по состоянию на <дата> года составляют 4 164 018 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму в размере 2 212 294 рубля в счет стоимости т/с, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи т/с, убытки в размере 4 164 018 рублей в виде разницы стоимости т/с на момент заключения договора купли-продажи и стоимостью аналогичного т/с, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 4 000 000 рублей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 700 000 рублей; взыскивать неустойку, начисляемую на остаток невыплаченной ответчиком стоимости т/с в размере 22 122 рубля (1% от стоимости т/с) начиная с даты, следующей за датой вынесения решения судом по день фактической уплаты денежных средств в счет стоимости данного т/с.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали, пояснив, что не будут оспаривать указанную ответчиком стоимость аналогичного т/с <дата> года выпуска как 5 700 000 рублей.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что с требованиями истца не согласны, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется; в спорном т/с отсутствует недостаток, поэтому не может быть устранен; просит снизить размер неустойки и штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ, а так же исключив период действия моратория; № от стоимости судебной экспертизы – 9 000 рублей не оплатили по неизвестным причинам; с представленными истцом и ответчиком вариантами мировых соглашений ответчик не согласен, поэтому и не подписал их. Согласно имеющихся сведений, стоимость спорного т/с 2023 года выпуска начинается от 5 700 000 рублей. Новые т/с Skoda Kodiaq в России не производят и не продают с <дата> 2022 года, дилеры продают остатки т/с. Skoda Kodiaq не выпускаются на территории РФ, где то производят, но не импортируют. В городе Нижневартовске новых аналогичных т/с нет, в связи с чем дилер их не продает. Каких либо возражений либо неточностей в судебной экспертизе не содержится, в связи с чем к эксперту, ее выполнившему, вопросов по экспертизе не имеется. В письменных возражениях указано, что истца устраивала неустойка в размере 1 500 000 рублей, в связи с обнаруженными недостатками в спорном т/с; без учета скидок средняя цена новых т/с Skoda Kodiaq с полным приводом, 2 л., 180 л.с. на сайте http://auto.ru составляет 5 253 818 рублей, на сайте http://avito.ru 5 038 007 рублей, 5 955 000 рублей не является рыночной. Максимальная цена перепродажи дилерами аналогичных т/с составляет в схожей комплектации 4 407 180 рублей. Просят снизить размер штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как они завышены. За период с <дата> по <дата> неустойка не подлежит взысканию в соответствии с мораторием. ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС» находится в тяжелом финансовом положении так как ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС» не поставляет новые автомобили, а так же запасные части и материалы. Недостатки в т/с истца отсутствуют, поэтому они не были устранены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Skoda Kodiaq», VIN №, изготовителем которого является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС».

Указанное т/с было приобретено истцом у ООО «ВМ Сургут» по договору купли-продажи от <дата> за 2 212 294 рублей без учета стоимости дополнительного оборудования, установленного ООО «ВМ Сургут» на данное т/с (оплачено отдельно).

Из материалов дела следует, что ООО «ВМ Сургут», в отношении данного транспортного средства по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» является продавцом и официальным дилером, выступает в качестве уполномоченной организации.

В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства указывающего на то, что истец извлекал доход от использования принадлежащего ему т/с, в связи с чем оснований для применения доходного подхода экспертом действительно не имелось.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> по делу № было отменено решение Нижневартовского городского суда от <дата> по делу №, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС» о защите прав потребителя – возложена обязанность на ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС» устранить люфт в рулевом управлении т/с «Skoda Kodiaq», VIN №. При этом было установлено, что в данном т/с имеется недостаток, выявившийся в пределах гарантийного срока и не устраненный ответчиком.

Несмотря на то, что факт наличия недостатка в т/с «Skoda Kodiaq», VIN №, был установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, которым на ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС» была возложена обязанность по его устранению, по настоящее время ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС» не исполнило судебное постановление – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> по делу № и не устранило недостаток в машине истца.

Абзацем 1 п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно абз. 8, 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика, что ни в установленный законом максимальный срок – 45 дней, ни по настоящее время, недостатки в спорном транспортном средстве ответчиком не были устранены, то по данному критерию выявленный недостаток (дефект, неисправность) в т/с является существенным, в связи с чем истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в т/с в течение гарантийного срока обнаружены существенные производственные недостатки, и пришли к выводу о наличии у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения.

<дата> ФИО1 обратился к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС» с претензией, в которой со ссылкой на нарушение ответчиком срока устранения недостатков, заявил отказ от исполнения договора купли продажи, потребовал возвратить уплаченные за т/с денежные средства и выплатить убытки в виде разницы между стоимостью данного т/с и стоимостью нового аналогичного т/с.

Претензия осталась без ответа и без исполнения.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за т/с «Skoda Kodiaq», VIN №, денежных средств в размере 2 212 294 рубля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно представленной истцом справки специалиста ООО «Судебно-экспертная палата» от <дата>, стоимость т/с аналогичного т/с «Skoda Kodiaq», VIN №, составляет на <дата> года 6 300 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определением от <дата> назначена судебная экспертиза в отношении рыночной стоимости нового аналогичного транспортного средства – т/с «Skoda Kodiaq», VIN №.

В соответствии с заключением эксперта №-Н от <дата> (л.д. 131, 132-166), выполненным экспертом ООО «Сибирь-Финанс» ФИО2 в результате назначенной судом и проведенной судебной товароведческой экспертизы, экспертом по состоянию на <дата> года (более трех организаций, осуществляющих розничную продажу подобного имущества) определена рыночная стоимость оцениваемого нового аналогичного транспортного средства 2022 года выпуска, аналогичного т/с «Skoda Kodiaq», VIN №, в размере – 6 376 312 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение эксперта №-Н от <дата>, выполненное экспертом ООО «Сибирь-Финанс», с учетом заключения допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО2 по вопросам возникшим у сторон в связи с проведенной судебной экспертизой, суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта №-Н от <дата>, поскольку оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные к ним документы свидетельствуют о наличии у лица, их выполнившего необходимой квалификации. Оснований не доверять эксперту ФИО2, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда не имеется. Ответственность судебного эксперта за качество заключения выше ответственности обычного эксперта в силу его специального статуса, как лица, несущего уголовную ответственность за качестве своей работы. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение эксперта №-Н от <дата> является доказательством по делу.

Суд не может принять представленные ответчиком копии распечаток о стоимости транспортных средств 2022 года выпуска, поскольку в них сведения о стоимости указанных в них транспортных средств <дата> года выпуска указаны без учета заводской комплектации и заводских опций, а в части даже базовые технические характеристики (1,4 л, 150 л.с., передний привод) не соответствуют базовым характеристикам т/с истца (2 л., 180 л.с., полный привод), отсутствует указание на источник с которого были произведены данные распечатки.

Так же суд не может принять во внимание представленные ответчиком цветные копии распечаток, поскольку в них отсутствуют сведения о годе выпуска указанных в нем транспортных средств, а так же не указана информация о лице, которое осуществляет продажу данных транспортных средств, при этом представитель ответчика не смог сообщить суду кто именно и когда продавал либо данные транспортные средства, в отсутствие указания на юридическое лицо от которого поступили данные распечатки и какую либо дату размещения. Из пояснений представителя ответчика следует, что данные предложения были направлены в адрес ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС», а не в целях продажи любым лицам.

В связи с возникшими у представителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС» вопросами и представленными им распечатками, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что в выполненной им судебной экспертизе произведен анализ и оценка стоимости новых транспортных средств т/с «Skoda Kodiaq» <дата> года выпуска, так как производил оценку в <дата> года, и на момент проведения оценки еще не было аналогичных т/с 2023 года выпуска.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В обоснование возражений представитель ответчика указал, что согласно имеющихся у них сведений стоимость спорного т/с «Skoda Kodiaq», с полным приводом, 2 л., 180 л.с., в минимальной комплектации начинается от 5 700 000 рублей (без скидок).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ими не будут оспариваться доводы стороны ответчика о том, что стоимость спорного т/с «Skoda Kodiaq», с полным приводом, 2 л., 180 л.с., начинается от 5 700 000 рублей (без скидок).

Таким образом, суд принимает во внимание пояснения сторон, считает возможным определить не оспариваемую сторонами стоимость аналогичного нового т/с «Skoda Kodiaq», с полным приводом, 2 л., 180 л.с., как 5 700 000 рублей, в связи с тем требования о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью т/с по договору и рыночной стоимостью аналогичного т/с в размере 3 487 706 рублей (5 700 000 – 2 212 294) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость транспортного средства – цена товара составляет 2 212 294 рублей, исходя их которой подлежит исчислению неустойка.

Суд учитывает представленный истцом расчет, принимает во внимание период просрочки ответчика по исполнению обязательств по уплате денежных средств, и приходит к выводу об обоснованности предъявленной неустойки: в связи с просрочкой устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 8 893 421 рубль (из расчета 2 212 294 рубля * 1% * 402 дня), размер которой истцом был уменьшен до 4 000 000 рублей; за нарушение срока удовлетворения требования в связи с просрочкой исполнения требований о возврате уплаченной за т/с денежной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 1 061 901 рубль (из расчета 2 212 294 рубля * 1% * 48 дней), размер которой истцом был уменьшен до 700 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость спорного транспортного средства, размер штрафных санкций, исходя из соблюдения критериев разумности и справедливости, размер нарушенного обязательства и оказанную истцу судебную защиту в виде компенсации стоимости т/с и разницы его стоимости на день обращения за судебной защитой, суд приходит к выводу о возможности снижения предъявленной к взысканию за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> неустойки с 4 700 000 рублей (4 000 000 + 700 000) до 1 300 000 рублей, штрафа с 3 500 000 рублей ((2 212 294 + 3 487 706 + 1 300 000 ) * 50%) до 1 000 000 рублей.

Возражения ответчика о необходимости применения моратория суд не может принять во внимания исходя из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу 01.04.2022, сроком действия в течение 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом предъявлены требования и исчислена неустойка (за предшествующий период) за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков (за период с <дата> по <дата>), то есть неустойка за неисполнение ответчиком обязательств не денежного характера.

Судом было предложено ответчику представить документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС», но каких либо доказательств представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что они не подписали мировое соглашение поскольку они сами не согласны с составленным ими проектом мирового соглашения не свидетельствуют о злоупотреблении права истцом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного так же подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на остаток невыплаченной ответчиком истцу стоимости т/с (на <дата> – 2 212 294 рубля), в размере 22 122 рубля (2 212 294 * 1%) за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактической уплаты денежных средств в счет стоимости данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС» в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом вышеизложенного, после выплаты ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС» ФИО1, всех взысканных настоящим решением денежных средств, по требованию ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС» и за его счет, ФИО1 должен передать «ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС» т/с «Skoda Kodiaq».

В силу ст. 93 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей. При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Предъявленный иск связан с нарушением ответчиком прав истца как потребителя и на правоотношения между сторонами распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 50 382 рубля (26500 + 3582 + 20300), при этом по заявленным требованиям истцом как потребителем подлежала оплате государственная пошлина в размере 46 800 рублей (60 000 – 13 200), в связи с чем государственная пошлина в размере 3 582 рубля (50 382 – 46 800) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 13 200 рублей, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 13 200 рублей (60 000 – 46 800).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) уплаченные за т/с «Skoda Kodiaq», VIN №, денежные средства в размере 2 212 294 рубля, убытки в виде разницы между стоимостью т/с по договору и рыночной стоимостью аналогичного т/с в размере 3 487 706 рублей; неустойку в общем размере 1 300 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, а всего сумму в размере 8 000 000 рублей.

Взыскивать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку, начисляемую на остаток невыплаченной ответчиком истцу стоимости транспортного средства т/с «Skoda Kodiaq», VIN №, (на <дата> – 2 212 294 рубля), в размере 22 122 рубля (2 212 294 * 1%) за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактической уплаты денежных средств в счет стоимости данного транспортного средства.

Отказать в удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС».

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) уплаченную им по чеку-ордеру № от <дата> государственную пошлину в размере 3 582 рубля.

Взыскать с ООО «Фольксваген Г. Рус» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

После выплаты ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС» (ИНН №) ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) всех взысканных настоящим решением денежных средств, по требованию ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС» (ИНН №) и за его счет, ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) должен передать «ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС» (ИНН №) т/с «Skoda Kodiaq», VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Помощник судьи ____________ К.К. Шинкарева

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-526/2023 (№ 2-7669/2022)

Помощник судьи ____________ К.К. Шинкарева

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-010791-98