Судья р/с Тараненко О.Б. Дело № 22-5060/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 ноября 2023 года
Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Климовой Н.А.,
при секретаре Верлан О.Ф.
с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.
защитника-адвоката Яралиевой Н.Б., представившего удостоверение №1653 от 07 февраля 2019 года и ордер №4797 от 23 ноября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Синица И.П. на приговор Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 марта 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
03 декабря 2018 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлениями Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2019 года и от 20 марта 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2019 года водворён в места лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение с самостоятельным прибытием на основании ст. 75.1 УИК РФ, начало срока 29 октября 2019 года;
01 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 03 декабря 2018 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, зачёты в срок содержания под стражей с 29 декабря 2019 года до 15 февраля 2020 года, с 25 марта 2020 года до 01 сентября 2020 года, время нахождения в колонии-поселении с 29 октября 2019 года до 28 декабря 2019 года и с 16 февраля 2020 года до 24 марта 2020 года; 01 сентября 2020 года освобожден из под стражи в зале суда по отбытии наказания,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» в счёт возмещения ущерба 422 рубля 16 копеек.
Заслушав доклад судьи, выступления прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Яралиевой Н.Б. оставившей на усмотрение суда доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено 09 января 2022 года в г. Ленинск – Кузнецкий Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственного обвинителя Синица И.П., не оспаривая квалификацию действий осуждённого, вида назначенного судом наказания и доказанность его вины в совершении преступления, за которое ФИО1 осуждён настоящим приговором, просит приговор изменить ввиду нарушения и неправильного применения уголовно – процессуального закона. Указывает, что суд, назначая наказание в виде лишения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание, вместе с тем, в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения, не указал.
Просит, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, а именно признательными показаниями самого осуждённого ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, не отрицавшего факт открытого товара из магазина на сумму 633 рубля 24 копейки, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.
Его виновность также подтверждается:
показаниями представителя потерпевшего ФИО7, допрошенного в судебном заседании, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО18 ФИО10, подтвердивших открытое хищение трёх коробок конфет на сумму 633 рубля 24 копейки осуждённым, после того, как продавец окликнула ФИО1, он вернул одну коробку, а две другие были им похищены. Ущерб составляет 422 рубля 16 копеек.
показаниями свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашёнными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что осуждённый ФИО1, в магазине «Красное и белое» открыто похитил конфеты, в условиях очевидности для продавцов;
Кроме того, виновность осуждённого подтверждается письменными материалами дела: рапортом начальника дежурной смены, заявлением ФИО8 о хищении товара из магазина, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также справками об ущербе и счетами –фактурами ООО «Альфа-М», подтверждающими закупочную стоимость 1 коробки конфет «Merci» в размере 211 руб. 08 коп. ( л.д. 27-25 том 1).
Таким образом виновность ФИО1 доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.
Выводы суда в части юридической оценки действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ являются мотивированными и аргументированными, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.
Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, сожительствует, имеет малолетнего ребёнка, на учёте у врача – нарколога не состоит, состоит с 2012 года у врача – психиатра, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого, характеристики – удовлетворительную от УУП и положительную от соседей, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, наказание обоснованно назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, установлено не было.
Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 73 УК РФ, являются правильными и мотивированными, не согласится с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Повода для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, или изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
В описательно мотивировочной части приговора судом обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание- исправительная колония общего режима.
Однако, как справедливо замечено в апелляционном представлении, суд, в резолютивной части приговора не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, поэтому в данной части приговор подлежит изменению.
Вместе с тем, внесение изменений в резолютивную часть приговора не влечет за собой уменьшение степени общественной опасности, совершенного преступления и снижения назначенного ФИО1 наказания.
Зачет времени содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу произведен обоснованно в кратном размере в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО19 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 422 руб. 16 коп., разрешен с учетом установленной судом стоимости похищенного и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и по существу сторонами решение в указанной части не оспаривается.
Решение в приговоре вопроса о вещественных доказательствах соответствует положениям ст. ст. 81 и 309 УПК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Апелляционное представление государственного обвинителя Синица И.П. удовлетворить.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.А. Климова