07RS0001-02-2024-006041-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Браевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2025 по иску ФИО2 ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой технической экспертизы и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой технической экспертизы и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Виновным в ДТП был признан ФИО9 управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 83800 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ФИО11 для определения действительного ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно заключению эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 166842 рубля 20 копеек, с учетом износа – 138000 рублей.

За проведение экспертизы истцом уплачено 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой потребовал доплатить страховое возмещение. К претензии приложил заключение эксперта ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

На основании изложенного, со ссылками на положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом уточнений заявленных требований, истец ФИО2 ФИО14 просит суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 42 800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 255 088 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит снизить размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО15 управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю № государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно п. 1 которого, стороны договорились, что если заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется перечислением на банковский счет заявителя.

Согласно п. 2 соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 98330 рублей 29 копеек, с учетом износа – 83800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 83800 рублей, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей. К претензии приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 166 842 рубля 20 копеек, с учетом износа – 138000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Решение финансового уполномоченного было основано на проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО1 независимой технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 105970 рублей, с учетом износа – 91700 рублей.

В соответствии с рецензией эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт <данные изъяты> в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ не проводит моделирование обстоятельств столкновения двух ТС, а использует схему ДТП из административного материала, однако, далее без исследований, исключает некоторые повреждения автомобиля № государственный регистрационный знак № При ответе на вопрос: какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в представленных документах, эксперт <данные изъяты> перечисляет следующие повреждения: капот, передний бампер, усилитель бампера, передние фары, переднее правое крыло, переднее левое крыло, лобовое стекло, крыша. Указанные повреждения взяты экспертом <данные изъяты> из заключения эксперта <данные изъяты> и на основании этого производит расчет стоимости восстановительного ремонта без обоснований и без собственного исследования. После необоснованного исключения поврежденных деталей автомобиля № государственный регистрационный знак № относящихся к рассматриваемому ДТП, эксперт <данные изъяты> производит расчет стоимости восстановительного ремонта, которая значительно и необоснованно занижена. При определении среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, эксперт ООО «ВОСМ» выбрал автомобили № с наименьшей ценовой политикой и не из исследуемого региона, стоимость которых значительно отличается от исследуемого автомобиля. Следовательно, рецензируемое заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики, методических рекомендаций для судебных экспертов при Министерстве юстиции РФ от 2018 года. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является полным, всесторонним и отражающим объективные данные о повреждениях транспортного средства, методах их устранения.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем указанные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не содержат запрета на проведение судебной экспертизы, если суд посчитает это необходимым, в том числе и в случае организации финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг проведения экспертного исследования (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-2-К5).

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно.

Поскольку устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов, было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а также в связи с тем, что правильное разрешение возникшего спора требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена повторная независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> <адрес>

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Каковы перечень и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

2. Какие повреждения были образованы на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате контакта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям автомобиля № государственный регистрационный знак № относящимся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля № государственный регистрационный знак № возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта рассчитать в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»)?

5. Какова стоимость автомобиля № государственный регистрационный знак № до его повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеются повреждения: переднего бампера в виде царапин, смятия и разрыва в средней части, объем повреждений составляет около 90%, госномера в виде смятия в основной части, объем повреждений составляет около 80%, рамки госномера в виде смятия в правой части, объем повреждений составляет около 30%, ходового огня левого в виде разрушения в средней части, объем повреждений составляет около 50%, ходового огня правого в виде разрушения в средней части, объем повреждений составляет около 50%, фары левой в виде разрушения в основной части, объем повреждений составляет около 70%, фары правой в виде разрушения в основной части, объём повреждений составляет около 70%, капота в виде смятия в передней части, объём повреждений составляет около 75%, петель капота в виде изгиба в средней части, объём повреждений составляет около 15%, решётки радиатора в виде разрушения в основной части, объём повреждений составляет около 85%, крыла переднего правого в виде смятия в основной и передней части, объём повреждений составляет около 58%, рамы лобового стекла в виде смятия в правой части, объём повреждений составляет около 14%, крыла переднего левого в виде смятия в передней части, объём повреждений составляет около 10%, лобового стекла в виде разрушения в верхней части, объём повреждений составляет около 58%, накладки центральной панели приборов в виде разрушения в правой части, объём повреждений составляет около 20%, панели приборов в виде разрыва в левой части, объём повреждений составляет около 6%, панели передка в виде смятия в верхней части, объём повреждений составляет около 75%, замка капота в виде разрушения в основной части, объём повреждений составляет около 5%, кронштейна звуковых сигналов в виде изгиба в основной части, объём повреждений составляет около 50%, радиатора СОД в виде смятия в верхней части, объём повреждений составляет около 10%, усилителя переднего бампера в виде изгиба в правой части, объём повреждений составляет около 43%, кронштейна ДВС переднего в виде изгиба в передней части, объём повреждений составляет около 23%, лонжерона переднего правого в виде изгиба в передней части, объём повреждений составляет около 7%, арки колеса переднего правого в виде изгиба в средней части, объём повреждений составляет около 5%, защиты картера ДВС в виде изгиба в передней части, объём повреждений составляет около 35%, крыши в виде изгиба в правой средней части, объём повреждений составляет около 5%, звукового сигнала левого в передней части, объём повреждений составляет около 3%, звукового сигнала правого в передней части, объём повреждений составляет около 2%, рамы радиатора в верхней части в виде разрыва и смятия, объём повреждений составляет около 8%, шланга отвода воздуха в виде пореза, объём повреждений составляет около 2%, генератора в виде разрыва в задней части, объём повреждений составляет около 5%, опоры ДВС передней в виде изгиба, объём повреждений составляет около 18%, арки колеса передней левой в виде изгиба в передней части, объём повреждений составляет около 10%, лонжерона переднего левого в виде изгиба в передней части, объём повреждений составляет около 5%, защиты ДВС правой в виде смятия в правой части, объём повреждений составляет около 17%, двери передней правой в виде царапины ЛКП в торцевой части, объём повреждений составляет около 1%, двери задней правой в виде царапины ЛКП в торцевой части, объём повреждений составляет около 1%, перегородки водяного желоба в виде изгиба в правой части, объём повреждений составляет около 8% (ответ на первый вопрос).

Повреждения переднего бампера в виде царапин, смятия и разрыва в средней части, объём повреждений составляет около 90%, госномера в виде смятия в основной части, объём повреждений составляет около 80%, рамки госномера в виде смятия в правой части, объём повреждений составляет около 30%, ходового огня левого в виде разрушения в средней части, объём повреждений составляет около 50%, ходового огня правого в виде разрушения в средней части, объём повреждений составляет около 50%, фары левой в виде разрушения в основной части, объём повреждений составляет около 70%, фары правой в виде разрушения в основной части, объём повреждений составляет около 70%, капота в виде смятия в передней части, объём повреждений составляет около 75%, петель капота в виде изгиба в средней части, объём повреждений составляет около 15%, решётки радиатора в виде разрушения в основной части, объём повреждений составляет около 85%, крыла переднего правого в виде смятия в основной и передней части, объём повреждений составляет около 58%, рамы лобового стекла в виде смятия в правой части, объём повреждений составляет около 14%, крыла переднего левого в виде смятия в передней части, объём повреждений составляет около 10%, лобового стекла в виде разрушения в верхней части, объём повреждений составляет около 58%, накладки центральной панели приборов в виде разрушения в правой части, объём повреждений составляет около 20%, панели приборов в виде разрыва в левой части, объём повреждений составляет около 6%, панели передка в виде смятия в верхней части, объём повреждений составляет около 75%, замка капота в виде разрушения в основной части, объём повреждений составляет около 5%, кронштейна звуковых сигналов в виде изгиба в основной части, объём повреждений составляет около 50%, радиатора СОД в виде смятия в верхней части, объём повреждений составляет около 10%, усилителя переднего бампера в виде изгиба в правой части, объём повреждений составляет около 43%, кронштейна ДВС переднего в виде изгиба в передней части, объём повреждений составляет около 23%, лонжерона переднего правого в виде изгиба в передней части, объём повреждений составляет около 7%, арки колеса переднего правого в виде изгиба в средней части, объём повреждений составляет около 5%, защиты картера ДВС в виде изгиба в передней части, объём повреждений составляет около 35%, крыши в виде изгиба в правой средней части, объём повреждений составляет около 5%, звукового сигнала левого в передней части, объём повреждений составляет около 3%, звукового сигнала правого в передней части, объём повреждений составляет около 2%, рамы радиатора в верхней части в виде разрыва и смятия, объём повреждений составляет около 8%, шланга отвода воздуха в виде пореза, объём повреждений составляет около 2%, генератора в виде разрыва в задней части, объём повреждений составляет около 5%, опоры ДВС передней в виде изгиба, объём повреждений составляет около 18%, арки колеса передней левой в виде изгиба в передней части, объём повреждений составляет около 10%, лонжерона переднего левого в виде изгиба в передней части, объём повреждений составляет около 5%, защиты ДВС правой в виде смятия в правой части, объём повреждений составляет около 17%, двери передней правой в виде царапины ЛКП в торцевой части, объём повреждений составляет около 1%, двери задней правой в виде царапины ЖП в торцевой части, объём повреждений составляет около 1%, перегородки водяного желоба в виде изгиба в правой части, объём повреждений составляет около 8% на автомобиле № государственный регистрационный знак № были образованы в результате контакта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем № государственный регистрационный знак №

В нижней правой части лобового стекла автомобиля № имеется повреждение в виде скола, образованное при попадании объекта с внешней части лобового стекла, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

На арке колеса передней левой и передней правой имеются следы очаговой коррозии на площади менее 25% (ответ на второй вопрос).

Методы и технологии восстановительного ремонта, которые применимы к повреждениям автомобиля № государственный регистрационный знак № относящимся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны в таблице на стр. 31-33 заключения эксперта.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), составляет с учетом износа 126 600 рублей, без учета износа – 159 700 рублей (ответ на четвертый вопрос).

Стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до его повреждения на дату ДТП, составляет 247 950 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату повреждения от ДД.ММ.ГГГГ не превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то стоимость годных остатков не рассчитывается.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения траслогогических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Сопоставив выводы эксперта ФИО18 указанные в рецензии от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами и исследовательской частью заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ актом смотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается с выявленными недостатками заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, критически относится к указанному заключению эксперта.

Также суд критически относится к заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так в заключении специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подробное описание проведенного исследования.

Проводя графическое сопоставление поврежденных автомобилей, эксперт <данные изъяты> не использовал фотографии поврежденных в ДТП транспортных средств, выполненных с учетом измерительного инструмента - масштабной линейки (рейки).

В соответствии с Приложением 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем) исходя из следующих требований.

Рекомендуемое расстояние для проведения обзорного снимка (снимок транспортного средства спереди (слева - справа) и сзади (слева - справа) под углом около 45 градусов к продольной оси транспортного средства, на котором должен быть ясно различим регистрационный знак транспортного средства в привязке к общему виду поврежденных частей, узлов, агрегатов, деталей) легкового автомобиля около 5 м. Необходимо при одной зоне повреждений делать не менее 2 снимков (п. 1 Приложения 1).

При съемке измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной линейке (рейке). На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента. С целью более подробного запечатления объема повреждения целесообразно произвести фотосъемку под различными углами (п. 3 Приложения 1).

Остается неясным, каким образом эксперт <данные изъяты> провел исследование в части сопоставления повреждений автомобилей по высотам.

Отдавая предпочтение заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ перед другими экспертными заключениями, суд исходит из того, что указанный эксперт более подробно описал проведенное им исследование, установив все обстоятельства ДТП, а также конструктивные характеристики поврежденного транспортного средства истца, эксперт подробно описал в исследовательской части заключения механизм ДТП по стадиям, определил характер столкновения автомобилей по относительному расположению продольных осей, по характеру их взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра тяжести, по месту нанесения удара. Выстроил графическую схему столкновения автомобилей. Сопоставил повреждения автомобилей и провел их сравнительный анализ. Выводы эксперта о выборе способа устранения повреждений автомобиля истца согласуются с фотоматериалами, содержащимися в материалах дела. Что касается расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости, они произведены в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. первому – третьему п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Между сторонами было достигнуто соглашение о способе осуществления страхового возмещения – страховая выплата.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42800 рублей (126 600 руб. – 83800 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 возмещение в неполном размере в сумме 83800 рублей выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ составляющий 596 дней.

Расчет неустойки следующий: 42 800 руб. х 1 % х 596 дней = 255944 рубля.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 255 944 рублей до 100000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 21400 рублей (50 % от 42 800 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Факт несения ФИО1 расходов по независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения ФИО1 расходов в размере 10000 рублей по оплате рецензии, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт несения ФИО1 расходов по оплате повторной независимой технической экспертизы в размере 68000 рублей, подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку факт проведения по делу повторной независимой технической экспертизы, факт несения истцом расходов по оплате независимой технической экспертизы и оплаты рецензии установлены, суд считает необходимым взыскать с ответчика, проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца расходы по оплате повторной независимой технической экспертизы в размере 68000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей и расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факты несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, подтверждается договором на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пункты 2, 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указывают на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика, проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, реализация судом права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Подчиняясь приведенным нормам процессуального права, в том их смысле, который им придается в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и учтя продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем фактически оказанных услуг представителем, а также то факт, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, суд, констатировав явную чрезмерность заявленной к возмещению суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым уменьшить ее с 30000 рублей до 20000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и расценкам Адвокатской Палаты КБР.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 ФИО19 не следует, что данная доверенность связана с представлением интересов истца в конкретном деле или судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату повторной независимой технической экспертизы в размере 25000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2.

Расходы по оплате повторной независимой технической экспертизы были возложены на истца ФИО1, который внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, представитель ФИО1 по доверенности ФИО20 перечислил на счет <данные изъяты> денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 48000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что стоимость экспертизы согласно калькуляции <данные изъяты> составляет 73000 рублей, из которых 48000 рублей оплачены истцом на счет экспертного учреждения, 20000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета на счет экспертного учреждения, оставшаяся часть стоимости экспертизы в размере 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика, проигравшего гражданско-правовой спор.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 142800 рублей (42800 руб. - страховое возмещение + 100000 руб. - неустойка), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5284 рубля (4000 руб. + 3 % суммы, превышающей 100000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО22 страховое возмещение в размере 42800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей и расходы по оплате повторной независимой технической экспертизы в размере 68000 рублей, а всего 282200 (двести восемьдесят две тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате повторной независимой технической экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-гарантия» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5 284 (пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.