Дело № 2-537/2022 УИД 86RS0002-01-2022-001286-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшеюся в период с 18 апреля 2014 года по 08 октября 2019 года включительно в размере 224 552,05 руб., которая состоит из: 60 000 руб. – основной долг, 9 097,8 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 23 453,13 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0, 00 руб. – комиссии, 132 001,12 руб. – штрафы, а также государственные пошлину в размере 5 445,52 руб., а всего 229 997,57 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2014 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнял взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 224 730,05 руб. в период с 18 апреля 2014 года по 08 октября 2019 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 08 октября 2019 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за указанный период по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08 октября 2019 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период 08 октября 2019 года по 06 июня 2022 года ответчиком было внесено 178 руб., в результате задолженность составляет 224 552,05 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Поясняет, что в соответствии с п. 1.2.3 18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 4-5).

В возражениях на заявленные исковые требования ФИО1 указала, что 19 марта 2014 года через отдел «Связной» она подана заявку на кредитную карту с лимитом в 60 000 руб. Не согласившись с условиями кредитного договора 29 апреля 2014 года она направила обращение в КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора <***>. В ответе от 23 мая 2014 года истцом было указано, что по состоянию на 15 мая 2014 года по договору у нее имеется просроченная задолженность, без указания на размер задолженности. Направление в КБ «Ренессанс Кредит» обращения о расторжении кредитного договора <***> установлено решением суда от 26 июня 2014 года. Исходя из положений пункта 2.3. кредитного договора <***>, срок кредита установлен 6 месяцев. Разделом 4.6. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, введенных в действие с 01 января 2014 года и утвержденных Приказом КБ «Ренессанс Кредит» № 5- 333/167 от 29 ноября 2013 года установлено, что срок, в течение которого Карта может быть использована для совершения операций, указывается на лицевой стороне Карты. При этом возможно досрочное прекращение действия Карты в случаях, предусмотренных настоящими Условиями. Карта действительна до последнего месяца и года, указанного на её лицевой стороне, включительно. Банк вправе осуществить перевыпуск Карты на новый срок по истечении срока её действия, если Клиент письменно не уведомил банк о своем желании прекратить действие карты. Разделом 4.7. Общих условий установлено, что Клиент имеет право в любое время отказаться от использования Карты и прекратить действие Договора о Карте. Клиент обязан обратиться в Банк с заявлением о расторжении Договора о Карте и одновременно возвратить в Банк все действующие Карты, либо по согласованию с Банком Клиент вправе самостоятельно уничтожить все карты. После получения Банком заявления Клиента о расторжении договора о Карте, Банк прекращает кредитование Счета по Карте. При этом Договор о Карте считается расторгнутым. По договору <***> ей была выпущена карта №, которую она уничтожила по устному согласованию посредством телефонных переговоров со специалистом КБ «Ренессанс Кредит» в мае 2014 года. Так как Общие условия не содержат конкретных действий по такому согласованию (письменные или устные) считает, что согласовала уничтожение карты надлежащим образом. Срок действия карты указан 10/14, то есть октябрь 2014 года. Карту она не активировала, денежные средства с карты естественно не снимались и картой платежи не осуществлялись. Считает, что, так как срок действия договора <***> определен пунктом 2.3. в количестве 6 месяцев, то срок действия договора истек в сентябре 2014 года. Карта была уничтожена в мае 2014 года, то согласно Общих условий срок действия Карты истек в мае 2014 года. Доводы истца о том, что в период с 08 октября 2019 года по 06 июня 2022 года была произведена оплата по договору в размере 178 руб., однако данный факт не соответствует действительности. Денежные средства в размере 178,00 руб. были взысканы в пользу ООО «Феникс» по судебному приказу от 21 мая 2020 года вынесенного мировым судьей судебного участка № 1, исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области в рамках исполнительного производства № 23461/20/36042-ИП. После отмены судебного приказа она направила в адрес истца претензию о возврате 178,00 руб. Просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.72-73).

В судебном заседании представитель истца, ответчик не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 4-5, 63, 65, 68, 111).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Соблюдение приказного порядка взыскания долга подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского судебного района Воронежской области от 08 октября 2020 года, которым отменен судебный приказ от 21 мая 2020 года по делу № 2-620/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу банка кредитной задолженности (л.д. 33).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 201 4 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской карты. По условиям кредитного договора банк выдал заемщику кредит в размере 60 000 руб. путем перечисления на банковскую карту, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 49,9 % годовых, сроком на 6 месяцев (л.д.9, 10).

Факт выдачи кредита подтверждается копиями анкеты заявителя на получение кредита, графиком платежей, выпиской по лицевому счету (л.д. 11,12, 18).

Из представленных истцом справки о размере задолженности по кредиту и расчета следует, что на 06 июня 2022 года задолженность по кредитному договору составила 224 552,05 руб., в том числе: основной долг 60 000 руб., проценты на непросроченный основной долг 9 097,8 руб., проценты на просроченный основной долг 23 453,13 руб., комиссии 0,00 руб., штрафы 132 001,02 руб. ( л.д. 6, 16-17).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

04 октября 2019 года между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор уступки прав (цессии) № rk-041019/1627 (л.д. 31, 36-38, 39-41).

Как указано в иске, после перехода к истцу права требования он обратился к ответчику с требованиями о погашении задолженности, однако ответчиком требование не исполнено, что и явилось основанием для обращения истца в суд (л.д. 32), вместе с тем, доказательств направления в адрес ответчика указанного требования, в материалы дела не предоставлено.

Обсуждая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из доводов иска и материалов гражданского дела следует, что кредитный договор <***> заключен 19 марта 2014 года, согласно графику платежей и выписке по счету кредитного договора с 14 апреля 2014 года платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, а уплата 178, 00 руб. удержана с ответчика по судебному приказу, который был впоследствии отменен, то есть просрочка исполнения данного обязательства началась с момента окончания действия карты - октябрь 2014, следовательно именно с указанного периода Банк узнал о нарушении своего права. Как следствие, за судебной защитой банк был вправе обратиться до октября 2017 года.

Кроме того, из представленной ответчиком копии письма Ренесанс Кредит от 23 мая 2014 года следует, что по состоянию на 15 мая 2014 года у ответчика имеется задолженность по кредитному договору (л.д. 102-103).

Судебный приказ вынесен мировым судьей 21 мая 2020 года и отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского судебного района 08 октября 2020 года (л.д.33).

Таким образом, истец уже при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности пропустил срок исковой давности.

Кроме того, из копии постановления судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 05 ноября 2020 года следует, что по состоянию на 05 ноября 2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 227 275,7 руб.; 22 сентября 2020 года применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 104).

Истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, при этом суд учитывает, что истец не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получив извещение о времени и месте судебного заседания.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, то в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что после направления в адрес истца уведомления о расторжении кредитного договора и уничтожения банковской карты, договор считается расторгнутым, суд считает не состоятельными, поскольку решением Радужнинского городского суда от 26 июня 2014 года иск ФИО1 к ООО КБ «Ренесанс Кредит» о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения (л.д. 96-99).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат, поскольку ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2022 года.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-537/2022 (УИД 86RS0002-01-2022-001203-52) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 16.09.2022

Судья Першина Е.Ю.

Секретарь судебного заседания Денисова А.В.